Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-19007/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2015 года гражданское дело N 2-1960/2015 по апелляционной жалобе ООО "Доминант" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года по иску ООО "Доминант" к А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителей истца ООО "Доминант" - Антоненкова А.Ю., Потапова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика А. - Сполан Т.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ООО "Доминант" обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А., Райффайзен Банку A.S., в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и А. было заключено соглашение о выполнении поручения, в связи с чем ей была выдана доверенность на представление интересов ООО "Доминант" в "адрес". Истец указывает, что А., воспользовавшись выданной ей истцом ранее, но отменённой им впоследствии доверенностью, сняла со счета ООО "Доминант", открытого в Райффайзен Банке A.S. в "адрес", денежные средства, предназначенные для приобретения истцом недвижимости, однако ничего для него не приобрела. По мнению истца, полученная А. денежная сумма является для неё неосновательным обогащением, т.к. она действовала не в интересах поручителя.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил требования, исключив из числа ответчиков Райффайзен Банк A.S., и увеличив цену иска, в связи с ростом курса Евро.

Таким образом, истец просил взыскать с А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Доминант" отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО "Доминант" просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции ответчик А., не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 49-52 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковые требования ООО "Доминант" без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороной истца не доказано, что ответчик А..И. приобрела или незаконно сберегла денежную сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек рублей за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела, а также пояснений представителя истца следует, что между ООО "Доминант" и с А. было заключен в устной форме договор о посредничестве в приобретении недвижимого имущества в "адрес", данный факт также подтверждается электронной перепиской сторон, достоверность которой стороны не оспаривали.

Материалами дела установлено, что истец выдал А. доверенность на распоряжение денежными средствами на его счете в Райффайзен Банке A.S. в "адрес"; данный счет был открыт в отделении Райффайзен Банке A.S. в "адрес" и "дата" на него истцом была зачислена сумма в размере " ... " Евро.

Истец указывает, что ответчица, воспользовавшись вышеуказанной доверенностью, в период с "дата" по "дата" сняла денежные средства в размере " ... " евро, при этом снятие денежных средств производились без ведома ООО "Доминант", а также при полном отсутствии каких-либо заключенных ответчицей договоров на приобретение ООО "Доминант" объектов недвижимого имущества.

Согласно пояснениям ответчицы, "дата" между ООО "КвадроМедиа Систем" и ООО "Доминант" в лице ответчицы, как поручителя, действующей на основании поручительского соглашения, был заключен договор о резервировании N ... объекта недвижимости, в соответствии с которым в течение " ... " дней подлежала выплате пошлина на резервирование в размере " ... " евро.

На основании договора в адрес истца был выставлен счет-фактура на оплату " ... " евро с указанием срока оплаты "дата".

"дата" было заключено соглашение о продлении срока для внесения оплаты на резервирование - приложение N ... к договору о резервировании N ... , в соответствии с которым был продлен срок оплаты до "дата".

Ответчица указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств перед истцом, ею были внесены от имени ООО "Доминант" денежные средства в ООО "КвадроМедиа Систем":

- "дата" в размере " ... " евро;

- "дата" в размере " ... " евро;

- "дата" в размере " ... " евро.

А всего на общую сумму в размере " ... " евро.

Данные обстоятельства подтверждаются договором, приложением N ... и платежными документами.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с положениями ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на то обстоятельство, что между сторонами был заключено устное соглашение, фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поручения, поскольку ответчице была выдана доверенность на распоряжение денежными средствами истца для приобретения имущества, ответчица выполняла поручение по приобретению для истца недвижимого имущества, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что денежные средства были получены ответчицей от истца без оснований и являются неосновательным обогащением ответчицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что условия соглашения о посредничестве в приобретении недвижимого имущества в Чешкой Республике, ответчицей не исполнены.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств того, что именно А. является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, равно как и доказательств подложности документов о перечислении А. денежных средств на счет ООО "КвадроМедиаСистем" и невозможности востребования этих средств от указанного ООО.

Согласно представленным суду сведениям с сайта Департамента Правосудия "адрес", ООО "КвадроМедиаСистем" до настоящего времени является действующим юридическим лицом и сведения о его деятельности находятся на указанном сайте в открытом доступе.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявляя требования к А. об обязании вернуть ему неосновательно приобретенные денежные средства в размере, истцом неверно избран способ защиты своих нарушенных прав, установленный ст. 12 ГК РФ, и истец не лишен права избрания иного, предусмотренного законом, способа восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истицы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Доминант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи