Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-19014/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

С участием прокурора

Сопраньковой Т.Г.,

Стешовиковой И.Г.

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2015 года гражданское дело N 2-4390/2014 по апелляционной жалобе Веселова В. И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года по иску Веселова В. И. к Никитиной Т. И. о выселении.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику Никитиной Т.И. с иском о выселении ответчика из квартиры по адресу: " ... ". В обоснование своих исковых требований истец указал, что квартира была предоставлена на основании ордера матери истца и ответчика " ... "., которая в " ... " году снята с регистрационного учета в связи со смертью, в последующем переоформлена на отца сторон, после его смерти в квартире остались постоянно зарегистрированы с " ... " года ответчик и с " ... " года - истец. Ссылался на добровольный выезд ответчика из спорного помещения и приобретение ею права пользования иным жилым помещением.

Одновременно, истец в обоснование свои исковых требований сослался на ч.1 ст. 91 ЖК РФ, указав, что ответчик нарушает его права тем, что приходит в квартиру, стирает свое белье, кормит кошек, незаконно завладела указанной жилой площадью.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года постановлено в удовлетворении исковых требований Веселова В. И. к Никитиной Т. И. о выселении отказать.

В апелляционной жалобе Веселов В.И. просит решение суда от 13 августа 2015 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" от 02.07.2009 N 14 в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1-3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь - " ... " квартира N ... , расположенная по адресу: " ... "

Указанная жилая площадь была предоставлена в " ... " году на основании ордера матери истца и ответчицы " ... "., которая с " ... " снята с регистрационного учета в связи со смертью.

Ответчик зарегистрирована на данной жилой площади с " ... ", истец - с " ... ".

" ... " на основании распоряжения главы администрации " ... " N ... -р/6 произведено переоформление указанной жилой площади, нанимателем которой является истец, в качестве членов семьи нанимателя указаны ответчик и отец сторон Веселов И.М., который " ... " снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Руководствуясь положениями ст.54 ЖК РСФСР, действовавший на момент возникновения права на спорное жилое помещение у сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик была вселена на спорное жилое помещение в установленном законом порядке, достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик в установленном законом порядке приобрела право пользования жилым помещением по иному адресу, истцовой стороной не представлено; достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик использует спорное жилое помещение не по назначению, бесхозяйственно обращается с данным жилым помещением и использует его не по назначению также не представлено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что основания для выселения ответчика из спорного жилого помещения, предусмотренные ч.1 ст. 91 ЖК РФ, при разрешении дела истцом не доказаны, судом не установлены, соответственно, учитывая и объяснения истца о том, что в спорной квартире никто из сторон не проживет, не имеется оснований для выселения ответчика из квартиры N ...

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с отказом суда в истребовании ряда доказательств, а именно сведений из архива паспортно-визовой службы, подтверждающих действия сторон и членов их семьи по регистрации и снятию с регистрационного учета по спорному адресу и по иному адресу: " ... ". Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что указанные доказательства не относимы к существу рассматриваемого спора исходя из заявленных истцом оснований, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца об истребовании указанных доказательств судом первой инстанции было отказано, апелляционная инстанция согласилась в протокольном определении с такой оценкой доказательств в части их относимости, отказав в их истребовании.

Изложенное выше, а также анализ конкретных обстоятельств данного гражданского дела приводит судебную коллегию к убеждению о законности и обоснованности обжалуемого решения и неправомерности доводов апелляционной жалобы, заявляющих об обратном.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится аргументированная мотивировка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: