Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-19134/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года по делу N 2-4638/2015 по иску Ф., П. к С. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя С. К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя П. и Ф. А., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф., П. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" между Ф., П. с одной стороны и С. с другой стороны был заключен договор займа, по условиям которого истцы передали ответчику " ... " рублей с обязательством их возврата в срок до "дата", до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга 17 июня 2015 года с С. в пользу Ф., П. солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные из суммы основного долга ( " ... " рублей) за период с "дата" по день фактического возврата суммы долга, исходя из размера ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления иска в суд ( " ... "% годовых), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлен оригинал договора беспроцентного займа от "дата", подписанный между П., Ф., с одной стороны, и С., с другой стороны, по условиям которого истцы передают ответчику " ... " рублей с обязательством их возврата не позднее "дата" /л.д. N ... /.

На указанном договоре С. оставлена расписка о получении денежных средств в размере " ... " рублей "дата".

Поскольку в соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств, следует сделать вывод о заключении сторонами договора займа "дата".

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо доказательств того, что договор займа и расписка о получении денежных средств были написаны не С. либо были написаны под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств, суду представлено не было.

На основании изложенного, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истцов и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчика предусмотренной договором суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истцов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В качестве доводов апелляционной жалобы С. ссылается на безденежность договора займа, подписание договора займа и расписки о получении денежных средств с целью прикрыть другую сделку по купли-продажи доли юридического лица.

Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта безденежности договора займа лежало на ответчике.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности выданной ответчицей расписки, в том числе составление долговых документов под принуждением со стороны истцов, наличия иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство, ответчиком не представлено.

Приложенные к апелляционной жалобе о передаче в собственность ответчика истцами долей уставного капитала юридического лица в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не могут быть приняты в качестве новых доказательств, так как данные документы имелись у ответчика на момент принятия обжалуемого судебного постановления, доказательств уважительности причин невозможности их представления суду первой инстанции не представлено. Кроме того, указанные расписки, представленные в копиях, не свидетельствуют о незаключении сторонами договора займа и о безденежности договора займа и составленной ответчиком расписки о получении денежных средств.

При заключении договора заемщику представлена полная и достоверная информация о порядке и об условиях предоставления займа, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом займа, сроке возврата займа, подписанием договора С. подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления займа.

Довод апелляционной жалобы ответчика о выполнении расписки на договоре займа о получении денежных средств не им, а иным лицом, является несостоятельным, надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что в договоре не указано где были переданы денежные средства, в какой сумме денежные средства были переданы каждым из истцов, являются несостоятельными и не подтверждают безденежности договора, представленный истцами договор займа подтверждает принятие ответчиком денежного обязательства, место заключения договора не является существенным условием договора займа, спор относительно суммы переданных в займ денежных средств между истцами отсутствует, представитель истцов в суде апелляционной инстанции пояснил, что денежные средства были переданы истцами в равных долях.

Довод апелляционной жалобы о неисследовании судом вопроса о передаче денежных средств в "дата" при подписании договора займа в "дата" также не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку, как было указано выше, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, в связи с чем дата подписания договора правового значения не имеет с учетом того обстоятельства, что в договоре займа срок передачи денежных средств сторонами оговорен не был.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в его отсутствие судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены состоявшего по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчик о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено оспариваемое решение, был извещен надлежащим образом посредством телефонограммы /л.д. N ... /, что ответчик не оспаривает, однако ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд первой инстанции не представил.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на сообщение помощнику судьи о нахождении за пределами Санкт-Петербурга является голословной, материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.

Ответчик в случае невозможности личной явки в суд вправе был поручить ведение дела представителю либо представить возражения на иск посредством почтовой связи, однако не воспользовался своим правом, отложение судебного заседания в такой ситуации привело бы к нарушению прав истцов на разумный срок судебного разбирательства.

С учетом указанного судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истцов.

На основании изложенного постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: