Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-19244/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2015 года гражданское дело N 2-851/15 по апелляционной жалобе Гребнева И. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года по иску Гребнева И. А. к Падохину В. В., Аленушкиной Н. Ф. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Гребнева И.А., представителя Падохина В.В. - Б., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА

Гребнев И.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просит взыскать с Падохина В. В. сумму причиненного ущерба в связи с утратой квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербургу, "адрес", переданной взыскателю в рамках исполнительного производства с целью погашения задолженности по договору займа от 21.09.2009, заключенному между К. и Падохиным В.В. в размере " ... "; взыскать с Аленушкиной Н. Ф. в рамках солидарной ответственности сумму в размере " ... ", взыскать с Падохина В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " (л.д. 1 -4 т.2).

В обоснование своих требований указал, что в обеспечение исполнения обязательств Падохина В.В. по договору займа 21.09.2009 заключил с К ... нотариально удостоверенный договор залога принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-317/11 от 15.09.2011 исковые требования К. к Падохину В.В. и Гребневу И.А. о взыскании средств по договору займа удовлетворены: с ответчиков в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гребневу И.А. на праве собственности - квартиру "адрес" путем продажи квартиры с публичных торгов; определена начальная стоимость квартиры в размере " ... " рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2011 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2011 изменено в части начальной продажной цены, которая была определена в размере " ... ". Позднее в рамках исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2014 квартира передана в собственность взыскателю К. по цене на 25% ниже стоимости, то есть в размере " ... "; разница между стоимостью нереализованной квартиры в результате несостоявшихся публичных торгов и суммы долга по решению суда, составляющая " ... " была переведена К. истцу. Считая, что действиями ответчика истцу был причинен ущерб в связи с ответственностью за должника обратился в суд с указанными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением с Падохина В. В. в пользу Гребнева И. А. взыскано в порядке перехода прав требования к новому кредитору денежные средства в размере " ... ", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Гребнева И. А. к Падохину В. В., Аленушкиной Н. Ф. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказано.

С Падохина В. В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... "

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Падохин В.В., Аленушкина Н.Ф. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено, что 21.09.2009 между Падохиным В.В. и К. был заключен договор займа, по условиям которого Падохину В.В. был предоставлен заем на сумму " ... " (л.д. 12-13).

21.09.2009 между Гребневым И.А. и К. заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" с целью обеспечения договора займа, заключенного между Падохиным В.В. и К. на сумму " ... " (л.д.14-15 т.1).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2011 по делу N 2-317/2011 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гребневу И. А. на праве частной собственности - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", определив размер суммы, подлежащей уплате К. в размере " ... ", что включает в себя: сумму основного долга в размере " ... ", проценты за пользование кредитом в размере " ... ", пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере " ... ", государственную пошлину в размере " ... "; определен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость квартиры исходя из оценки квартиры, указанной в договора залога в размере " ... " (л.д.73-80 т.1).

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2011 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга изменено, дополнено абзацем о взыскании с Падохина В. В. в пользу К. " ... " - задолженность по договору залога, " ... " - проценты за пользование кредитом, в размере " ... " - пени за нарушение сроков оплаты по договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ". Абзац второй изложен в иной редакции: "обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гребневу И.А. -квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", определив способ реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере " ... " рублей" (л.д.81-87 т.1).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2012 К. отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда (л.д.60-63 т.1).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.04.2013 определение суда отменено, изменена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры "адрес" - при его реализации, определенную решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2011 по делу N2-317/2011, установив ее в размере " ... " (л.д.64-72 т.1).

В дальнейшем, 09.06.2014 судебным приставом-исполнителем Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу с согласия взыскателя К. на оставление за собой нереализованного имущества с выплатой разницы между стоимостью объекта недвижимости и суммой, подлежащей выплате взысканию по исполнительному производству кредитору К. передано нереализованное имущество должника - квартира, расположенная, по адресу: Санкт-Петербург "адрес" по цене на 25% ниже его стоимости, а именно: в размере " ... ", в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 24.07.2013 в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией ООО "Зенит" в соответствии со ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.43-44 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 09.06.2014 прекращено право собственности Гребнева И.А. на объект недвижимости: Санкт-Петербург, "адрес", проведена государственная регистрация права собственности на взыскателя К. в отношении указанного объекта недвижимости (л.д.47-48 т.1). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.07.2014 произведена регистрации права собственности за К. в отношении объекта недвижимости (копия л.д.95 т.1).Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 31.07.2014 исполнительное производство на предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру в отношении должника Гребнева И.А., окончено (копия л.д.49 т. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Таким образом, исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает права требования к должнику по основному обязательству.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с Падохина В.В. суммы, выплаченной истцом по договору займа и об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Аленушкиной Н.Ф.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что наличие задолженности Падохин В.В. не оспаривал, однако, возражал в части размера, подлежащего взысканию с него денежных средств, указывая на то, что сумма оценки предмета залога, указанная в договоре залога, не имеет юридического значения при рассмотрении данного дела, а потому требования истца в части взыскания убытков в размере залоговой стоимости квартиры являются необоснованными.

Удовлетворяя в части требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае Гребневым И.А. исполнены обязательства должника Падохина В.В. на основании вступившего в законную силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2011 по делу N2-317/2011, и к нему, как к новому кредитору, перешло право требования сумм, установленных решением суда и которые он уплатил путем реализации предоставленного в залог недвижимого имущества - квартиры, то есть в размере " ... "

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая требования предъявленных к Аленушкиной Н.Ф., пришел к правильному выводу, что основания для взыскания денежных средств в качестве убытков по исполненному обязательству заемщика перед К. с ответчика Аленушкиной Н.Ф. в рамках ее солидарной ответственности с Падохиным В.В. отсутствуют, поскольку Аленушкина Н.Ф. не давала каких - либо обязательств заимодавцу К., в договорных отношениях с ней не состояла. Выданное Аленушкиной Н.Ф. Гребневу И.А. обязательство по солидарной компенсации нанесенного ущерба от 26.08.2010 ничтожно, не основано ни на законе, ни на договоре.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Падохин В.В. обязан уплатить денежные средства в качестве убытков по исполненному им обязательству заемщика перед К. в рамках договора займа, исходя из стоимости квартиры, согласованной сторонами в рамках договора о залоге, а именно в размере " ... ", не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, однако устанавливается судом в совокупности с другими условиями для применения ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать помимо противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, также и причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что неисполнение ответчиком Падохиным В.В. обязательств по договору займа, заключенному с К., повлекло для истца утрату имущества в виде принадлежащей ему на праве собственности квартиры, на которую было обращено взыскание по решению суда.

Между тем оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется, поскольку к истцу, как к новому кредитору перешло право требования сумм, принадлежавших кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Кроме того, К. выплачена истцу разница между начальной продажной стоимостью объекта недвижимости, установленной апелляционным определением Санкт - Петербургского городского суда от 16.04.2013 и суммой, подлежащей взысканию по исполнительному производству.

Доказательств того, что сторонами согласован иной порядок возмещения поручителю понесенных им убытков, связанных с погашением кредитной задолженности заемщика, суду не представлено.

Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда о частичном удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребнева И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи