Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-19359/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2015 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску М. к ООО "Премиум Авто" о признании договора поручения притворной сделкой, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя и штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Премиум Авто" о признании договора поручения N N ... от "дата", заключенного между С. и ООО "Премиум Авто" притворной сделкой, прикрывающей собой договор комиссии; расторжении договора N N ... купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от "дата"; взыскании денежных средств в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов на представителя в размере " ... " рублей, штрафа, указывая, что ответчик осуществляет деятельность по оказанию собственникам услуг по продаже автомобилей, заключает договоры поручения на осуществление за счет доверителя поиска покупателя и продажи автомобиля. "дата" по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N N ... в автосалоне ООО "Премиум Авто" истица приобрела выставленный на продажу С. автомобиль марки "Ford Киgа", "дата" года выпуска, государственный номер N ... , VIN N ... за " ... " рублей, денежные средства за автомобиль внесены наличными в кассу автосалона. "дата" автомобиль и необходимые документы переданы истцу по акту приема-передачи. В тот же день истица поставила автомобиль на учет в органах ГИБДД - ОП МРЭО-1 Северный полюс.

"дата" старшим следователем по ОВД 3 Отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено постановление о производстве выемки указанной автомашины, поскольку в ходе проведения трасологической судебной экспертизы установлено, что маркировка кузова изменена, данное транспортное средство находилось в угоне.

"дата" истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, добровольно удовлетворить требования потребителя ответчик отказался.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований М. отказано.

В апелляционной жалобе М. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Калининского суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (ст. 432).

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Разница между договором поручения и договором комиссии заключается в том, что по договору комиссии комиссионер становится обязанным лицом по совершаемым сделкам, а поверенный никогда не несет по этим сделкам обязанностей и не обладает правами, поскольку они возникают непосредственно у доверителя. Поверенный своими действиями устанавливает непосредственную связь между доверителем и третьим лицом. Поэтому по договору поручения обязательной является выдача доверенности, без нее осуществление полномочий поверенным невозможно, комиссионеру в силу вышеуказанных причин доверенность не выдается.

Оценивая заключенный между сторонами договор поручения N N ... от "дата", по которому доверитель - С. поручает, а поверенный - ООО "Премиум Авто" в лице продавца консультанта К., действующего на основании доверенности N N ... от "дата", берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя сделку продажи бывшего в эксплуатации легкового автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из буквального толкования договора нельзя сделать вывод о том, что воля участников сделки была направлена на установление между ними правоотношений, вытекающих из договора комиссии, поскольку спорный договор был направлен именно на достижение тех целей, которые в нем указаны.

Так, в договоре указан круг переданных поверенному полномочий, предусмотрено распределение риска ответственности по сделке, совершенной во исполнение договора поручения, процедура заключения договора купли-продажи также соблюдена: продавцом в договоре купли-продажи выступает непосредственно доверитель, поверенному выдана доверенность на совершение необходимых действий при исполнении поручения.

Действуя в рамках настоящего договора, поверенный осуществляет поиск покупателя автомобиля и заключает с ним от имени доверителя договор купли-продажи автомобиля, передает покупателю приобретенный им автомобиль, а также совершает иные, зависящие от него действия, необходимые для надлежащего выполнения условий сделки (п. 1.2). Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1.3).

Доверитель должен выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных настоящим договором. К юридическим действиям относятся действия, перечисленные в п.2.2.3 договора. Автомобиль, передаваемый поверенному доверителем в рамках настоящего договора, является собственностью доверителя. При этом доверитель гарантирует, что передаваемый им автомобиль не является предметом спора, не заложен, не арендован, не обременен иными правами. Доверитель гарантирует, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанных либо незаконно ввезенных в Российскую Федерацию автомобилей, при ввозе в Российскую Федерацию автомобиль был впущен в свободное обращение и все таможенные платежи были уплачены в полном объеме (п.2.2.6).

В соответствии с п.3.4 договора в случае если в период действия договора либо после его исполнения (передачи автомобиля покупателю) выяснится, что документы на автомобиль содержат недостоверную информацию либо автомобиль имеет не заявленные доверителем дефекты (неисправности), то доверитель несет полную материальную ответственность за причиненные в связи с этим убытки как покупателю автомобиля, так и поверенному.

Как усматривается из материалов дела, в рамках заключенного договора поручения N N ... от "дата", С. выдала ООО "Премиум Авто" доверенность N N ... от "дата" в правом совершать от имени доверителя сделку по продаже принадлежащего ей автомобиля сроком на 1 год.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора поручения N N ... притворной сделкой, прикрывающей собой договор комиссии и применении к данной сделке правил главы 51 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что не имеется оснований полагать, что стороны подразумевали, что всю ответственность при исполнении данного договора будет нести ответчик, а не владелец автомобиля.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что ответчик рекламирует свою деятельность как комиссионную, а не как деятельность исполнителя по договору поручения, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд правильно указал, что само по себе указание на официальном сайте автосалона ООО "Премиум Авто" и информационных стендах на прием автомобилей на комиссию, не свидетельствует о притворности договора поручения, данная информация носит рекламный характер, указывающий на вид деятельности автосалона - оказание автовладельцам помощи при продаже автомобилей с пробегом за соответствующее вознаграждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был проверить документы на автомобиль, в том числе номера агрегатов, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку такие обязанности на ответчика не возложены ни договором, ни законом.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку собственником спорного автомобиля, приобретенного истцом, являлась С., от имени С. заключен с истцом договор N N ... купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, истец имеет право предъявить к С. иск о расторжении договора купли-продажи автомобиля, а ООО "Премиум Авто" является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-