Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-19382/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.

С участием прокурора

при секретаре

Алексеевой Ю.Б.

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 ноября 2015 года гражданское дело N 2-3403/14 по апелляционной жалобе Пижанова О. С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2015 года по иску Пижанова О. С. к Октябрьской железной дороге - филиал ОАО "РЖД" о признании полученной травмы связанной с

производством, возложении на ответчика обязанности по составлению

акта формы Н-1, взыскании единовременной выплаты, предусмотренной Коллективным трудовым договором и компенсации

морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителей ОАО "РЖД" - П., М., Пижанова О.С., его представителя - С., заключение прокурора Алексеевой Ю.Б., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пижанов О.С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил признать полученную им 26.11.2004 травму связанной с производством, возложить на ответчика обязанность по составлению акта формы Н-1, взыскать единовременную выплату в связи с полученной травмой, предусмотренную Коллективным договором в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", взыскать денежные средства в размере " ... ", в связи с инфляцией за период с ноября 2004 года по июнь 2015 года, составившей " ... "%.

В обоснование своих требований указал, что 26.11.2004 он возвращался домой с работы на электричке Санкт- Петербургского отделения Октябрьской железной дороги. Примерно в 19 часов при переходе по пешеходному мосту на станции Пискаревка на спуске он поскользнулся и упал, с помощью прохожих добрался домой. В связи с ухудшением состояния здоровья утром 27.11.2004 его на машине Скорой помощи доставили в больницу и госпитализировали. Ему был поставлен диагноз: " ... " что подтверждается справкой Городской больницы " ... " от 30.11.2004. 09.12.2004 ему была сделана операция, затем он находился на стационарном и амбулаторном лечении до 01.08.2005.

03.08.2005 он обратился к Начальнику Санкт-Петербургского отделения железной дороги с объяснительной запиской по поводу полученной травмы. 03.05.2005 полученная им травма была признана несчастным случаем по пути с работы, что подтверждается выпиской из протокола N 5 от 03.08.2005 Комиссии социального страхования аппарата и линейных станций Санкт-Петербургского отделения ОЖД, однако Акт по форме Н-1 оформлен не был, денежная компенсация, предусмотренная п.5.2.11 Коллективного договора ОАО "РЖД", которая выплачивается работнику, получившему группу инвалидности вследствие несчастного случая на производстве по вине Компании, Ответчиком по настоящее время не выплачена. По вине ответчика он получил травму на производстве, в результате полученной травмы у него развились осложнения, " ... " что исключает ведение им активного образа жизни, не позволило больше продолжать работу.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Представители Государственной инспекции труда, ГУ СПб РО ФСС РФ в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лица участвующего в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" дано понятие несчастного случая на производстве как события, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно в том числе пешком.

Как следует из материалов дела, что 26.11.2004 Пижанов

О.С., сотрудник Ленинград - Финляндской дистанции электроснабжения (ЭЧ-5) Октябрьской железной дороги - Филиала ОАО "РЖД", возвращался с работы домой на электричке Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги. На станции Пискаревка при переходе по пешеходному мосту поскользнулся и упал, получил травму. По поводу полученной травмы проходил длительные курсы как стационарного, так и амбулаторного лечения.

По заявлению Пижанова О.С. в 2010 году Государственной инспекцией труда Санкт-Петербурга проводилась проверка, в результате которой установлено, что травма была получена Пижановым О.С. в свободное от работы время вечером при возвращении с работы домой 24.11.2004; указанный несчастный случай в силу положений ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету не подлежит, о чем Истцу было сообщено письмом от 19.01.2010 N 10-336-10-ОБ (т.1,л.д.37)

По сообщению Гострудинспекции от 21.04.2015 N 10-1-21-15-ИСХ, материалы рассмотрения обращения Пижанова О.С. уничтожены по истечению срока хранения (т. 3, л.д.135)

16.05.2013 Пижанов О.С. обратился к ответчику с заявлением о проведении служебного расследования по факту несчастного случая на производстве и возмещению вреда, перерасчете страховой выплаты.

На его заявление 05.07.2013 представителем работодателя был дан ответ, согласно которому, несчастный случай от 24.11.2004 в силу ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит расследованию и учету (т.1,л.д.40).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай с Пижановым О.С. произошел по пути следования пешком с работы домой, т.е. не при исполнении им трудовых обязанностей или работ по заданию (поручению) работодателя, а также не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах, не на территории предприятия и не в рабочее время. Получение травмы при следовании Пижанова О.С. с места его работы пешком домой не относится к несчастному случаю на производстве.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Так судом первой инстанции установлено, что истец 26.11.2004 возвращался домой с работы на электричке Санкт- Петербургского отделения Октябрьской железной дороги.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу, что электропоезд, на котором истец осуществлял поездку вечером 24.11.2004, в данном случае является общественным транспортом, а не транспортом, представленным работодателем для разъездов сотрудников.

Довод истца о то, что ему для поездок выдавалось транспортное требование - билет для бесплатного проезда от места работы к месту жительства и обратно судом признан необоснованным, так как не является доказательством, подтверждающим факт следования на транспорте работодателя по служебным обязанностям.

Кроме того, материалами дела установлено, что истец поскользнулся и упал, находясь не в электричке во время ее движения, а при переходе по пешеходному мосту на станции Пискаревка, следуя пешком к месту жительства.

При этом указанная территория, на которой произошел несчастный случай принадлежит ОАО "РЖД", однако указанная территория не является территорией, на которой Истец осуществлял свою трудовую деятельность, что в данном случае имеет значения для разрешения дела.

На момент несчастного случая действия работника Пижанова О.С и его местонахождение не были обусловлены непосредственным исполнением им трудовых обязанностей, выполнением какой-либо работы по поручению или в интересах работодателя

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствует причинно-следственная связь между полученным повреждением здоровья Пижанова О.С. в 2004 году при следовании домой с работы и условиями его производственной деятельности, а также вредными и опасными производственными факторами.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Требования о возложении обязанности на ответчика составить акт о несчастном случае по форме Н-1 и о взыскании единовременной выплаты, компенсации морального вреда, являются производными от требования о признании несчастного случая, связанным с производством, и не имеют самостоятельного правового значения, поскольку правовой интерес истца направлен на признание несчастного случая, произошедшим при исполнении им трудовых обязанностей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о несогласии с выводами суда, ссылаясь, что, по его мнению, несчастный случай произошел на территории работодателя в период следования домой с места работы на транспорте работодателя не может быть принят во внимание, поскольку указанные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие по существу с выводами суда, согласно которым произошедший с Пижановым О.С. несчастным случаем не может является произошедшем на производстве, так как надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения Пижановым О.С. трудовых обязанностей в момент получении травмы, суду не представлено, поэтому указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пижанова О. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи