Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-19622/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Емельяновой Е.А.,

Стешовиковой И.Г.

При секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2015 года гражданское дело N2-5739/2015 по апелляционной жалобой Саенко А. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2015 года по иску Саенко А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " об изменении формулировки причины и даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о доплате за совмещение, о возмещении расходов на приобретение форменной одежды и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, его представителей - адвоката " ... " Саенко Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - адвоката " ... "., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Саенко А.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга и, после уточнения исковых требований, просила суд обязать ответчика изменить формулировку причины и дату увольнения на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса РФ, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере, определенном судом на день вынесения решения, исходя из среднедневного заработка равного " ... ", взыскать компенсацию за совмещение профессий в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, возместить расходы на приобретение форменной одежды в сумме " ... " рублей и судебные издержки в размере " ... ", включая расходы на проезд, почтовые расходы и оплату юридических услуг.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Саенко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Саенко А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " Саенко А.В. принята на работу в ООО " ... " на должность " ... ", с нею был заключен трудовой договор N ... , п.2.2. которого предусматривал испытательный срок в течение 3 месяцев. Должностные обязанности Саенко А.В. в трудовом договоре не конкретизированы (п.3.3.), определены в должностной инструкции врача-профпатолога, работа предоставлена в соответствии со специальностью, квалификацией и должностью. В тексте заключенного между сторонами спора трудового договора содержится запись и подпись истца, что она " ... " ознакомлена с нормативными документами, регулирующими трудовые отношения в ООО " ... " (л.д.31, оборот).

При поступлении на работу Саенко А.В. предъявила диплом о прохождении профессиональной переподготовки и допущении к ведению профессиональной деятельности в сфере профпатология и сертификат специалиста о допущении к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности профпатология.

" ... " состоялось заседание аттестационной комиссии ООО " ... " в составе: главного врача " ... " куратора - терапевта-профпатолога " ... "., терапевтов-профпатологов " ... ", которая подвела итоги работы " ... " Саенко А.В., находящейся на испытательном сроке, по заключению комиссии по совокупности, изложенных в заключении фактов, в связи с неудовлетворительными результатами работы " ... ", Саенко А.В. признана не прошедшей испытательный срок, результаты испытания признаны неудовлетворительными с конкретизацией причин.

Ответчик предложил истцу подписать соглашение о расторжении трудового договора N ... от " ... " по соглашению сторон по ст.78 ТК РФ с " ... ", от такого предложения истец отказалась, не согласившись с тем, что соглашение предусматривает условие, что стороны не имеют друг к другу взаимных претензий.

Судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела установлено, что " ... " Саенко А.В. предупредили о предстоящем увольнении по ст. " ... " Трудового кодекса РФ с занимаемой должности по " ... " результатам испытания при приеме на работу. Отказ Саенко А.В. получить уведомление от 14.07.2014 о расторжении трудового договора подписан присутствовавшими при вручении уведомления лицами: генеральным директором ООО " ... ", главным бухгалтером " ... " (сменившей фамилию на " ... " и врачом-профпатологом " ... "

Допрошенные в судебном заседании свидетели " ... ". подтвердили, что Саенко А.В. отказалась " ... " в кабинете главного врача подписать и получить уведомление о расторжении трудового договора, после чего уведомление ей было зачитано.

Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суде.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и выходного пособия.

Суд с учетом оценки представленных доказательств и показаний свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что при приеме на работу истец была ознакомлена с условием испытательного срока, была с ним согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление испытательного срока для истца незаконно, так как она является молодым специалистом, и это обстоятельство является основанием для признания увольнения незаконным, подлежит отклонению, Истец не попадает в категорию лиц, указанных в абз. 5 ч. 4 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно не является лицом, окончившим имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения начального, среднего и высшего профессионального образования и впервые поступающим на работу по полученной специальности в течение года со дня окончания образовательного учреждения. Судом первой инстанции установлено, что в ООО " ... " Саенко А.В. поступила на работу по полученной в 2006 году специальности врача не впервые, до приема на работу в OOО " ... " работала в должности врача общей практики, в связи с чем она не является лицом, впервые поступившим на работу по полученной специальности - врача.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок проведения аттестации и создания аттестационной комиссии, так как ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено создание аттестационной комиссии либо аттестации работника, поскольку истец уволен не по основанию, предусмотренному ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации), а в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что было зафиксировано вышепоименованной комиссией.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Частью 2 вышеназванной нормы права предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В период с " ... " по " ... " истец была временно нетрудоспособна, выплаты по листку нетрудоспособности произведены.

При выходе на работу " ... " трудовой договор с Саенко А.В. был прекращен по части " ... " Трудового кодекса Российской Федерации в связи с " ... " результатами испытания, с приказом Саенко А.В. ознакомлена 01 августа 2014 года.

Поскольку судом не было установлено оснований для признания увольнения незаконным, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика изменить формулировку причины и дату увольнения, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Оценивая доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела, суд нашел заявленные исковые требования о взыскании компенсации за совмещение профессий в сумме " ... " рублей необоснованными, поскольку из представленных по делу доказательств не следует, что истец в спорный период привлекалась работодателем к исполнению обязанности отсутствующих работников и что ей по соглашению с работодателем устанавливалась соответствующая доплата.

В силу положений ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Из материалов дела не усматривается, что истец по поручению работодателя выполнял обязанности отсутствующих. Кроме того, сам по себе факт исполнения работы отсутствующего работника по собственной инициативе в отсутствие определенно выраженного волеизъявления работодателя (приказа) на поручение такой работы, не дает работнику права требовать оплаты такой работы, как не предусмотренной трудовым договором.

Таким образом, поскольку в спорный период истец письменного согласия на совмещение должностей работодателю не давала, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось, приказ о привлечении истца к исполнению обязанностей временно отсутствующих работников не издавался, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не имеет права на получение дополнительной оплаты.

Представленная Саенко А.В. в материалы дела в обоснование своих требований о возмещении затрат на приобретение форменной одежды врача накладная, требованиям закона не соответствуют, поэтому в соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимым доказательством несения указанных расходов, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в требованиях о возмещении расходов на приобретение форменной одежды в сумме " ... " рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда разрешены судом при правильном применении положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащей оценке доказательств с учетом положений ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, судебных издержек в размере " ... ", судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания истцу многократно было отказано в удовлетворении ее ходатайств, в том числе о направлении запроса в Государственную инспекцию труда, не являются основанием для отмены решения суда. Указанные ходатайства были рассмотрены судом в установленном порядке, правомерно мотивированными определениями отклонены судом.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств истца, применительно к предмету и основанию рассматривавшегося иска, не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения и не подтверждают наличие оснований к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: