Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-19658/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Охотской Н.В.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Х. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и на дополнительное решение того же суда от "дата" по иску М. к Х. о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Х. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию после смерти А., умершей "дата", указывая, что длительное время проживает в США, имеет двойное гражданство, не знала, что после смерти А. является наследником 1\2 доли в квартире "адрес", расположенной по адресу: "адрес", по завещанию, считала, что наследодатель завещал свое имущество дочери истицы - Р., которая также проживает в США. В "дата" года было открыто наследственное дело, Р. через своего представителя обратилась к нотариусу и в конце "дата" года истица узнала, что завещание оформлено на нее. "дата" истица обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче наследства по завещанию, в чем было отказано, в связи с пропуском установленного законом 6-ти месячного срока.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены. М. восстановлен срок для принятия наследства по завещанию после смерти А., умершей "дата".

Дополнительным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" признано недействительным свидетельство о праве на наследство от "дата" N реестра N ... на бланке N ... , выданное нотариусом К. на имя Х ... С Х. в пользу М. взыскано " ... " рублей " ... " копеек - денежные средства, соответствующие стоимости 1\4 доли в квартиры "адрес". В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Х. просит решение суда и дополнительное решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Невского суда Санкт-Петербурга от "дата" и дополнительного решения того же суда от "дата" не имеется.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Материалами дела установлено, что А. на праве собственности принадлежала 1\2 доля, расположенная в квартире "адрес" по адресу: "адрес", "адрес".

А. "дата" оставила завещание, которым ? долю в указанной квартире завещала М., "дата" А. умерла.

С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде ? доли в праве собственности на спорную квартиру по завещанию к нотариусу обратилась Р. "дата", в лице своего представителя Б. и "дата" Х., в лице своего представителя Д., как наследник по закону.

М. обратилась нотариусу с заявлением о принятии наследства "дата", узнав от дочери, что наследником по завещанию является она, а также просила приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство по закону.

Нотариусом К. выносились постановления о приостановлении совершения нотариального действия "дата" и "дата".

"дата" Х. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сторонами не оспаривался тот факт, что М., как гражданка РФ и США, постоянно проживает в США.

Судом первой инстанции установлено, что истица узнала о своем праве на наследственное имущество не ранее "дата", когда нотариусом К. был дан ответ на запрос нотариуса К. о том, что завещание от имени А2. имеется, но оно составлено не на Р., представителем которой являлась Б., а на другое лицо.

В материалах дела имеется доверенность от "дата", выданная М. на имя Б., на представление интересов у нотариуса, вместе с тем, по какой-то причине доверенность до Б. не дошла.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия

наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение

шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства. Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел, что истицей срок для принятия наследства пропущен незначительно, всего на 8 дней, а учитывая, что М. является пожилым человеком, постоянно проживает в США, страдает рядом заболеваний, проходит лечение как в РФ, так и в США, до "дата" года истица не знала и не могла знать о том, что является наследником А. по завещанию, а, узнав о том, что является наследником, предприняла меры, направленные на обращение к нотариусу, как путем выдачи доверенности "дата", так и путем личного прибытия в Санкт-Петербург.

При этом с иском о восстановлении срока для принятия наследства М. обратилась "дата", то есть в пределах 6-ти месяцев после отпадения причин пропуска, установленного законом срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, до подачи настоящего искового заявления, истица "дата" обращалась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга и "дата" в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Восстанавливая М. срок для принятия наследства по завещанию после смерти А., умершей "дата", суд первой вынес правильное решение о признании недействительным свидетельства о праве на наследство "дата" N реестра N ... на бланке N ... выданное нотариусом К. на имя Х., поскольку свидетельство выдано на то имущество, право собственности, на которое могло быть признано за истицей.

В силу п.1 ст. 1155 ГК РФ и п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при вынесении решения о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе, а также признать недействительным ранее выданное свидетельство о праве на наследство.

Отказывая в удовлетворении требования о признании за Т. права собственности на 1\2 долю квартиры "адрес", являющуюся наследственным имуществом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку данное имущество, полученное Х. на основании свидетельства о праве собственности на наследство, уже продано ответчиком С., право собственности на квартиру зарегистрировано за С. в установленном порядке, истица вправе требовать компенсацию стоимости наследственного имущества.

Удовлетворяя требования Т. о взыскании с Х. денежной суммы, составляющей 1\4 долю от стоимости квартиры "адрес", расположенной в доме "адрес", являющейся наследственным имуществом, суд первой инстанции правильно исходил из того, поскольку Х. является инвалидом N ... группы бессрочно и получает трудовую пенсию по инвалидности с "дата" пожизненно, в соответствии с п.1 ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю как переживший супруг наследодателя.

Применительно к наследственным правоотношениям понятие нетрудоспособности дано в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от "дата" N 6 "О судебной практике по делам о наследовании". Указанное Постановление к категории нетрудоспособных относит в том числе инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по инвалидности.

Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" от "дата" N 166-ФЗ (статья 2, пункт 10) также относит к числу нетрудоспособных граждан инвалидов, независимо от их способности к трудовой деятельности.

Таким образом, из приведенных норм усматривается, что граждане -инвалиды признаются нетрудоспособными независимо от ограничения способности к трудовой деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Х., будучи наследником, являющийся инвалидом независимо от наличия ограничения способности к трудовой деятельности, имеет право на обязательную долю порядке статьи 1149 ГК РФ независимо от содержания завещания, в связи с чем доля истицы в наследственном имуществе, оставшемся после смерти А1., составляет не 1\2 долю в праве собственности на спорную квартиру, а 1\4 долю, стоимость которой составляет " ... " рублей " ... " копеек, исходя из кадастровой оценки имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей без уважительных причин пропущен срок для принятия наследства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости доли квартиры, суду следовало исходить из инвентарной стоимости квартиры по состоянию на "дата" в размере " ... " руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определяя стоимость квартиры, суд первой инстанции обоснованно руководствовался кадастровой стоимостью квартиры, определенной на "дата". Доказательств иной оценки квартиры на дату открытия наследства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и дополнительное решение того же суда от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-