Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-19719/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2015 года гражданское дело N 2-5419/15 по апелляционной жалобе Захаркевич И. Ф. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года по иску Захаркевич И. Ф. к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о расторжении кредитных договоров.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Захаркевич И.Ф. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о расторжении кредитных договоров N M0GMRR20S13102302511 о предоставлении кредитной карты (номер кредитной карты: N ... ) с лимитом в размере " ... "., N MOLL 161 OS 14061412205 от 14.06.2014 о предоставлении суммы кредита в размере " ... "; соглашения о потребительском кредите N MOIL2210S13081314512 от 13.08.2013 о предоставлении суммы кредита в размере " ... "

В обоснование своих требований указала, что заключила с ответчиком указанные выше кредитные договоры, однако, учитывая сложную жизненную ситуацию, материальные затруднения, повлекшие существенное изменение обстоятельств, не имеет возможности в настоящее время исполнять обязанности по оплате задолженности. Поскольку при получении кредита она не могла предвидеть наступление обстоятельств, которые препятствовали бы ей своевременно и в полном объеме вносить платежи по кредиту, считает, что в ее случае наступило существенное изменение обстоятельств.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Захаркевич И.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Согласно п. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законно постановленного судом первой инстанции решения.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2015 между сторонами заключен кредитный договор N M0GMRR20S13102302511 о предоставлении кредитной карты (номер кредитной карты: N ... ) с лимитом в размере " ... ", также между сторонами 14.06.2014 заключен кредитный договор N MOLL1610S14061412205 о предоставлении суммы кредита в размере " ... ", процентная ставка составляет " ... "% годовых, сроком на 12 месяцев, в связи с чем был открыт Текущий потребительский счет и предоставлена карта N 6271196117732771, далее по указанной карте был предоставлен кредитный лимит в размере " ... ", счет карты N 40817810105820149716. Кроме того между сторонами 13.08.2013 заключено соглашение о потребительском кредите N MOIL2210S13081314512, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере " ... ".

При заключении договоров заемщик указала, что ознакомлена и согласна с Индивидуальными условиями предоставления кредитов, общими условиями кредитования, Графиками и Тарифами.

Банк со своей стороны свои обязательства по заключенным кредитным договорам исполнил, перечислил денежные средства, которые получены истцом.

26.03.2015 истец обратился в Банк с заявлением о прекращении начисления процентов, реструктуризации задолженности, а в случае неудовлетворения требований, - о расторжении договоров (л.д. 37-45), однако Банком данное заявление по объяснениям истца удовлетворено не было.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком обязанность по предоставлению истцу кредита исполнена, истец воспользовался денежными средствами ответчика, при этом доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств не представлено, принимая во внимание, что при заключении кредитных договоров истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, и пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие

существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке и при наличии исключительных обстоятельств.

В обоснование требований о расторжении договора истец ссылается на сложную жизненную ситуацию, тяжелое материальное положение, в связи с чем не может исполнять принятые на себя обязательства.

Учитывая, что заключение кредитных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. Исполнение обязанностей по кредитным договорам не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, ее доходов, получения ею каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли ее финансовое положение, она обязана выполнять принятые на себя по кредитным договорам обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитных договоров, поскольку эти обстоятельства, возможно, предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитных договоров.

На момент рассмотрения спора обязательства по кредитным договорам в части уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитным договорам истцом не были исполнены в полном объеме.

Доводы жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаркевич И. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи