Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-2404/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петухова А.М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года по делу N2-3095/14 по иску Петухова А.М. к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Горжилобмен" и к Ильмуратову Р.Р. о признании распоряжений незаконными, признании недействительным договора купли-продажи, признании преимущественного права на предоставление жилого помещения, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Горбатовой А.С. и ответчика Ильмуратова Р.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухов А.М. с 22.04.1999 г. был зарегистрирован по месту жительства в общежитии, расположенном по адресу "адрес" (л.д.34).

Указанное общежитие было включено в Адресный перечень общежитий, жилые помещения в которых подлежат исключению из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включению в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга, утвержденный распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 09.06.2008 г. N128-р в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.05.2008 г. N584 "Об исключении жилых помещений в общежитиях из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга".

Как следует из материалов дела, 03.03.2009 г. администрацией Красногвардейского района было издано распоряжение N130-р о переводе общежития в статус жилого дома (т.1, л.д.32).

Распоряжением администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 09.02.2011 г. N76-р Петухов А.М. был признан нанимателем изолированной комнаты N14 жилой площадью 12,9 кв.м в 37-комнатной коммунальной квартире по адресу "адрес" На основании указанного распоряжения Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" 04.03.2011 г. заключен с Петуховым А.М. договор социального найма в отношении указанной комнаты. Дополнительным соглашением от 06.10.2011 г. в договор социального найма включена в качестве члена семьи нанимателя его супруга Петухова С.Р., которая зарегистрирована по этому адресу 07.10.2011 г. (л.д.28-31).

25.12.2013 г. Петухов А.М. и Петухова С.Р. состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (т.1, л.д.35, 36).

В квартире имелись свободные комнаты N35 площадью 6,2 кв.м и N62 площадью 8,3 кв.м (т.1, л.д.33), которые по имеющимся в материалах дела сведениям освободились в сентябре 2010 г. (т.1, л.д.215); согласно техническому паспорту на квартиру эти комнаты являются смежными, вход в них осуществляется через коридор (помещение N61 площадью 3,4 кв.м) с санузлом (помещение N63 площадью 1,3 кв.м) - т.1, л.д.38-40.

Решением жилищной комиссии администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 21.08.2013 г. (протокол N16) было отказано в предоставлении комнат NN10, 56, 35 и 62 в спорной квартире на условиях договора социального найма Ильмуратову Р.Р., Ч., и М.; комнаты NN10 и 56 было решено предоставить по договору социального найма Б.; в отношении комнат NN35 и 62 принято решение предложить их Ильмуратову Р.Р., Ч., и М. и Б. по договору купли-продажи (т.1, л.д.174-175).

29.11.2013 г. Жилищным комитетом Санкт-Петербурга принято решение N563-рпр о продаже жилых помещений целевым назначением, в том числе о продаже комнат NN62 и 35 площадью 8,3 кв.м и 6,2 кв.м (14/478 долей в праве общей собственности на "адрес" - Ильмуратову Р.Р. и И. (т.1, л.д.186, 187), основанием для чего послужил протокол заседания жилищной комиссии Жилищного комитета по вопросам мены и продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга от 14.11.2013 г. (т.1, л.д.188-191).

11.02.2014 г. Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Горжилобмен" заключен с покупателями Ильмуратовым Р.Р. и несовершеннолетним И. "дата". рождения договор купли-продажи 14/478 долей в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу, предусматривающий передачу в пользование покупателей комнат N62 и N35 площадью 8,3 и 6,2 кв.м, на основании которого 21.03.2014 г. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности за покупателями (т.1, л.д.163-165).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2014 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении исковых требований Петухова А.М. к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Горжилобмен" и к Ильмуратову Р.Р. о признании распоряжений незаконными, признании недействительным договора купли-продажи, признании преимущественного права на предоставление жилого помещения, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на факт пользования спорными комнатами с 2004-2005 года, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом площади этих комнат, а также на то, что районная администрация незаконно отказывала в постановке истца и его супруги Петуховой С.Р. на учет нуждающихся в жилых помещениях. Истец также указывает на несоответствие решения нормам процессуального права, выразившийся в рассмотрении требования об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, которое им не заявлялось. 04.03.2015 г. представителем истца представлено в суд дополнение к апелляционной жалобе, в котором он ссылается на несоответствие Ильмуратова Р.Р. требованиям ч.3 ст.59 ЖК РФ.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Петухова А.М. и третьего лица Петуховой С.Р., заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания телефонограммами, как лично, так и через представителя (т.2, л.д.15, 16), о причинах неявки не сообщивших, а также в отсутствие представителей Жилищного комитета Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского ГБУ "Горжилобмен", извещенных о времени и месте судебного заседания (т.2, л.д.19-22), о причинах неявки не сообщивших.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод истца о фактическом использовании спорных комнат с 2002 года с разрешения коменданта общежития никакими доказательствами не подтвержден, а представленная истцом копия квитанции, в которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислена исходя из площади помещения в 33 кв.м (т.1, л.д.42), таким доказательством считаться не может, поскольку эта площадь не соотносится ни с суммой площадей занимаемой истцом комнаты (12,9 кв.м) и спорных комнат (6,2 и 8,3 кв.м), ни с приходящейся на эти комнаты общей площадью "адрес", которая, исходя из общей площади этой квартиры - 768,4 кв.м, и её совокупной площади - 478,0 кв.м (т.1, л.д.32) составляет 768,4 : 478 х 12,9 = 20,74 кв.м, 768,4 : 478 х (6,2 + 8,3) = 23,31 кв.м.

Кроме того, указанный довод не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку по существу направлен на оспаривание договора социального найма, заключенного с Петуховым А.М. 04.03.2011 г. в отношении другой комнаты в той же квартире, что являлось формой закрепления в пользовании истца фактически занимавшегося им ранее жилого помещения в общежитии, в связи с чем, если истец претендовал на сохранение в его пользовании иного жилого помещения, такой спор подлежал разрешению как спор об условиях договора социального найма, однако никаких требований, направленных на признание договора социального найма недействительным по каким-либо основаниям либо на его изменение, Петуховым А.М. заявлено не было.

Более того, истцом вообще не заявлено в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, каких-либо требований, направленных на защиту его права пользования спорным жилым помещением (комнатами NN35 и 62) либо права на его предоставление в порядке, установленном для освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире.

В силу ч.1 и п.2 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме; в нем должно быть, в частности, указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Первоначальное заявление Петухова А.М., принятое судом к производству 06.05.2014 г., было оформлено как заявление об оспаривании незаконных решений органов государственной власти и содержало требования о признании незаконным решения жилищной комиссии администрации Красногвардейского района от 21.08.2013 г. о предоставлении спорных жилых помещений и распоряжения Жилищного комитета Санкт-Петербурга N563-рпр от 29.11.2013 г. о передаче в собственности граждан 14/478 долей квартиры (т.1, л.д.8-12, 46-50).

Однако защита прав Петухова А.М. в таком порядке исключалась.

В силу ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В данном случае восстановление прав Петухова А.М., на нарушение которых он ссылался, предполагало бы прекращение права собственности иных лиц - Ильмуратова Р.Р. и И.., возникшего на основании договора купли-продажи от 11.02.2014 г., т.е. было связано с разрешением спора о праве гражданском, что в силу ч.3 ст.247 ГПК РФ предполагало необходимость оформления искового заявления и разрешения соответствующего спора в порядке искового производства.

В судебном заседании 11.06.2014 г. Петуховым А.М. было подано в суд "дополнение к исковому заявлению" от 29.05.2014 г., принятое судом к рассмотрению, в котором в качестве ответчиков были указаны администрация Красногвардейского района, Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское ГБУ "Горжилобмен" и Ильмуратов Р.Р., были изложены первоначально заявленные требования о признании незаконными решения жилищной комиссии администрации Красногвардейского района от 21.08.2013 г. и распоряжения Жилищного комитета Санкт-Петербурга N563-рпр от 29.11.2013 г., а также требование о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного 11.02.2014 г. с Ильмуратовым Р.Р. и И., и о применении последствий недействительности ничтожной сделки (т.1, л.д.158-162, 171-172).

С учетом изложенного выше данные требования Петухова А.М. были правомерно рассмотрены судом в порядке искового производства.

Вместе с тем никаких иных требований, оформленных в порядке, установленном ст.131 ГПК РФ, Петуховым А.М. заявлено не было, и содержащееся в обжалуемом решении указание о том, что судом рассмотрены требование истца о признании преимущественного права на предоставление жилого помещения и требование об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, не соответствует материалам дела.

Из протокола судебного заседания от 14.10.2014 г. следует, что представителем истца в его устных объяснениях было изложено требование "признать за истцом право пользования комнатами N35 и N62 размером 20,1 кв.м по адресу: "адрес" с последующим заключением договора социального найма" ( т.1, л.д.246).

Однако возможность предъявления дополнительных исковых требований в устной форме нормами ГПК РФ не предусмотрена, поскольку это нарушало бы процессуальные права других участников дела, связанные с защитой против иска и предполагающие возможность ознакомиться с содержанием искового заявления и представить суду возражения против изложенных письменно исковых требований.

При таком положении возможность рассмотрения судом по существу указанного выше дополнительного искового требования исключалась.

К тому же данное требование во всяком случае нуждалось в уточнении, поскольку его формулировка не позволяла установить, претендует ли Петухов А.М. на предоставление ему спорных комнат как освободившегося жилого помещения в порядке ст.59 ЖК РФ или полагает, что у него ранее (до изменения статуса общежития) возникло право пользования этими помещениями и он имеет право на их закрепление в его пользовании на условиях социального найма, в связи с чем они не могут считаться освободившимися.

Таким образом, использованная судом первой инстанции в решении формулировка "о признании преимущественного права на предоставление жилого помещения, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма" не соответствует фактическому содержанию требований Петухова А.М., как и указание суда в мотивировочной части решения на то, что истец просит признать за ним право пользования спорными комнатами.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении указанных требований подлежит отмене, поскольку такие требования на рассмотрении суда не находились.

В свою очередь, заявленные Петуховым А.М. в письменной форме требования не предполагают восстановления каких-либо прав, принадлежащих самому истцу, поскольку никаких последствий незаконности оспариваемых решений и недействительности договора купли-продажи, которые предполагали бы наделение самого истца правом на получение спорных комнат во владение и пользование, им не сформулировано.

При этом материалы дела не дают оснований для вывода о нарушении прав истца при принятии решения о передаче спорных комнат Ильмуратову Р.Р. и И. по договору купли-продажи.

В силу ч.1 ст.59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Согласно части 3 той же статьи при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Как указано выше, доказательств приобретения Петуховым А.М. на законном основании права пользования спорными комнатами в период до изменения статуса общежития истцом не представлено, требования о признании за истцом такого права им не заявлено.

Сведения об освобождении спорных комнат в сентябре 2010 г. никакими иными материалами дела не опровергнуты. При этом на указанное время Петухов А.М. был зарегистрирован по спорному адресу один: регистрация его супруги была произведена в октябре 2011 г.

Судебное решение, фиксирующее приобретение Петуховой С.Р. права пользования жилым помещением до указанного времени, отсутствует.

Исходя из учетной нормы в 15 кв.м на одного человека для проживающих в коммунальных квартирах, установленной частью 1 ст.3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 г. N407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", и приведенного выше расчета общей площади жилого помещения, приходившейся на Петухова А.М. (20,74 кв.м), он не мог на момент освобождения спорных комнат признан признаваться нуждающимся в жилом помещении.

Поскольку в случае предоставления спорных комнат жилищная обеспеченность истца составила бы 20,74 + 23,31 = 44,05 кв.м, т.е. существенно превысила бы норму предоставления в 33 кв.м., не мог он претендовать на предоставление этих комнат на условиях социального найма и в порядке ч.2 ст.59 ЖК РФ.

В свою очередь, как следует из решения жилищной комиссии администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 21.08.2013 г. и иных материалов дела, на рассмотрении районной администрации не находилось какого-либо заявления Петухова А.М. о предоставлении ему комнат N35 и N62. На это обстоятельство районная администрация указала и в ответе на имя Петухова А.М. от 03.02.2014 г., в котором также сослалась на факт направления в адрес истца уведомления о наличии освободившихся жилых помещений и сообщила истцу о рассмотрении вопроса об их предоставлении жилищной комиссией 21.08.2013 г. (т.1, л.д.37).

Администрацией Красногвардейского района в суд представлены документы о рассылке почтой уведомлений в адрес граждан, проживающих в "адрес", и сведения о вручении адресату 18.06.2013 г. почтового отправления на имя Петухова А.М. (т.1, л.д.225-230).

Истец, не оспаривая то обстоятельство, что соответствующее заявление в районную администрацию им не подавалось, ссылается на то, что вопрос о предоставлении свободных комнат решался в период, когда им обжаловались в судебном порядке незаконные отказы районной администрации в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях Петухова А.М. и Петуховой С.Р.

Действительно, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2013 г. по гражданскому делу N2-134/13, вступившим в законную силу 19.03.2013 г., было частично удовлетворено заявление Петухова А.М. и Петуховой С.Р. об оспаривании решения администрации Красногвардейского района об отказе в их принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях: признано незаконным соответствующее решение от 14.12.2011 г. и на районную администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о постановке заявителей на учет (т.1, л.д.17-24).

Решением того же суда от 02.10.2013 г. по гражданскому делу N2-4920/13, вступившим в законную силу 08.11.2013 г., по заявлению Петухова А.М. признано незаконным повторное решение районной администрации по тому же вопросу от 24.07.2013 г. (т.1, л.д.25-27).

Как указано выше, после этого постановка истца и его супруги на учет состоялась 25.12.2013 г. (л.д.35, 36).

Между тем, независимо от факта обращения истца за постановкой на учет нуждающихся в жилых помещениях и от принятого по такому обращению решения, это не препятствовало ему претендовать на предоставление спорных комнат в порядке, установленном ст.59 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу положений этой статьи соответствующими правами граждане пользуются независимо от их постановки на учет нуждающихся, значение имеет только оценка их жилищной обеспеченности.

Поскольку оснований для вывода о нарушении права истца в связи с решением вопроса о предоставлении освободившихся комнат иным проживающим в той же квартире гражданам не имеется, не может быть принят во внимание и довод его дополнительной апелляционной жалобы о несоответствии Ильмуратова Р.Р. критериям оценки его жилищной обеспеченности в целях передачи ему спорных комнат по договору купли-продажи.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными решений администрации Красногвардейского района и Жилищного комитета Санкт-Петербурга по вопросу распределения освободившихся комнат, а также о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с Ильмуратовым Р.Р. и И. Оснований для отмены решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований Петухова А.М. о признании преимущественного права на предоставление жилого помещения и об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма - отменить, признав, что данные требования в установленном порядке в суд не предъявлены.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: