Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-2525/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

П председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Сухаревой С.И., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года дело N 2-2351/2014 по апелляционной жалобе И.А.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года по иску И.А.Н. к И.Д.А., действующему в лице законного представителя И.О.Ю., о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску И.Д.А., действующего в лице законного представителя И.О.Ю., к И.А.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав ответчика И.Д.А., его законного представителя И.О.Ю., представителя истца И.А.Н. - П.Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец И.А.Н. обратился в суд с иском к И.О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего И.Д.А., "дата" года рождения, о признании И.Д.А. утратившим право пользования жилым помещением квартирой "адрес" в Санкт-Петербурге и снятии регистрационного учета,

Ответчик И.О.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего И.Д.А., "дата" года рождения, предъявила встречные исковые требования к И.А.Н. (отцу истца) о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований И.А.Н. о признании утратившим несовершеннолетнего сына И.Д.А. право пользования жилым помещением отказано. Встречные исковые требования несовершеннолетнего И.Д.А., "дата" года рождения, удовлетворены, суд постановилвселить И.Д.А. в указанное жилое помещение, обязать И.А.Н. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В апелляционной жалобе истец И.А.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Истец И.А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен, доверил представление его интересов в суде своему представителю П.Д.Н. в соответствии со статьей 48 ГПК РФ. судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, состоящую из двух изолированных комнат размером " ... " и " ... " кв.м., общей площадью " ... " кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

На основании ордера РИК N ... от "дата" нанимателем квартиры являлась И.А.А., которая была снята с регистрационного учета "дата" в связи со смертью, что подтверждается справкой формы 9 от "дата" (л.д. 22)

Из ордера РИК N ... от "дата" следует, что вышеуказанная квартира была предоставлена И.А.А. на семью из 3-х человек, в ордер включены И.А.Н. - сын, И.А.Н.- сын.

Из справки о регистрации по квартире "адрес" в Санкт-Петербурге следует, что в квартире постоянно зарегистрированы истец И.А.Н., его несовершеннолетний И.Д.А., "дата" (ответчик), несовершеннолетний И.П.А., "дата" года рождения, сын истца от второго брака, брат истца С.А.Н. (л.д.22).

Из свидетельства о расторжении брака от "дата" следует, что брак между И.А.Н. и И.О.Ю. прекращен "дата" на основании решения мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга.

Из определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2010 года следует, что между бывшими супругами И.А.Н. и И.О.Ю. утверждено мировое соглашение о предоставлении последней возможности проживания в квартире по вышеуказанному адресу до конца мая 2010 года, по истечении которого И.О.Ю. обязалась выехать из жилого помещения.

С 2010 года И.О.Ю. с сыном И.Д.А. проживает вместе с матерью в дер. "адрес" Ленинградской области, мальчик является учащимся в ГБОУ НПО Автомеханический профессиональный лицей N 77, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" заканчивает обучение "дата" года, что подтверждается справкой от "дата" (л.д. 45)

Непроживание несовершеннолетнего И.Д.А. в спорной квартире подтверждено свидетелями М.О.В. и У.Н.О., последняя указала, что в период с сентября 2013 года по январь 2014 года И.Д.А. проживал у нее дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", поскольку ему было неудобно добираться до места учебы, что позволяет сделать вывод о том, что выезд И.Д.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, который был вызван распадом семьи И., при этом несовершеннолетний И.Д.А. выехал из квартиры вместе с матерью, что не может рассматриваться как отказ несовершеннолетнего от своих прав на жилое помещение, поскольку в настоящее время спорные комнаты занимает истец с сыном и женой, братом и проживание в этих комнатах несовершеннолетнего И.Д.А. затруднительно.

Доказательств добровольного выбытия ответчика на иное постоянное место жительства суду не представлены.

"дата" И.О.Ю. обратилась в 40 отдел полиции УМВД России по "адрес" с заявлением о разрешении вопроса между И.А.Н. и И.Д.А. о проживании в спорной квартире.

Постановлением и.о. дознавателя 40 отдела полиции УМВД России по "адрес" от "дата" в возбуждении уголовного дела отказано и разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчик отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, а судом таковых добыто не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Принимая решение по делу, суд учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и пришел к правильному выводу, что выезд И.Д.А. носил вынужденный характер из-за конфликтных отношений между его родителями И.А.Н. и И.О.Ю., ответчик И.Д.А. вне зависимости от собственной воли был вынужден покинуть свое единственное место жительство, сам И.Д.А. не может в настоящее время самостоятельно реализовать свое право на пользование спорной квартирой в силу несовершеннолетнего возраста, от прав на жилое помещение не отказывался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Факт приобретения несовершеннолетним права пользования жилым помещением с его согласия истцом не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание, что мать И.Д.А. - И.О.Ю. приобрела жилье в собственность, следовательно, несовершеннолетний приобрел право пользования жилым помещением матери, отклоняется судебной коллегией, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Право ребенка на защиту своих прав и законных интересов закреплено в статье 56 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей.

В силу положений ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Как следует из содержания ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что право пользования жилым помещением несовершеннолетнего ребенка производно от права пользования их законных представителей - родителей. При этом, фактическое проживание ребенка в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, при этом расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности одному из родителей, и выезд из данного помещения не влечет за собой утрату ребенком права пользования этим жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Таким образом, семейные отношения между родителем и несовершеннолетним ребенком не прекращаются ни в случае определения места жительства ребенка с другим родителем, ни в случае расторжения брака родителей.

Забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции РФ предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений. Таким образом, должны быть предусмотрены адекватные правовые механизмы защиты прав несовершеннолетних как наиболее уязвимой стороны.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу ст. 28 ГК РФ обязанность нести имущественную ответственность за несовершеннолетних детей, в том числе и по оплате коммунальных услуг, налоговых платежей возложена на обоих родителей в равной степени.

Удовлетворяя встречные требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, суд правомерно исходил из того, что ответчик вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, выехав из квартиры из-за конфликтных отношений, ответчик не может попасть в квартиру, не имеет ключей от спорной квартиры, истец не передает ему ключи и препятствует в проживании в указанной квартире, что подтверждается, в том числе, и доводами апелляционной жалобы истца о том, что проживание И.Д.А. в спорном жилом помещении невозможно из-за проживания в квартире его новой семьи.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: