Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-2766/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И

с участием прокурора

Швора Н.Н.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Триндюка А.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года по делу N2-4059/2014 по иску Бабенко Е.Д. к Триндюку А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Триндюка А.Н. о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения ответчика Триндюка А.Н. и его представителя Николина Н.П., поддержавших жалобу, представителя истицы Кондрашкиной Ж.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Швора Н.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Бабенко Е.Д. в порядке наследования по закону после своей дочери С.., умершей 30.03.2013 г., приобрела право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 61,4 кв.м по адресу "адрес", находившуюся в собственности наследодателя с 1992 г. в связи с выплатой пая в ЖСК N1097 Санкт-Петербурга, что подтверждено свидетельством о праве на наследство и свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.6, 7).

С 31.01.2012 г. (до открытия наследства) Бабенко Е.Д. была зарегистрирована по указанному выше адресу совместно с собственником С. Там же с 22.08.2006 г. зарегистрирован по месту жительства ответчик Триндюк А.Н. в качестве родственника собственника С. (л.д.8).

Бабенко Е.Д. в июле 2014 г. обратилась в суд с иском о признании Триндюка А.Н. утратившим право пользования квартирой и о его выселении со снятием с регистрационного учета, указывая на то, что членом семьи истицы ответчик не является, соглашение о сохранении права пользования жилым помещением между новым собственником квартиры и ответчиком отсутствует, добровольно освободить квартиру ответчик отказывается, что создает препятствия для реализации права собственности, принадлежащего истице.

Триндюк А.Н. предъявил встречное требование о сохранении за ним права пользования жилым помещением на два года, указывая на то, что был вселен в эту квартиру в качестве члена семьи его тети С., друге жилое помещение у ответчика отсутствует, как и возможность самостоятельно обеспечить себя таким жилым помещением, с предложениями о заключении какого-либо соглашения о сохранении за ним права пользования квартирой истица к ответчику не обращалась. В процессе рассмотрения дела, возражая против первоначального иска и настаивая на встречном, Триндюк А.Н. ссылался также на то, что при жизни С ... она сама, Бабенко Е.Д. и ответчик проживали одной семьей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2014 г. Триндюк А.Н. признан утратившим право пользования спорной квартиры и подлежащим снятию с регистрационного учета по этому адресу. В удовлетворении требования Бабенко Е.Д. о его выселении отказано. Встречный иск Триндюка А.Н. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение, указывая на неправильность данной судом оценки доказательств и его выводов об обстоятельствах дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принять новое решение о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением на срок до 22.08.2016 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Исходя из положений ч.ч.1 и 2 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе ответчика, законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Вместе с тем частью 5 той же статьи предусмотрено, что по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 этой статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что прекращение права собственности на жилое помещение у лица, в силу семейных отношений с которым было вселено в жилое помещение другое лицо, является безусловным основанием прекращения принадлежащего последнему права пользования жилым помещением, независимо от того, могло ли это право быть сохранено на определенный срок в порядке ч.4 ст.31 ЖК РФ, если бы помещение продолжало принадлежать первоначальному собственнику.

Такой вывод подтверждается и разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где указано, что по смыслу положений части 5 статьи 31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить) и в том случае, если не истек срок права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника, установленный судом на основании части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Если в период действия установленного судом срока права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника право собственности этого собственника на жилое помещение прекращено по тем или иным основаниям (например, в связи со смертью собственника жилого помещения, в результате совершения собственником гражданско-правовых сделок), право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности до истечения указанного срока и он обязан освободить жилое помещение (часть 5 статьи 31, часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Таким образом, даже в том случае, если Триндюк А.Н. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи первоначального собственника С., то в связи с её смертью и переходом права собственности в порядке наследования к Бабенко Е.Д. принадлежащее ответчику право пользования жилым помещением прекращается и его сохранение на определенный срок в порядке ч.4 ст.31 ЖК РФ невозможно, за исключением того случая, если Триндюк А.Н. может рассматриваться также как бывший член семьи самой истицы Бабенко Е.Д.

Однако доводы ответчика о его семейных отношениях с истицей, по мнению судебной коллегии, нельзя признать состоятельными.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Следовательно, Триндюк А.Н., который согласно его объяснениям и представленным в суд документам в родственных отношениях с Бабенко Е.Д. не состоит, а является дальним родственником супруга истицы, мог бы быть признан членом семьи последней лишь в исключительном случае.

Как разъяснено в пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания членами семьи собственника жилого помещения других родственников (кроме супруга, детей и родителей собственника), а также иных лиц требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 того же Постановления, следует, что для оценки исключительности обстоятельств имеют значение то, в течение какого времени соответствующее лицо проживает в жилом помещении, имеет ли оно право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В данном случае в качестве доказательства совместного проживания С., Бабенко Е.Д. и Триндюка А.Н. в качестве членов одной семьи ответчик ссылается на факт регистрации Бабенко Е.Д. по месту жительства в спорной квартире, произведенной 31.01.2012 г. - за год до смерти С. и до перехода права собственности на квартиру к истице.

Однако, даже в случае признания установленным факта совместного проживания сторон, непродолжительный период такого проживания не позволяет признать Бабенко Е.Д. и Триндюка А.Н. членами одной семьи. При этом, даже если каждый из них в отдельности был вселен С. в квартиру в качестве члена её семьи, это само по себе не является достаточным основанием для вывода о возникновении семейных отношений также между самими вселенными лицами.

В свою очередь, фактические обстоятельства дела, на которые ссылался сам ответчик, вступают в противоречие с предположением о возможности существования семейных отношений между ним и Бабенко Е.Д.

Так, из апелляционной жалобы Триндюка А.Н., как и из его объяснений по делу в суде первой инстанции, следует, что сразу после смерти С., в марте 2013 г., Бабенко Е.Д. выехала из спорной квартиры и проживает в настоящее время с родственниками в Донецкой области Украины; на это обстоятельство ответчик указал и в своём встречном исковом заявлении, где также утверждается, что после смерти С. Бабенко Е.Д. сразу потребовала выселения ответчика (л.д.19).

При таком положении основания для признания Триндюка А.Н. бывшим членом семьи Бабенко Е.Д. и для применения к отношениям между ними положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют, независимо от обстоятельств совместного проживания этих лиц в период с января 2012 г. по март 2013 г., на которые ссылается ответчик. Эти обстоятельства, даже в случае установления ведения совместного хозяйства С., Бабенко Е.Д. и Триндюком А.Н. и наличия у них общего бюджета, не являются достаточными для вывода об исключительных обстоятельствах, позволяющих признать истицу и ответчика членами одной семьи.

При этом из объяснений Триндюка А.Н. следует, что, являясь бывшим военнослужащим, он был обеспечен жилым помещением в другом регионе России, сохранил его за собой после увольнения с военной службы и распорядился им по своему усмотрению, с чем и была связана его регистрация в спорной квартире в 2006 г. с согласия С., приходившейся ему двоюродной тетей (дочерью И. - брата бабушки ответчика П.), а сохранение регистрации по спорному адресу ему необходимо для подтверждения факта постоянного проживания в Санкт-Петербурге и приобретения права быть поставленным на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

С учетом изложенного выше судебной коллегией отклонено ходатайство ответчика о допросе свидетеля А. с целью подтверждения того факта, что он был вселен С. в спорную квартиру в качестве члена её семьи, а также обстоятельств совместного проживания сторон. Указанное обстоятельство само по себе не может оказать влияния на выводы суда по существу настоящего спора. Кроме того, ходатайство о допросе свидетеля не было заявлено в суде первой инстанции, при этом отсутствуют основания для вывода о невозможности представления данного доказательства в районный суд, что является условием принятия новых доказательств судом апелляционной инстанции в силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ.

Соответственно, доводы Триндюка А.Н. о неправильности вывода суда первой инстанции, признавшего недоказанным факт вселения ответчика в квартиру в качестве члена семьи С., не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку, независимо от правильности этой оценки, главным юридически значимым обстоятельством является наличие семейных отношений между Триндюком А.Н. и Бабенко Е.Д.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении права пользования жилым помещением у ответчика и об отсутствии законных оснований для сохранения за ним этого права на определенный срок является правильным, и оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В части отказа в удовлетворении требования истицы о выселении Триндюка А.Н., мотивированного тем, что ответчик в настоящее время в квартире фактически не проживает, решение не обжаловано истицей, оснований для вывода о его противоречии закону не имеется, в связи с чем оно не проверяется судебной коллегией.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Триндюка А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: