Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-3530/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Г. к Б. и С. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, истребовании доли квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Г. - У. по доверенности и ордеру, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б., С. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, истребовании доли квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю квартиры "адрес" по "адрес", указывая, что является дочерью Б. A.M., умершего "дата". Отец истицы - Б. A.M. являлся сыном Р., умершей "дата". Таким образом, истица является внучкой Р.

"дата" истица обратилась к нотариусу Санкт-Петербурга с заявлением о принятии наследства после умершей бабушки Р., так как отец истицы с заявлением о принятии наследства не обратился, поскольку в связи с тяжелым заболеванием с "дата" и по дату своей смерти, т.е. по "дата" находился на лечении и постоянно проживал в ПНИ N ... на полном государственном обеспечении. О смерти Р. ни отцу истицы, ни самой истице известно не было из-за негативного отношения друг к другу членов семьи. Супруг бабушки Б. отказался от принятия наследства после смерти Р. в пользу наследника - М.

О смерти бабушки Е. истице стало известно после похорон отца из телефонного разговора с дедушкой Б. Впоследствии истице также стало известно о том, что наследнику по закону М. было выдано свидетельство о праве на наследство, М. скончался "дата" года и единственным наследником после смерти М. был Б., который принял наследство.

Истица, считает, что является наследником по закону после смерти своего отца Б. A.M., который умер после смерти своей матери Р., не успев принять наследство, в связи с чем имеет место наследственная трансмиссия, право на принятие наследства после Р. переходит к истице. В связи с этим истица просила восстановить пропущенный срок для принятия наследства после умершей "дата" Р. признать ее наследником принявшим наследство после умершей Р.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истица уточнила исковые требования, указав, что наследственное имущество состоит из квартиры "адрес" собственником квартиры является С. на основании договора купли-продажи, который был заключен с Б. "дата". Полагает, что со стороны Б. имеет место злоупотребление правом, так как он произвел отчуждение квартиры, не имея на это права, поскольку после смерти Р. отцу истицы Б. A.M. должна перейти в собственность " ... " доля квартиры. Истица просила признать за право собственности на " ... " долю квартиры "адрес" по "адрес", признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от "дата" в части продажи Б. " ... " доли квартиры, прекратить право собственности С. на " ... " долю квартиры, истребовать " ... " долю квартиры из чужого незаконного владения С., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от "дата", выданное после смерти Р., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от "дата", выданное после смерти М.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда от "дата", с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Г. родилась "дата", отцом истицы является Б. A.M.

Из свидетельства о рождении Б. A.M. усматривается, что А. родился "дата", родителями Б. A.M. являются Б. и Р.

Б. A.M. умер "дата".

Мать Б. A.M.- Р. умерла "дата".

Как усматривается из материалов дела, Б. A.M. с "дата" проживал в СПБ ГБУ стационарное учреждение социального обслуживания Психоневрологический интернат N ... на полном государственном обеспечении, где умер "дата".

Из справки о регистрации по квартире "адрес" "адрес" по "адрес" усматривается, что Р. была зарегистрирована в указанной квартире по день смерти, совместно с Р. зарегистрированы супруг Р. - Б. и сын М.

Материалами дела установлено, что квартира "адрес" "адрес" по "адрес" на основании договора N ... передачи квартиры в собственность от "дата" принадлежала на праве собственности Р., право собственности Р. зарегистрировано в Управлении Росреестра "дата", в установленном законом порядке.

Из материалов наследственного дела N ... после умершей "дата" Р. усматривается, что "дата" с заявлением о принятии наследства обратился сын умершей М., указав в качестве наследников по закону себя и своего отца - Б.

Б. заявлением от "дата" отказался от причитающейся Б. доли наследства после умершей супруги Р. в пользу М. и одновременно подал заявление о выделении супружеской доли в общем супружеском имуществе, оформленном на имя Р. в виде денежного вклада.

"дата" Б. было выдано свидетельство о праве собственности на долю в супружеском имуществе в виде денежного вклада.

"дата" М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершей матери Р. на квартиру "адрес" "адрес" по "адрес" и на " ... " долю денежного вклада.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" с заявлением о принятии наследства после умершей Р. обратилась Г., указав, что наследником Р. является Б. A.M., наследство заключается в доле квартиры "адрес" по "адрес", указав, что наследство принимает, просила выдать свидетельство о праве на наследство.

Постановлением нотариуса Х. от "дата" Г. отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей Р.

Из материалов наследственного дела после умершего "дата" М. усматривается, что с заявлением о принятии наследства "дата" обратился Б.

"дата" Б. было выдано свидетельство о праве на наследство после умершего сына М. на квартиру "адрес" по "адрес"

"дата" право собственности Б. на квартиру "адрес" по "адрес" было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

"дата" Б. заключил с С. договор купли-продажи квартиры "адрес"., в соответствии с которым квартира продана по соглашению сторон за " ... " рубл., покупатель С. обязался предоставить продавцу Б. право пожизненного проживания в квартире (п N ... ), право собственности С. было зарегистрировано в Управлении Росреестра "дата".

"дата" между Б. и С. подписан передаточный акт, согласно которому квартира передана продавцом покупателю, денежная сумма покупателем получена полностью.

Из материалов наследственного дела N ... после умершего "дата" Б. A.M. также усматривается, что "дата" с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после умершего отца Б. A.M. обратилась его дочь Г. Сын Г. A.M.- Ц. от принятия наследства отказался в пользу Г.

"дата" Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершего Б. A.M. на денежные средства.

Из медицинских документов на имя Б. A.M. усматривается, что Б. A.M. состоял на учете в ПНД N N ... Невского района Санкт-Петербурга с "дата" по "дата".

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от "дата", вступившим в законную силу "дата" Б. A.M. признан недееспособным по заявлению Б.

Как усматривается из справки СПБ ГБУ стационарное учреждение социального обслуживания Психоневрологический интернат N N ... Б. A.M. поступил в интернат "дата" из психиатрической больницы N ... им. К., "дата" в связи с резким ухудшением психического состояния был госпитализирован в психиатрическую больницу N ... им. К., где находился на стационарном лечении с "дата" по "дата", по возвращении из больницы был осмотрен дежурным врачом интерната и в связи с резким ухудшением психического состояния был вновь госпитализирован в психиатрическую больницу N ... им. Кащенко, где находился на стационарном лечении по день смерти "дата".

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 9 требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не

являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное

расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и

порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе

наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным

требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

В силу ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Таким образом, наследование по праву представления наступает в случае, если наследник по закону умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Б. A.M. умер "дата", а Р. умерла ранее "дата", основания признать Ж. наследником после умерший Р. по праву представления отсутствуют.

Ссылки Ж. на переход к истице права на принятие наследства - наследственную трансмиссию, правильно признаны судом первой инстанции не состоятельными, поскольку ст. 1156 ГК РФ предусмотрено, что если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства открывшегося после смерти такого наследника. Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях. Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев. По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.

Таким образом, в силу ст. 1156 ГК РФ наследственная трансмиссия возможна лишь в том случае, когда наследник умер после открытия наследства, не успев его принять, т.е. умер до истечения шестимесячного срока, установленного для принятия наследства в силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ, Такое толкование соответствует и понятию наследственной трансмиссии как перехода права на принятие наследства, поскольку это право, по общему правилу, может быть осуществлено только в пределах установленного шестимесячного срока.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку Б. A.M. к моменту открытия наследства - "дата" и в течение установленного законом срока для принятия наследства, который истек "дата", был жив, то право Б. A.M. на принятие наследства после Р. не могло перейти к его наследнику - Г..

При этом пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока для принятия наследства лишь по заявлению самого наследника, пропустившего срок.

Возможность перехода к наследникам умершего гражданина права требовать восстановления пропущенного им срока для принятия наследства и его признания принявшим наследство из данной статьи не вытекает.

Из материалов наследственных дел после умершей Р. и Б. A.M. усматривается, что истица обратилась с заявлением о принятии наследства "дата", в то время как установленный законом срок для принятия наследства после умершей Р. истек "дата".

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу закона исключается возможность восстановления срока для принятия наследства после Р., который был пропущен при жизни Б. A.M., по требованию его наследника - Г., поскольку в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из этих положений закона следует, что в состав наследства входят только те имущественные права и обязанности, которые уже были приобретены наследодателем к моменту его смерти. Принадлежавшее наследодателю право на принятие наследства может перейти к его наследникам только в порядке наследственной трансмиссии. В случае, если наследодатель не реализовал свое право на принятие наследства и к моменту его смерти установленный срок для совершения таких действий истек, права и обязанности, входящие в состав наследства, не могут считаться перешедшими к наследодателю.

В свою очередь, право требовать восстановления пропущенного срока для принятия наследства по смыслу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ неразрывно связано с личностью наследника, пропустившего срок, поскольку его реализация связывается с оценкой уважительности причин, препятствовавших именно ему совершить действия, необходимые для принятия наследства.

Так же, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствуют основания наследования по праву представления (ст. 1146 ГК РФ), поскольку Б. A.M. не умер до открытия наследства, либо одновременно с наследодателем, на обстоятельства, свидетельствующие о фактической принятии наследства истица не ссылалась.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истицы о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после

умершей "дата" Р. и признании истицы наследником, принявшим наследство после умершей Р. удовлетворению не подлежат, а следовательно не могут быть удовлетворены исковые требования истицы производные от первоначальных о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю квартиры, признании недействительным в части договора купли-продажи и истребовании доли квартиры их чужого незаконного владения С.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи