Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-4949/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2015 года гражданское дело N2-9151/2014 по апелляционным жалобам Мозжериной М. В., Общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года по иску Мозжериной М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " об обязании передать автомобиль, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителей истца, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, представителей ответчика, третьего лица, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мозжерина М.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " ... " об обязании передать автомобиль " ... " в комплектации, имевшейся по состоянию на " ... ", и в техническом состоянии, обеспечивающем возможность эксплуатации автомобиля, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование иска указано, что " ... " истец приобрела автомобиль " ... ". В период гарантийного срока " ... " она обратилась в салон авторизованного дилера ООО " ... " расположенный по адресу: " ... ", в том числе для замены моторного масла и масляного фильтра. При передаче автомобиля истцу был выдан заказ на ремонт к заказ - наряду N ... , в котором отсутствует указание фирменного наименования организации-исполнителя. В проведении указанных мероприятий ей было отказано, поскольку согласно консультационному заключению ООО " ... " от " ... " причиной износа двигателя, а также образования смолистых твердых и желеобразных отложений послужила длительная эксплуатация автомобиля с недопустимо низким уровнем моторного масла. На этом основании ООО " ... " отказало в проведении гарантийного ремонта автомобиля. На неоднократные заявления истца о возврате автомобиля, автомобиль ей возвращен не был. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2012 было установлено, что автомобиль у ООО " ... " никогда не находился, а изначально поступил во владение ООО " ... ", с которым у ООО " ... " был заключён договор от " ... " о выполнении ремонтных работ и оказании услуг по техническому обслуживанию автомобилей.

Ссылаясь на то, что ООО " ... " не является официальным дилером марки " ... " либо организацией, уполномоченной на проведение технического обслуживания и ремонта автомобилей марки " ... " а информация о том, что фактическим исполнителем работ по техническому обслуживанию автомобиля, является ООО " " ... " не была доведена до истца в наглядной и доступной форме, при этом из обстановки, в которой состоялась передача автомобиля, наличия на фасаде здания автосалона вывески "Автопродикс Приморский" явствовало, что истец обратилась к официальному дилеру фирмы " ... " то есть истцу была сообщена недостоверная информация, надлежит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года взыскана с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Мозжериной М. В. компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о передаче автомобиля, считая его неправильным.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за предоставление недостоверной информации, считая его неправильным, в остальной части решение суда полагает законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, в деле принимают участие ее представители, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с требованием о возврате автомобиля к ООО " ... ", истец ссылается на отсутствие оснований для удержания ее автомобиля указанной организацией, поскольку никаких договорных отношений, а соответственно обязательств между ней и ответчиком не имеется.

Из материалов дела следует, что " ... " истец по договору купли-продажи приобрела автомобиль " ... " стоимостью " ... " рублей (л.д.9-14 т.1). Согласно п.п.4.2-4.3 договора гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100 000 км пробега при условии соблюдения покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя, и исчисляется со дня подписания акта приёма-передачи товара.

В п.2.4 гарантийной книжки на указанный автомобиль отражено, что периодическое техническое обслуживание необходимо проходить только у универсального дилера " ... " (л.д.61 т.1).

Согласно письму " ... " является ООО " ... ", ООО " ... " таковым не является (л.д.63 т.1).

15.07.2009 истец обратилась в пределах гарантийного срока к дилеру ООО " ... " для прохождения планового технического обслуживания автомобиля (ТО-1), в том числе замены моторного масла и масляного фильтра, что было оформлено заказом-нарядом (л.д.25 т.1).

В материалы дела представлен договор о выполнении ремонтных работ и оказании услуг по техническому обслуживанию автомобилей от 15.04.2008, заключенный между ООО " ... " (заказчик) и ООО " ... " (исполнитель) (л.д. 26 т.1).

16.04.2009 истцу было отказано в проведении ремонта двигателя по гарантии, так как было выявлено несоблюдение правил эксплуатации автомобиля со стороны потребителя (л.д.32 т.1).

29.07.2009 истцом было предложено провести проверку качества сборки и дефектацию двигателя (л.д.36 т.1).

26.08.2009 комиссией в составе представителей ООО " ... " истца, независимых экспертов был произведен демонтаж силового агрегата и полная разборка двигателя, произведен визуальный осмотр и фотографирование деталей двигателя (л.д.40 т.1).

Согласно консультационному заключению ООО " ... " от " ... " в процессе осмотра автомобиля был произведен демонтаж силового агрегата и полная разборка двигателя, при этом установлено, что эксплуатация двигателя возможна (л.д.186 т.1).

19.05.2010 и повторно 03.07.2010 истец потребовала ООО " ... " возвратить ей автомобиль после проведения исследований (л.д.41).

Ссылаясь на положения ст.359 ГК РФ и указывая, что истцом не были оплачены расходы в размере " ... " рублей за проведение экспертизы, ООО " ... " отказался возвращать указанный автомобиль истцу (л.д.43 т.1).

24.01.2011 истец обратилась с очередным требованием о возврате автомобиля (л.д.45 т.1), в чем ей был отказано (л.д.46 т.1).

Московским районным судом Санкт-Петербурга в решении от 31.05.2012 по делу N 2-26/12, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 27.09.2012, было установлено, что согласно заказу на ремонт к заказ - наряду от " ... " N ... автомобиль был предан в ООО " ... " для проведения ТО-1. Имеющиеся в автомобиле истца недостатки судом признаны эксплуатационными, возникшими в результате использования некачественного топлива. Поскольку судом не было установлено наличие в автомобиле производственных недостатков, то у ООО " ... " отсутствовала обязанность по производству ремонта автомашины при отсутствии договорных отношений на этот предмет с истцом. Поскольку истец не оплатила расходы ответчика по оплате заключения специалиста ООО " ... " отказалась от оплаты расходов по демонтажу, разборке и ремонту двигателя, не обращалась за передачей автомашины без производства ремонта, то у ООО " ... " отсутствовали основаниям для передачи истцу автомашины с устранёнными дефектами двигателя. При проведении экспертных исследований автомобиля экспертам на обозрение предоставлялся автомобиль с демонтированным и разобранным на комплектующие детали двигателем, при этом масляный фильтр двигателя отсутствовал (л.д.89 т.1, 100 т.1).

Узнав, что автомобиль находится в распоряжении ответчика по настоящему делу - ООО " ... " истец обратилась с требованием о возврате автомобиля в ООО " ... " (л.д.208 т.1), на что также получила отказ со ссылкой не неоплату работ по ремонту.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В силу положений ч. 2 ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Судебная коллегия довод ответчика о правомерности удержания спорного имущества отклоняет, при этом исходит из того, что в части 2 ст. 14 ГК РФ указано, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для их пресечения.

Статьей 360 ГК РФ предусмотрено, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст. 359 и 360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В то же время ст. 728 ГК РФ императивно устанавливает обязанность подрядчика возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданные для переработки (обработки) вещи и иное имущество.

Как следует из ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданные для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы по ремонту двигателя не оплачены истцом, в связи с чем ответчик правомерно в силу положений ст. 712 ГК РФ удерживает спорное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без установления и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и при неправильном применении норм материального права.

Исходя из содержания и смысла ст. ст. 14, 359, 712 и 728 ГК РФ следует, что подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество после расторжения договора при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если стоимость имущества существенно не превышает размер долга по выполненным работам. В иных случаях основания для удержания подрядчиком имущества, отсутствуют.Удержание имущества, принадлежащего собственнику, в данном конкретном случае, не может быть расценено как адекватный способ защиты со стороны ООО " ... "

Свои действия по удержанию автомобиля ответчик ООО " ... " обосновывает непроизведением истцом оплаты за ремонт двигателя, однако судебная коллегия полагает, что оснований для таковых действий не имеется, поскольку истец не обращалась к ответчику для проведения каких-либо ремонтных работ, отношения истца с ответчиком обусловлены наличием гарантийного обслуживания (в данном случае прохождения ТО-1) со стороны дилера - ООО " ... " Кроме того, из представленного в материалы дела заказ - наряда от " ... " ООО " ... " Мозжериной М.В. предложено приобрести двигатель, головку блока, коленчатый вал, поршневую группу за " ... " рублей для проведения ремонта двигателя, за проведением указанных работ истец не обращалась (л.д.206 т.1).

Третье лицо ООО " ... " обосновывало удержание автомобиля истца непроизведением истцом оплаты за экспертные исследования, однако доказательств, что за проведение экспертизы указанное лицо понесло расходы в размере " ... " рублей материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что удержание ООО " ... " спорного имущества, принадлежащего истцу, значительно превышающего стоимость неоплаченных работ, выполнение которых истец и не заказывал, является неправомерным и спорное имущество подлежит возврату, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене (п п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Кроме того, в суде первой инстанции было установлено, что между сторонами имеется спор, а нарушенное право ответчика на получение возмещения за выполненные работы, если докажет, что эти работы истец заказывал, или о возмещении убытков, связанных с поведением экспертных исследований, может быть восстановлено, путем предъявления исковых требований к истцу о взыскании задолженности по выполненным работам или убытков.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что исковые требования Мозжериной М.В. подлежат удовлетворению, надлежит обязать ООО " ... " в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Мозжериной М.В. автомобиль в комплектации, имевшей место на момент его передачи для проведения технического обслуживания 15.07.2009.

Срок и комплектность определены истцом с учетом разумности и справедливости; судебная коллегия полагает доказанным факт того, что истец доставила третьему лицу, а оно - ответчику автомобиль в собранном состоянии для проведения технического обслуживания, что выполнено не было; от дальнейшего проведения работ истец отказалась, услуги по ремонту не заказывала, предполагая проведение указанных работ в иной организации.

Разборка двигателя для дефектовки заняла согласно акту у ответчика один день, в настоящее время разукомплектованный автомобиль находится у ответчика, соответственно требования истца о необходимости сборки исправного, хотя и с недостатками, двигателя для возврата автомобиля в том состоянии, в котором он передавался ответчику, в указанный истцом временной период, разумны и справедливы.

Ответчик, ссылаясь на ст. 408, 310, 717 ГК РФ, приводит довод о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, отказ от обязательства в одностороннем порядке, сформулированный истцом в виде требования о возврате автомобиля, является незаконным. В связи с возникновением спора о причинах недостатка автомобиля по требованию истца ООО была проведена экспертиза в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно заключению которой недостатки автомобиля истца являются эксплуатационными.

Ответчик указал на то, что, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Более того, из переписки ответчика с истцом усматривается, что у ООО " ... " имелись намерения в соответствии со статьей 360 ГК РФ удовлетворять требования за счет удерживаемого имущества. Ссылаясь на ст. 359, 712 ГК РФ, ответчик указывает на то, что, поскольку истцом не оплачены работы по снятию и разборке двигателя и стоимость проведенной экспертизы, он правомерно воспользовался правом, предоставленным ему ст. 359, 712 ГК РФ.

ООО " ... " приводит довод о том, что, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает возможности удержания предмета исполнения услуги, то в соответствии со ст. 6 ГК РФ, суд должен был воспользоваться при разрешении спора по аналогии закона ст. 359, 712 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ, п. 1 ст. 20, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае между сторонами не было достигнуто соглашение о сроках выполнения работ по диагностике возникшего недостатка, после его выявления, установления причин его возникновения потребитель отказался от ремонта транспортного средства у ответчика и третьего лица, решив провести ремонт силами третьих лиц, о чем предупредил исполнителя. В связи с этим на ответчике, как на лице, удерживающем автомобиль на охраняемой территории, куда доступ истцу был ограничен, лежит обязанность возвратить автомобиль Мозжериной М.В. по ее требованию.

Судебная коллегия руководствуется, положениями ст.ст. 359, 360, 712 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", являющегося специальным нормативным актом, регулирующим отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающим права потребителей на государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющим механизм реализации этих прав.

Данный Закон не предусматривает возможности удержания предмета исполнения услуги. Удерживая автомобиль, ответчик не учел цели, предусмотренные ст. 360 ГК РФ, и явную несоразмерность стоимости транспортного средства и размера сумм, которые, по мнению ответчика, должен выплатить собственник автомобиля.

Ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями за защитой своего предполагаемого права на возмещение произведенных расходов.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным, в должной степени мотивированным, основанным на нормах действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, поддержанные судом первой инстанции о том, что если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу положений части 2 статьи 14 Гражданского кодекса РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Статья 712 ГК РФ наделяет подрядчика правом на удержание имущества заказчика при неисполнении последним обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда. В то же время ст. 728 ГК РФ императивно устанавливает обязанность подрядчика возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданные для переработки (обработки) вещи и иное имущество. Анализ судебной практики позволяет определить, как соотносятся данные нормы, и выявить случаи допустимости удержания имущества подрядчиком.

Подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество после расторжения договора при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость существенно не превышает размер долга.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из смысла статей 359 и 712 Гражданского кодекса РФ о том, что подрядчик имеет право удерживать переданное заказчиком имущество при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость существенно не превышает размер долга. Из представленных документов следует, что автомобиль был передан ответчику для проведения работ по прохождению технического обслуживания, при этом соглашение о сроках выполнения работ по диагностике возникшего недостатка - наличия плохой работы двигателя сторонами не достигнуто; после выявления причин неисправности, потребитель отказалась от ремонта автомобиля, не доверяя ответчику и третьему лицу, работы по устранению неисправностей ответчиком не выполнялись; экспертиза проведена по инициативе обеих сторон, при этом ответчик и третье лицо имеют статус исполнителей; стоимость расходов ответчика несоразмерна со стоимостью истребуемого имущества.

Выводы суда о том, что в результате проведенной экспертизы было установлено, что неисправность в автомобиле носит эксплуатационный характер, поэтому у ответчика отсутствует обязанность устранять данную неисправность в рамках гарантийного обслуживания, и истцом должна быть компенсирована ответчику стоимость проведенной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования истца заключаются в истребовании имущества и не связаны с качеством товара, выполнением работ и услуг. В данном случае ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском к истцу о взыскании суммы задолженности по диагностике автомобиля и расходов на проведение экспертизы, доказав обоснованность ее проведения.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока давности.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из заявления истца от 29.09.2011, врученного ответчику 30.09.2011, и протокола предварительного судебного заседания Московского районного суда от 31.05.2011, истцу стало известно о том, что её автомобиль находится во владении ответчика, только " ... " в ходе рассмотрения дела Московским районным судом Санкт-Петербурга по иску Мозжериной М.В. к ООО " ... " (л.д.48). Иное ответчиком не доказано. Заказ-наряд и счёт на оплату от 26.08.2009, составленные ответчиком, истцу фактически не вручались, подпись истца либо её представителя в данных документах отсутствует (л.д.206-207).

Иск был предъявлен в Приморский районный суд Санкт-Петербурга 21.04.2014, соответственно срок исковой давности истцом не был пропущен.

Выводы суда первой инстанции о применении положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства, как и о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено нарушение прав истца, как потребителя, что выразилось в предоставлении истцу недостоверной информации, неправомерном удержании ее автомобиля, в том, что она длительное время лишена возможности эксплуатировать принадлежащий ей автомобиль, в результате испытывала неудобства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года отменить в части отказа в передаче автомобиля.

Исковые требования Мозжериной М. В. удовлетворить.

Обязать ООО " ... " передать Мозжериной М. В. автомобиль " ... " в комплектации, имевшейся по состоянию на 15 июля 2009 года.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: