Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-6707/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2015 года апелляционные жалобы ФИО, АКБ " "адрес" банк" (ОАО) на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года по иску ФИО к АКБ " "адрес" банк" (ОАО) о взыскании неустойки, штрафа,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителей истца - Я.Ю.В., Л.Ж.А., представителя ответчика - К.Ю.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО " ... " обратилась в суд с иском к АКБ " "адрес" банк" (ОАО) о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, согласно п.5 ст.28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", в размере руб, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что "дата" между истцом и ответчиком заключен Договор срочного банковского вклада физического лица " " ... "". "дата" истцом ответчику направлено требование по указанному Договору срочного банковского вклада физического лица " " ... "" от "дата", в котором в соответствии с п. 3.1.6, п. 6.8. Договора истцом потребовано в срок до "дата" включительно выплатить сумму вклада с начисленными процентами в размере руб 13 копеек. Требование удовлетворено ответчиком с нарушением установленного срока на 3 дня, выплата произведена "дата". "дата" истцом ответчику направлено требование по указанному Договору, в котором в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом потребовано в срок до "дата" включительно выплатить неустойку в размере руб. Указанное требование ответчиком не удовлетворено, в связи с чем ФИО обратилась в суд.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с АКБ " "адрес" банк" (ОАО) в пользу ФИО взыскана неустойка в размере руб, штраф в размере руб.

С АКБ " "адрес" банк" (ОАО) в доход государства взыскана государственная пошлина в размере руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части размера, взысканной в пользу истца неустойки, штрафа, как постановленное с нарушением норм материального права.

Ответчик также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" между истцом и ответчиком заключен договор N N ... срочного банковского вклада физического лица " " ... "".

"дата" истцом ответчику направлено требование по указанному договору срочного банковского вклада физического лица " " ... "" от "дата", в котором в соответствии с п. 3.1.6, п. 6.8. договора истцом потребовано в срок до "дата" включительно выплатить сумму вклада с начисленными процентами в размере руб 13 копеек.

Требование удовлетворено ответчиком с нарушением установленного срока на N ... дня, выплата произведена "дата", что подтверждается расходным кассовым ордером N N ...

"дата" истцом ответчику направлено требование по указанному договору, в котором в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом потребовано в срок до "дата" включительно выплатить неустойку в размере руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выдачи вклада, штрафа, установив факт нарушения банком своих обязательств по возврату запрашиваемой части суммы вклада с начисленными процентами, суд первой инстанции пришел к выводу, что на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии факта нарушения банком своих обязательств по возврату запрашиваемой части суммы вклада с начисленными процентами, однако полагает необоснованным применения судом первой инстанции положений п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора банковского вклада, урегулированы специальным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", главой 44 "Банковского вклада" Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, также применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащиеся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Договор банковского вклада по своему характеру не подпадает под действие главы третьей Закона РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, исходя из требований ст. 39 Закона "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ (глава 44 и глава 45) либо самим договором, который не должен противоречить положениям Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, выводы суда о регулировании правовых последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей" не основаны на законе.

Исходя из указанного, неустойка за несвоевременное перечисление банком денежных средств клиенту подлежит исчислению по правилам ст. ст. 856, 395 ГК РФ, а не по правилам Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по выдаче вклада на основании статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст.ст. 28,30 Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норма права, регулирующих указанные правоотношения.

В соответствии со статьей 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии положениями с ч. 2 ст. 837 ГК РФ банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.

Согласно п.4 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что "дата" истцом ответчику направлено требование в срок до "дата" включительно, выплатить сумму вклада с начисленными процентами в размере руб 13 копеек, которое удовлетворено ответчиком с нарушением установленного срока на N ... дня, выплата произведена "дата".

При таких обстоятельствах оснований для освобождения от ответственности ответчика судебная коллегия не усматривает и полагает возможным принять расчет, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, поскольку он является арифметически верным, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, согласно положениям ст. 395 ГК РФ, в размере руб.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Штраф в пользу потребителя подлежит взысканию в размере руб руб из расчета 50% от суммы руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, в связи с тем, что досудебное требование о взыскании неустойки в размере руб незаконно, а сумма вклада выплачена вкладчику в досудебном порядке, судебная коллегия находит несостоятельными.

Основанием применения п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Обстоятельства обращения истца к ответчику по вопросу выплаты неустойки и отказ ответчика в такой выплате установлены при разрешении спора, ответчик допустил просрочку в выплате суммы вклада на N ... дня, с ответчика взыскана неустойка.

То обстоятельство, что истец обращался о выплате неустойки, рассчитанной на основании ст.ст. 28,30 Закона РФ "О защите прав потребителей", что является незаконным, не означает, что ответчик не должен был выплатить неустойку по основаниям ст.ст. 856, 395 ГК РФ.

Неудовлетворение ответчиком требований истца о выплате неустойки в добровольном порядке, принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение установленного срока выплаты вклада на N ... дня, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, что влечет взыскание в его пользу штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Также с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года изменить.

Взыскать с АКБ " "адрес" банк" (ОАО) в пользу ФИО неустойку в размере руб, штраф в размере руб.

Взыскать с " "адрес" банк" (ОАО) госпошлину в размере руб в пользу бюджета Санкт-Петербурга.

Поданные апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: