Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-7607/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы БЕА, УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-3690/14 по иску БЕА к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истицы БЕА - МКА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истицы, возражавшей против жалобы третьего лица, представителей УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга - ВАВ и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - ГСС, поддержавших доводы апелляционной жалобы УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, возражавших против жалобы истицы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

БЕА обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц в размере " ... " руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата", желая принять участие в митинге ЛГБТ сообщества, была задержала сотрудниками МВД РФ, для оформления административного материала и составления протокола доставлена в 28 отдел полиции Центрального УМВД, где находилась более 3-х часов, в отношении нее должностными лицами составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. Считая действия должностных лиц УМВД, связанные с составлением в отношении нее протокола, а также с ее административным задержанием незаконными, полагая, что ей причинен моральный вред, размер которого определен в размере " ... " руб., истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года заявленные БЕА требования удовлетворены частично, с Министерства Финансов РФ в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе БЕА просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, считает, что заявленные ею требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Истица БЕА и представитель ответчика Министерства Финансов РФ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 96-97,99), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" в отношении истицы составлены протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, протокол об административном задержании, протокол о доставлении лица совершившего правонарушение (л.д. 11-16).

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истицы прекращено в связи с отсутствием события правонарушения (л.д. 17-18).

Анализ вышеуказанного судебного постановления позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга установлены процессуальные нарушения, допущенные при возбуждении дела об административном правонарушении, а также отсутствие оснований для привлечения истицы к административной ответственности (л.д. 17, об.).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, установив, что у должностных лиц МВД не имелось законных оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении истицы, также как и оснований для административного преследования, задержания и доставления в отдел полиции, пришел к выводу о неправомерности действий сотрудников МВД, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истицы прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Соглашаясь с вышеприведенной позицией суда первой инстанции, судебная коллегия, отклоняя приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счета казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 и ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда осуществляемого в денежной форме определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Факт прекращения административного судопроизводства в отношении истицы в связи с отсутствием события правонарушения установлен постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2014 года, в связи с чем данный факт в силу ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

С учетом изложенного, поддерживая позицию суда первой инстанции о причинении истице нравственных страданий действиями, связанными с незаконным административным преследованием, судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований БЕА о взыскании денежной компенсации морального вреда является правильным.

Данный вывод суда вытекает из требований приведенного в решении законодательства и основан на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствует ст. 53 Конституции РФ, согласно которой, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Принимая во внимание то обстоятельство, что к административной ответственности за вмененное ей правонарушение БЕА привлечена не была, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, имеются основания для возложения на Министерство Финансов Российской Федерации обязанности за счет казны РФ возместить истице причиненный моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области о том, что действия сотрудников полиции были правомерными, поскольку их незаконность не установлена соответствующим судебным актом, основаны на неверном толковании действующего законодательства и соответствующих разъяснений к нему.

Так, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Постановлении Конституционного Суда РФ, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы БЕА о недостаточном размере оценки компенсации морального вреда, несоответствии размеру компенсации морального вреда, присуждаемом Европейским Судом, Судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке. При определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней").

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую оценку степени испытанных истицей нравственных страданий, тяжесть незаконно предъявленного истице обвинения, длительность административного преследования, обоснованно признал подлежащим взысканию с Министерства финансов РФ в пользу истицы в счет компенсации морального вреда " ... " руб.

Размер взысканной судом компенсации отвечает установленным ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости, оценка морального вреда произведена исходя из судебной практики Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы БЕА, УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: