Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33а-20988/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Гуль Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2015 года апелляционную жалобу В.С.Ю. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года по административному делу N2-3596/2015 по административному исковому заявлению В.С.Ю. к УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административного истца В.С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.С.Ю. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу А.Т.Т. от "дата", которым приняты результаты оценки имущества должника.

В обоснование требований указал, что в производстве Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство, предметом которого является взыскание с В.С.Ю. в пользу В.Г.А. денежных средств в размере " ... " рублей.

Административный истец ссылался на то, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" приняты результаты оценки автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", подготовленные ООО " " ... "".

Административный истец полагал, что оценка автомобиля существенно ниже его рыночной стоимости, не соответствует действительности и является недостоверной.

Указывал на то, что в рамках спора о разделе совместного имущества должника и взыскателя в исполнительном производстве спорный автомобиль ранее был оценен существенно выше, также ссылался на данные с сайтов по продаже автомобилей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года В.С.Ю. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу А.Т.Т., представитель административного ответчика, УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо В.Г.А., представитель заинтересованного лица, ООО " " ... "" не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.146-151); о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные В.С.Ю. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный спор подлежит разрешению в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как вытекающий из оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд также учел, что единственным доказательством несоответствия установленной стоимости имущества является распечатка с сайтов в сети "Интернет", а равно указание на стоимость имущества в решении суда по спору о разделе совместно нажитого имущества, что не может свидетельствовать об ошибочности выводов оценщика.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Принимая во внимание, что дело разрешено в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, в порядке апелляционного обжалования подлежит проверке исходя из положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу А.Т.Т. находится исполнительное производство N ... , возбужденное "дата" на основании исполнительного листа серии ВС N ... , выданного "дата" Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга.

Предметом исполнительного производства является взыскание с В.С.Ю. в пользу В.Г.А. денежных средств в размере " ... " рублей.

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу А.Т.Т. приняты результаты оценки автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", проведённой ООО " " ... "".

На основании распоряжения от "дата" начальника Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю этого же отдела " ... ".

Подпунктом 3 пункта 4 части 2 статьи 85 Федерального закон от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества) установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

Данная норма права конкретизирована в статье 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определённой в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 названного Федерального закона об оценочной деятельности).

Системное толкование приведенных норм права позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что сам по себе отчёт об оценке, положенный в основу постановления судебного пристава-исполнителя от "дата", может быть самостоятельным предметом судебного спора.

При этом равнозначным способом защиты прав следует рассматривать и административный иск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем от выбора способа защиты прав не меняется предмет судебной проверки, а именно, достоверность и правильность самого отчёта об оценке, равно соблюдение порядка принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Оспаривая результаты оценки, административный истец указал, что стоимость спорного автомобиля в рамках дела N2-1157/2013, рассмотренного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга, предметом которого был раздел нажитого в период брака сторон исполнительного производства общего имущества супругов, определена в размере " ... " рублей.

Вместе с тем из отчёта ООО " " ... "", составленного на дату оценки "дата", следует, что стоимость автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", как условно не имеющего аварийных дефектов, составляет " ... " рублей.

При этом в отчёте приведен расчёт стоимости устранения дефектов автомобиля, выявленных на дату осмотра оценщиком данного автомобиля, составляющая " ... " рублей " ... " копейки.

С учетом данных обстоятельств оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля административного истца составляет " ... " рублей.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от "дата" усматривается, что на дату изъятия названного автомобиля у В.С.Ю., транспортное средство имело многочисленные дефекты, описанные в акте: многочисленные сколы, царапины, ржавчину, отсутствие молдинга на левой двери, заглушки на переднем бампере, заглушки омывателя передних фар, кроме этого имеется трещина на лобовом стекле, сильная вмятина на правом заднем пороге и правом заднем крыле (крыло порвано), в салоне отсутствует задний ряд сидений.

Перечень повреждений нашел своё должное отражение в отчёте оценщика, в приложении к которому представлен заказ-наряд на перечень ремонтных работ и запасных частей.

Анализируя данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что с даты принятия судом решения о разделе совместного имущества супругов (сторон исполнительного производства), с учётом полученных впоследствии повреждений, стоимость автомобиля уменьшилась ровно на ту суму, которая необходима для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, данные доводы административного истца обоснованно отклонены судом.

Не имеют правового значения и доводы о более высокой стоимости аналогичных транспортных средств на сайтах в сети "Интернет", поскольку распечатка не заверена надлежащим образом, не содержит точного описания объектов, в ней содержащихся.

При этом судебная коллегия полагает отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Принимая во внимание ранее приведённые положения закона, надлежащим доказательством, которое могло быть положено в основание удовлетворения требований административного иска, является заключение судебной товароведческой экспертизы.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку оспариваемое постановление отвечает формальным требованиям закона, принято на основании не оспоренного в установленном порядке отчёта оценщика, надлежащих доказательств несоответствия которого требованиям закона не представлено, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: