Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33а-21178/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Гуль Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2015 года апелляционную жалобу М.Р.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2015 года по гражданскому делу N2-3445/2015 по исковому заявлению М.Р.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскании убытков, процентов.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения истца М.Р.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков, УФССП России по Санкт-Петербургу и Федеральной службы судебных приставов России Поляковой Е.Н., действующей на основании доверенностей от "дата" и "дата" соответственно, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Р.С. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просил признать незаконными действия и бездействие сотрудников УФССП России по Санкт-Петербургу, повлекшие невозможность обращения взыскания на имущество должника - автомобиль " ... ", " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... "; кроме этого просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств федеральной казны денежные средства в размере " ... " рублей, проценты, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования, с даты предполагаемого получения денежных средств от реализации названного транспортного средства до даты обращения в суд с иском.

В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу находились исполнительные производства, предметом которых являлось взыскание с Ф.Д.В. в пользу М.Р.С. суммы долга в размере " ... " рублей, а также " ... " рублей.

В рамках данных исполнительных производств "дата" у должника выявлено и арестовано транспортное средство - " ... ", " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ".

Названое транспортное средство вплоть до "дата" находилось в залоге у банка.

По окончанию срока залога, исполнительные производства переданы во Фрунзенский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Истец ссылался на то, что обращался к судебным приставам на предмет обращения взыскания на имущество должника, однако по настоящее время такое обращение не произведено, чем нарушено право истца на получение денежных средств в размере стоимости имущества - " ... " рублей.

Исходя из предполагаемой даты получения денежных средств от реализации имущества должника - "дата", истец полагал правомерным начисление процентов на указанную сумму.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года М.Р.С. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, Фрунзенский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу своего представителя не направил, извещён судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (том 2 л.д.15-17); о причинах неявки в судебное заседание своего представителя не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные М.Р.С. исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что права истца могли быть нарушены только с момента его вступления в исполнительное производство на стороне взыскателя.

Поскольку реализация имущества на торгах предполагает его предварительную оценку, которая не была произведена по не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя обстоятельствам, суд пришёл к выводу, что изложенными истцом действиями и бездействием судебных приставов истцу ущерб причинён не был.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Восточном отделе судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство N ... от "дата" в отношении должника Ф.Д.В. в пользу взыскателя ООО " " ... "", возбужденное на основании исполнительного листа N2-1523/08 от "дата", выданного Ленинским районным судом Санкт-Петербурга, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере " ... " рублей.

Кроме этого в указанном подразделении судебных приставов имелось исполнительное производство N ... от "дата" в отношении должника Ф.Д.В. в пользу взыскателя ООО " " ... "", возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу N2-1788/08 от "дата", выданного Ленинским районным судом Санкт-Петербурга, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет Российской Федерации в размере " ... " рублей.

В период нахождения исполнительных производств в Восточном отделе судебных приставов Приморского района УФССП Росси по Санкт-Петербургу, а именно "дата", судебным приставом-исполнителем было принято постановления об аресте автомашины марки " ... ", " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", при этом арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику Ф.Д.В.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от "дата" по обоим исполнительным производствам была произведена замена взыскателя ООО " " ... "" на М.Р.С.

Основанием для замены стороны в исполнительном производстве стали соответствующие определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2014 года, вступившие в законную силу.

При этом согласно тексту указанного определения суда от "дата", договор цессии заключён М.Р.С. и ООО " " ... "" "дата" (том 1 л.д.50-51).

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

С учётом положений части 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации случаями универсального правопреемства являются только наследование и реорганизация юридического лица.

Иных случаев универсального правопреемства действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В силу положений статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

С учетом положений части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации объём прав, перешедших к новому кредитору, следует определять исходя из условий договора.

Таким образом, правопреемство на основании договора является случаем сингулярного (частичного) правопреемства.

Поскольку переход прав кредитора оформляется судебным актом, то новый кредитор становится взыскателем по судебному акту исключительно с момента вступления в законную силу соответствующего определения суда.

На основании частим 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4).

По смыслу приведённых законоположений следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. В смысле исполнительного производства новый кредитор получает права и обязанности взыскателя по исполнительному производству исключительно с момента вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку до названного момента права взыскателя реализует прежний кредитор.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что М.Р.С. стал взыскателем в рамках данных исполнительных производств исключительно с "дата", все ранее совершенные предыдущим взыскателем действия стали для него обязательными.

Из письма ООО " " ... "" от "дата" следует, что по состоянию на "дата" Ф.Д.В. произведено полное погашение кредитных обязательств, что стало основанием для прекращения действия договора залога автомобиля " ... ", " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... " (том 1 л.д.65).

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 года N307-КГ15-6685, положения части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ направлены на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечёт нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам залога.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что до прекращения залога, автомобиль должника не мог быть реализован судебным приставом-исполнителем.

В связи с изложенным, до "дата" у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения на указанный автомобиль взыскания в отсутствие соответствующего судебного решения.

В связи с установлением фактического проживания должника по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", исполнительные производства были переданы на исполнение во Фрунзенский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Постановлением от "дата" исполнительные производства приняты на исполнение судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Г.Ч.Б.

Из заявления М.Р.С. от "дата" в адрес Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу следует, что истец был осведомлён о том, что на момент подачи заявления взыскание на транспортное средство должника не осуществлено.

С учетом положений части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей на дату разрешения спора судом), равно аналогичных положений части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит подаче в суд в десятидневный срок с момента, когда истец узнал о нарушении его прав.

При этом пропуск названного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учётом изложенного, требование истца о признании незаконными действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, допущенных до "дата", в части не обращения взыскания на спорный автомобиль, не подлежат удовлетворению, поскольку с учётом даты подачи иска в суд ( "дата"), истцом пропущен срок для обращения в суд с такими требованиями.

Согласно актам приёма-передачи исполнительных производств, они были последовательно переданы: "дата" - судебному приставу-исполнителю " ... "., "дата" - судебному приставу-исполнителю Ч.И.А.

Относительно оспаривания указанных действий и бездействия, имевших место в период после "дата", судебная коллегия полагает отметить следующее.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" к участию в исполнительном производстве привлечён оценщик ООО " " ... "", для оценки спорного автомобиля (том 1 л.д.57-60).

Из актов выхода в адрес должника от "дата", "дата", "дата" и "дата" следует, что по месту жительства Ф.Д.М. спорное имущество обнаружено не было, должник в месте жительства не находился (том 1 л.д.38, 39, 41, 42).

В объяснениях Ф.Д.М., данных судебному приставу-исполнителю "дата", должник указал место нахождения спорного имущества, обязался обеспечить доступ к нему оценщика (том 1 л.д.36).

Согласно уведомлению ООО " " ... "" от "дата", невозможность проведения оценки автомобиля должника вызвана уклонением Ф.Д.М. от представления спорного автомобиля (том 1 л.д.238).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причинённых судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечёт за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчуждённого должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель также имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несёт ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в процессе рассмотрения иска о возмещении вреда истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь, полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт.

Таким образом, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причинённого действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В частности, если из-за незаконного снятия ареста с имущества оно было отчуждено должником либо после передачи на хранение погибло у хранителя, возможный размер убытков, причинённый судебным приставом-исполнителем, может быть равен примерной стоимости отчуждённой или погибшей вещи.

В случае если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.

Положения закона, предоставляющие взыскателю право неоднократного после возврата исполнительного листа предъявления его к взысканию, не могут быть истолкованы в смысле отсутствия у взыскателя, утратившего возможность получить причитающиеся с должника суммы в связи с выбытием его имущества по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя, права на возмещение вреда.

Тот факт, что постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого таким постановлением, действиями (бездействием). Незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

После возмещения указанного вреда взыскателю за счет казны Российской Федерации, публичное образование приобретает право на иск к должнику о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в рамках рассмотренного гражданского дела не установлена ни гибель спорного имущества, ни его утрата ответственным хранителем.

При этом исполнительное производство не было окончено по причине невозможности исполнения за счёт иного имущества должника, его доходов.

Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств таких обстоятельств, которые позволили бы придти к выводу о том, что действия и бездействие судебного пристава-исполнителя привели к утрате самой возможности исполнения требований исполнительного документа.

Длительность же срока исполнения, в том числе, связанная с поиском автомобиля, его изъятием у должника, не может рассматриваться как основание для взыскания убытков.

Фактически требования иска основаны только на доводах о нарушении права на исполнения решения суда в разумный срок, что порождает иные правоотношения.

В том числе, истец не лишён прав, предусмотренных статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для защиты своего права на получение имущества с учетом длительности неисполнения решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с главного распорядителя средств федерального бюджета в пользу истца убытков в виде рыночной стоимости автомобиля, не реализованного на момент обращения в суд с иском.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия принимает во внимание, что предварительная оценка спорного имущества в акте от "дата" произведена в сумме " ... " рублей (том 1 л.д.70).

Кроме этого в акте описаны объективные повреждения имущества на момент составления этого документа.

Представленные же истцом доказательства размера причинённого ущерба не могут быть приняты ни по форме, ни по содержанию.

Отчёт об оценке имущества, с учетом имевшихся у него повреждений, степени естественного износа, истцом не представлен.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: