Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 7-383/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 28 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Федоровой О.А. административное дело по жалобе на решение по делу об административном правонарушении судьи Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 11 февраля 2015 года в отношении

ООО "ВЕГАТРАНС", ИНН N ... , ОГРН N ... , юридический адрес: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Балтийской таможни С.Р.В. N ... от "дата" ООО "ВЕГАТРАНС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... ") рублей.

Генеральный директор ООО "ВЕГАТРАНС" Х.Е.Б. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление в Кировский районный суд Санкт- Петербурга.

Определением судьи Кировского районного суда от 23 декабря 2014 года жалоба ООО "ВЕГАТРАНС" на постановление от "дата" направлена по подведомственности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьей Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 11 февраля 2015 года постановление заместителя начальника Балтийской таможни С.Р.В. N ... от "дата" в отношении ООО "ВЕГАТРАНС" оставлено без изменения, жалоба ООО "ВЕГАТРАНС" - без удовлетворения.

Генеральный директор ООО "ВЕГАТРАНС" Х.Е.Б направила жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 11 февраля 2015 года.

В обоснование жалобы указала, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам привлечения Общества к ответственности, не установлено какие именно действия Общества являются нарушением установленных таможенных правил, не установлено имело ли Общество возможность соблюсти возложенные на него обязанности, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Так, Общество не имело возможности провести лабораторные испытания спорного товара - керамической посуды перед заявлением сведений и однозначно установить материал, вид керамики, из которой изготовлен товар, поскольку подобные испытания повлекли бы разрушение представленных образцов, то есть утрату товаров, что запрещено ст. 155, п. 2 ст. 171 ТК ТС, в связи с чем Общество руководствовалось сведениями, представленными поставщиком в товаросопроводительных документах.

Отсутствие возможности соблюсти нормы и правила, за которые установлена ответственность, исключает наличие в действиях Общества, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Законный представитель - генеральный директор ООО "ВЕГАТРАНС" Х.Е.Б в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы в полном объеме.

Старший уполномоченный отдела административных расследований Балтийской таможни З.С.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" на Пушкинский таможенный пост Балтийской таможни ООО "ВЕГАТРАНС" подана декларация на товары (далее - ДТ) N ... с целью помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления". Согласно сведениям, заявленным в ДТ: " ... ".

В ходе проведения таможенных операций по ДТ N ... назначена дополнительная проверка классификации товара N ... , в рамках которой проведен отбор проб и образцов для проведения таможенной экспертизы (проведение экспертизы поручено ЭКС ЦЭКТУ филиал г. Санкт- Петербурга).

"дата" товары по N ... выпущены таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов в размере " ... " руб. (таможенная расписка N ... ).

По результатам дополнительной проверки и таможенной экспертизы (заключение таможенного эксперта от "дата" N ... ) таможенным органом установлено, что товар N ... представляет собой посуду столовую, изготовленную из фарфора с нанесенной на поверхность глазурью.

"дата" на основании заключения таможенного эксперта Балтийской таможней принято решение N ... от "дата" по классификации товара N ... подсубпозиции N ... ТН ВЭДТС.

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от "дата" N ... "О применении специальной защитной меры посредством введения специальной пошлины в отношении посуды столовой и кухонной из фарфора, ввозимой на единую таможенную территорию Таможенного союза" в отношении ввозимой на единую таможенную территорию Таможенного союза посуды столовой и кухонной из фарфора, классифицируемой кодом N ... ТН ВЭД ТС, происходящей из Китайской Народной Республики (включая Тайвань и специальные административные районы "адрес"), с "дата" по "дата" включительно установлен размер ставки специальной таможенной пошлины " ... " долларов США за 1 тонну.

Таким образом, товар N ... " ... " задекларированный ООО "ВЕГАТРАНС" по ДТ N ... , подлежит обложению специальной пошлиной по ставке " ... " долларов США за тонну (в данном случае сумма специальной пошлины составила " ... " руб.).

Согласно протоколу опроса Х.Е.Б. следует, что товары по ДТ N ... прибыли на таможенную территорию Таможенного союза из КНР во исполнение внешнеторгового контракта N ... от "дата" года, заключенного Обществом с компанией " " ... "). Указанное соглашение является рамочным. Точное описание, количество и стоимость поставляемых в адрес ООО "Вегатранс" товаров, указывается в приложениях к контракту, которые оформляются на каждую поставку отдельно. В данном случае, товары прибыли на территорию ТС в рамках приложения N ... от "дата" года. После прибытия товаров в октябре 2013 года на территорию Таможенного союза, сотрудником ООО "Вегатранс" Ж.Л.В. на основании предоставленных компанией " " ... ") документов (инвойса, упаковочного листа, контракта, приложения N ... от "дата") был заполнен бланк таможенной декларации N ... Классификационный код товара был определен и заявлен в ДТ также Ж.Л.В. (код ТН ВЭД N ... ). Предварительный осмотр товара, отбор проб и образцов для проведения "предварительной экспертизы", запрос у иностранного контрагента дополнительных сведений о товаре N ... , до подачи ДТ N ... не осуществлялись. Ранее при ввозе и декларировании иностранных товаров у ООО "Вегатранс" не возникало проблем при таможенном декларировании товаров.

Определением от "дата" таможенным органом в отношении ООО "Вегатранс" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

"дата" таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам административного расследования вынесенным постановлением от "дата" N ... ООО "Вегатранс" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Пушкинский районный суд Санкт- Петербурга сделал вывод о наличии в действиях ООО "Вегатранс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со ст. 150 ТК ТС, товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии со ст. 179 ТК ТС при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию, которое производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации ДТ N ... , представленная на Пушкинский таможенный пост Балтийской таможни, становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. При этом с момента принятия указанной ДТ декларирование товаров считается состоявшимся, и таможенный орган вправе осуществлять контроль за достоверностью и полнотой заявленных в отношении товаров сведений.

В процессе таможенного контроля, таможенный орган принял решение о проведении проверки на предмет правильности указания классификационного кода товара N ... , была назначена таможенная экспертизы, отобраны пробы и образцы товара. После получения Балтийской таможней результатов таможенной экспертизы (экспертное заключение ЦЭКТУ N ... от "дата" года) таможенным органом было вынесено решение по классификации товаров N ... от "дата" года. Согласно данному решению товар N ... классифицирован таможенным органом в товарной подсубпозиции N ... " " ... "".

Таким образом, ООО "Вегатранс " в ДТ N ... заявило недостоверные сведения о товарах (о коде и описании товара N ... ), что привело к несоблюдению установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Так, заявление ООО "Вегатранс" в ДТ N ... недостоверных сведений о классификационном коде и описании товара N ... привело к неуплате декларантом специальной таможенной пошлины, установленной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от "дата" N ... "О применении специальной защитной меры посредством введения специальной пошлины в отношении посуды -столовой и кухонной из фарфора, ввозимой на единую таможенную территорию Таможенного союза", уплата которой исходя из положений ст.ст. 2, 21 - 24, 26, 27 Федерального закона от 08.12.2003 года N 1.64-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", п. 2 ст. 70 ТК ТС, ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 года "О применении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам" является подтверждением соблюдения установленных таможенным законодательством мер нетарифного регулирования.

Кроме того, суд учитывает, что в согласно решения Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2014 года N ... признано незаконным решение о квалификации товара N ... от "дата" принятое Балтийской таможней по декларации на товар N ...

Согласно постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года N ... решение Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2014 года по делу N ... отменено. ООО "Вегатранс" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Балтийской таможни о классификации товара от "дата" N ... , отказать.

В соответствии со ст. 171 ТК ТС лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии, в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах места временного хранения.

Операции, не указанные в пункте 1 настоящей статьи, в том числе взятие проб и образцов товаров, исправление поврежденной упаковки, а также операции, необходимые для подготовки товаров к последующей транспортировке, могут совершаться с разрешения таможенного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК ТС заинтересованные лица и контролирующие государственные органы, с разрешения таможенного органа вправе отбирать пробы и образцы товаров в случаях, установленных настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза.

То есть, доводы ООО "Вегатранс" о наличии прямого запрета на проведении экспертизы товара до подачи декларации, в случае если экспертиза приведет к уничтожению товара, несостоятельны, поскольку вопрос о выдачи разрешения на взятие проб и образцов товара входит в компетенцию таможенного органа, что предусмотрено ч. 2 ст. 155 ТК ТС, ч. 2 ст. 171 ТК ТС, и предопределение решения таможенного органа не предусмотрено ТК ТС и не входит в полномочия ООО "Вегатранс".

Кроме того, доводы ООО "Вегатранс" о невозможности проведения экспертизы до предоставления таможенному органу таможенной декларации несостоятельны, ввиду нарушения процедуры получения данного разрешения у таможенного органа и носят заявительский характер, так как заявление ООО "Вегатранс" о получении проб и образцов для получения экспертного заключения предметом рассмотрения таможенного органа не было, что свидетельствует о злоупотребление ООО "Вегатранс" данным им правом.

При этом суд учитывает, что фактически ООО "Вегатранс" воспользовалась своими правами, предусмотренными ст. 155, 171 ТК ТС" и по заявке ООО "Вегатранс" в процессе отбора проб для ЭКС ЦЭКТУ (филиал Санкт- Петербурга) также были отобраны пробы и для ООО "Вегатранс". В последствии указанные пробы ООО "Вегатранас" направило в ТПП Санкт- Петербурга для получения независимого экспертного заключения (а именно, для определения идентификационных признаков товара для целей классификации по ТН ВЭД ТС).

Таким образом, ООО "Вегатранс" имел возможность взять пробы и образцы товаров для проведения экспертного исследования, однако данным правом до предоставления таможенной декларации не воспользовался, то есть у ООО "Вегатранс" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ООО "Вегатранс" не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности, привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 АПК РФ соблюден.

Наказание назначено с учетом требований положений части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в соответствующем размере.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемого судебного решения и постановления не имеется.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 11 февраля 2015 года, постановление заместителя начальника Балтийской таможни С.Р.В. от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "ВЕГАТРАНС"- оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "ВЕГАТРАНС" Х.Е.Б. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова