Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-4237/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В., судей Дьяконовой Н.Д., Холмогорова И.К., при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2015 года по иску Багаева В.В. к Багаевой Ж.С. о признании права на долю в праве собственности на жилое помещение, установлении долевой собственности на жилое помещение, определении доли в праве собственности, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований Багаева В.В. к Багаевой Ж.С. о признании права на долю в праве собственности на жилое помещение, установлении долевой собственности на жилое помещение, определении доли в праве собственности отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

установила:

Багаев В.В. обратился в суд иском к Багаевой Ж.С., в котором просит признать за ним право собственности на ... долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... , указывая, что данная квартира была приобретена, в том числе за денежные средства, полученные за продажу приватизированной сторонами по делу и их ребенком (по ... доли каждому) комнаты ... квартиры N ... в доме N ... по ул. ... в г. ...

Представитель истца Д. заявила об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать за Багаевым В.В. право собственности на ... долю в праве собственности на указанное жилое помещение, установить долевую собственность на спорную квартиру, определив доли по ... за Багаевым В.В. и Багаевой Ж.С. При этом заявила ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Росреестра по РС(Я).

Определением суда от 11.08.2015 заявление истца об изменении исковых требований принято судом и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по РС (Я).

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что свидетельские показания, как и объяснения сторон в подтверждение получения денежных средств не могут являться надлежащим доказательством, в силу прямого указания закона. Суд не увидел, наличие согласованных действий сторон по продаже жилья и последующего совместного приобретения жилья, где проживали до окончания оплаты ипотеки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены доказательства о наличии между ним и ответчиком соглашения о создании общей собственности, так же как и не были представлены истцом доказательства в подтверждение того, что его денежные средства были вложены на приобретение спорной квартиры.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу действующего законодательства общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с _______ года по _______ года.

После расторжения брака ответчик с сыном выехали на постоянное место жительства в г. ... , однако в 2004 году вернулись в г. ... и вселились к истцу в комнату ... квартиры N ... в доме N ... по ул. ...

30 ноября 2009 года стороны указанную комнату приватизировали на всех троих членов семьи в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому.

5 марта 2010 года указанную комнату продали за ... руб., что следует из договора купли-продажи с рассрочкой платежа с элементами ипотечного кредитования, заключенного между Багаевой Ж.С. в своих и в интересах сына С., Багаева В.В. (Продавцы) и А. (Покупатель).

Соответственно доля каждого составляла ... руб.

31 марта 2010 года между Г., Т., И. (Продавцы) и Багаевой Ж.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа с элементами ипотечного кредитования, согласно которому Багаева Ж.С. приобрела в собственность трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ... , размером общей площади ... кв.м., в том числе жилой площади ... кв.м., за ... руб.; деньги в сумме ... руб. Покупатель оплатила продавцу в момент подписания договора за счет личных средств (пункт 4); окончательный расчет в сумме ... руб. Покупатель обязуется произвести за счет кредитных средств, полученных в Мирнинском отделении N ... РФ, согласно кредитному договору N ... от 31 марта 2010 года (пункт 5).

Государственная регистрация права собственности Багаевой Ж.С. на квартиру, расположенной по адресу: ... , произведена 6 апреля 2010 года с ограничением (обременением) права: ипотека в силу закона, которая была погашена 19 ноября 2013 года.

Решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 13 февраля 2014 года Багаев В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... Данное решение не обжаловано ответчиком и вступило в законную силу 17 марта 2014 года.

Заявляя исковые требования, Багаев В.В. указал, что спорное имущество было приобретено за счет денежных средств, полученных за продажу приватизированной комнаты, а также из его заработной платы осуществлялись выплаты ипотечного кредита, в связи с чем, за ним должно быть признано право собственности на ? долю в этом имуществе.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 34 СК РФ, ст. ст. 252, 256, 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих создание общего имущества в период брака с ответчицей, либо после расторжения брака при наличии какого-либо соглашения о создании общей собственности, объеме созданного совместно имущества.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Однако, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком имело место соглашение (договор) о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность и вложение Багаевым В.В. с этой целью принадлежащих ему денежных средств, истцом не представлено.

Само по себе ведение общего хозяйства при отсутствии соглашения на приобретение спорного имущества в общую долевую собственность не может служить основанием для возникновения права общей собственности на спорное имущество.

При этом финансовое участие в приобретении имущества, о чем указывает истец, самостоятельно, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав на него.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что передача денежных средств не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями не могут являться основаниям для отмены решения суда, поскольку при разрешении данного спора данные доводы не имеют правового значения.

В силу действующего законодательства общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия между ним и ответчиком соглашения о приобретении спорного имущества в совместную собственность, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Громацкая В.В.

Судьи: Дьяконова Н.Д.

Холмогоров И.К.