Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-9614/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Савельевой М.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 05 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Калинина Владислава Альбертовича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Калинина Владислава Альбертовича к Министерству Финансов РФ, ФСИН России, ФКУ ИК -14 ГУФСИН России по НСО о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения представителя ФКУ ИК -14 ГУФСИН России по НСО Макаровой Н.В., представителя ФСИН России, ГУ ФСИН России по Новосибирской области Ложковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин В.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, ФСИН России, ФКУ ИК -14 ГУФСИН России по НСО о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что с 2010 года Калинин В.А. находится на облегченных условиях содержания в колонии строгого режима. Согласно ст. 89 и 123 УИК РФ он имеет право на 4 длительных свидания в год, продолжительностью трое суток каждое.

Однако в 2013 году ему было предоставлено 2 длительных свидания в год, в 2014 году два свидания по двое суток и два свидания по трое суток. Кроме того в конце января 2015 года истцом было написано заявление на свидание в марте продолжительностью трое суток, в чем ему устно было отказано, его заявление было уничтожено.

10.02.2015 года супругой истца Раковской Л.A. было подано заявление на предоставление длительного свидания в марте 2015 года, на которое последовал отказ, а свидание было предоставлено лишь в апреле 2015 года.

Кроме того, за настойчивые требования в предоставлении трехсуточных свиданий и жалобы на незаконные действия администрации последовало преследование истца в виде объявления ему выговоров, водворения в ШИЗо, вследствие чего ему было отказано в условно-досрочном освобождении.

Указывает, что данными действиями истцу был причинен существенный моральный вред.

Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Калинин В.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии нарушений при предоставлении свиданий истцу на основании его письменных заявлений.

Указывает, что суд неправомерно не усмотрел нарушений законодательства в отказе предоставления длительного свидания по заявлению Раковской Л.A. от 10.02.2015 года, ссылаясь на то, что факт поступления в учреждение заявления Калинина В.А о предоставлении ему длительного свидания в марте 2015 года не установлен. Между тем, данное заявление Раковской Л.A. было подано в соответствии с п.67,68 Правил, где указано, что разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения по заявлению осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание. При подаче данного заявления были соблюдены и внутренние рекомендации администрации ФКУ ИК-14 о подаче заявления до 10 числа предшествующего свиданию месяца. Таким образом, отказ в предоставлении длительного свидания в марте 2015 года по заявлению Раковской Л.A. не является законным.

Судом не исследован предоставленный в качестве доказательства ответ прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждений от 18.03.2015 года N 40ж-2014, где указывается, что имеющееся в ФКУ ИК-14 количество комнат для проведения длительных свиданий не является достаточным для обеспечения прав осужденных на длительное свидание, количество и срок которых установлен законом.

Указывает также, что судом неправомерно не усмотрена причинно-следственная связь между дисциплинарными взысканиями и законными требования истца о предоставлении длительных свиданий и несогласием с действиями администрации колонии. Между тем, факты применения дисциплинарных взысканий с учетом дат, характера нарушения и неадекватного наказания должны учитываться в совокупности, и являются косвенными доказательствами нарушения прав истца.

Полагает, что выводы суда об отсутствии причинения истцу морального вреда не соответствуют обстоятельствам дела, между тем, прокуратурой установлено, что имеется нарушение прав истца, и возлагает ответственность за нарушения закона на сотрудников ФКУ ИК-14 и вышестоящие инстанции.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу на основании его заявлений предоставлялись длительные свидания в соответствии с датами и продолжительностью, которые были указаны истцом в заявлении.

Доказательств того, что истцу незаконно было отказано в предоставлении свиданий либо уменьшена его продолжительность, в материалах дела не имеется.

Сам факт наличия свиданий в 2013 году - два длительных свидания по двое суток, в 2014 году два свидания по двое суток и два свидания по трое суток соответствует пунктам 67,68,70 Правил, согласно которым свидания предоставляются только на основании заявления по истечении периода, равного частному от деления двенадцати месяцев на количество свиданий данного вида, полагающихся осужденному в год; оснований полагать, что истцом в установленном порядке подавались заявления и ему было отказано в предоставлении свиданий в большем количестве и иной продолжительностью, у суда не имеется.

Не установление нарушение прав истца, предусмотренных ст. 89, 123 УИК РФ, в том числе и указанием администрации колонии на распределение свиданий между осужденными согласно графику, поскольку срок предоставления свидания действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы истца о том, что неправильным распределением дней свиданий были нарушены права его супруги Раковской Л.A., суд не принял во внимание, поскольку доказательств причинения ему вреда данным отказом иному лицу суду не представлено.

При этом суд учел, что истцу в предоставлении свидания на основании заявления от февраля 2015 года отказано не было, доказательства того, что он просил разрешение на длительное свидание в иной период, что указано в его заявлении, в том числе на март 2015 года, в материалах дела отсутствуют.

Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения и доводы истца о незаконном ущемлении его права на длительное свидание привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) истца действиями должностных лиц ФСИН РФ судом не усмотрено.

Поскольку доводы истца о нарушении его прав указанными действиями ничем не подтвердились, согласно представленным материалам дела истец имел возможность на предоставление свиданий на основании его письменных заявлений, реализовав данную возможность в полном объеме, незаконных действий ФКУ ИК- 14 ГУФСИН России по Новосибирской области судом не установлено, суд пришел к выводу, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и закону, которым руководствовался суд.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

Как предусмотрено частью 1 статьи 10 УИК Российской Федерации, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

Частью 4 статьи 12 УИК Российской Федерации определено, что осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Судебным разбирательством установлено, что Калинин В.А. осужден 27.05.2009 года Ленинским районным судом г. Новосибирска к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 11.02.2012 года срок лишения свободы снижен до 8 лет 8 месяцев.

Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 06.02.2015 года Калинину В.А. в условно-досрочном освобождении было отказано.

В ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по НСО Калинин В.А. прибыл 19.03.2010 года (л.д.118).

Содержался в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по НСО с 16.10.2013 года по 28.12.2013 года, с 20.05.2014 года по 28.06.2014 года, что сторонами не оспаривается.

09.12.2010 года Калинин В.А. переведен в облегченные условия отбывания наказания.

26.05.2015 года был признан злостным нарушителем режима содержания и переведен в обычные условия содержания.

04.06.2015 года переведен в строгие условия отбывания наказания (л.д. 115).

Истец в исковом заявлении ссылается, на то, что ответчик нарушает его право на количество и продолжительность свиданий.

В соответствии с ч.2 ст. 123 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в облегченных условиях, проживают в общежитиях. Им разрешается: иметь четыре краткосрочных и четыре длительных свидания в течение года.

Согласно частям 1 и 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительном учреждении устанавливается порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим) и действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В соответствии с положениями Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (ст. 14) исправительные учреждения в целях обеспечения безопасности, правопорядка и законности наделены правом определять перечень режимных мероприятий, обеспечивающих соблюдение требований федеральных законов, устанавливающих порядок и условия отбывания наказаний.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений и являются обязательными для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения, нарушение которых влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (утверждены приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205) в каждом исправительном учреждении устанавливается строго регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и других конкретных обстоятельств (пункт 19).

В порядке, установленном ст. 89 УИК Российской Федерации, осужденным предоставляются краткосрочные свидания с родственниками или иными лицами в присутствии представителя администрации ИУ. Длительные свидания предоставляются с правом совместного проживания с супругом (супругой), родителями, детьми, усыновителями, усыновленными, родными братьями и сестрами, дедушками, бабушками, внуками, с разрешения начальника исправительного учреждения - с иными лицами. Разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, по заявлению осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание. При отказе в предоставлении свидания на заявлении желающего встретиться с осужденным делается пометка о причинах отказа (пункты 67, 68 Правил).

Свидания предоставляются по истечении периода, равного частному от деления двенадцати месяцев на количество свиданий данного вида, полагающихся осужденному в год (пункт 70 Правил).

Как усматривается из пояснений сторон и материалов дела истцу предоставлялись длительные свидания с супругой Раковской Л.A. на основании его заявлений:

Заявление от 05.02.2013 года - свидание предоставлено 25.03.-26.03.2013 года; заявление от 18.05.2013 года - свидание предоставлено 23.07-24.07.2013 года ; заявление от 10.01.2014 года - свидание предоставлено 27.01.-28.01.2014 года; заявление от 06.03.2014 года - свидание предоставлено 27.04.-28.04.2014 года; заявление от 10.07.2014 года - свидание предоставлено 08.09.-10.09.2014 года; заявление от 31.10.2014 года - свидание предоставлено 09.12.-10.12.2014 года; заявление от 19.02.2015 года свидание предоставлено 05.04.-06.04.-07.04.2015 года, что подтверждается карточкой учета свиданий, выдачи посылок, передач и бандеролей (л.д.61-66).

Как усматривается из материалов надзорного производства по результатам обращения осужденного Калинина В.А., Раковской Л.A. Новосибирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ, 10.02.2015 года в Администрацию ФКУ ИК-14 поступило заявление Раковской Л.A. о предоставлении свидания с осужденным Калининым В.А. в марте 2015 года. На момент поступления обращения все комнаты свиданий были распределены, в связи с чем в предоставлении свидания было отказано. 19.02.2015 года Калинин В.А. обратился в администрацию колонии с заявлением о предоставлении ему в апреле 2015 года длительного свидания с Раковской Л.A., которое было рассмотрено и удовлетворено.

Также было указано, что имеющееся в ФКУ ИК 14 количество комнат для проведения длительных свиданий является недостаточным для обеспечения прав осужденных на длительное свидание, количество и срок которых установлено законом (л.д.57-91).

В ходе проверки факт поступления в учреждение заявления Калинина В.А. о предоставлении ему длительного свидания в марте 2015 года не установлен.

При проверке довода Калинина В.А. об отказе в предоставлении ему свиданий в период 2013 -2014 годов установлено, что в ФКУ ИК-14 на основании поступивших заявлений Калинина В.А. и его родственников осужденному предоставлялись длительные свидания. Факты поступления в колонию иных заявлений Калинина В.А. о предоставлении ему длительных свиданий либо об отказе сотрудников колонии в принятии заявлений Калинина В.А. не установлены.

Согласно ответу на обращение Раковской Л.A. ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по НСО, заявления осужденных о предоставлении длительных свиданий на март рассмотрены согласно очередности и необходимости предоставления, дни свиданий распределены и внесены в график длительных свиданий, а родственники осужденных уведомлены, ввиду чего произвести изменения графика не предоставляется возможным.

В случае обращения Калинина В.А. с заявлением о предоставлении длительного свидания, ему будет предоставлено свидание в соответствии с очередностью в апреле месяце 2015 года, ориентировочно с 6 по 10 число (л.д.49-50).

При этом судом установлено, что Калинину В.П. было предоставлено свидание с 05.04.2015 года по 07.04.2015 года на основании его заявления от 19.02.2015 года, в котором он просил предоставить ему свидание именно в указанные даты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не принимает во внимание довод апеллянта об ошибочности вывода суда об отсутствии нарушений при предоставлении свиданий истцу на основании его письменных заявлений, поскольку данный довод направлен на переоценку собранных доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что все заявления Калинина В.А. о предоставлении свиданий были удовлетворены, иных заявлений с отметкой об отказе истцом не представлено.

Далее судом установлено, что согласно информации о поощрениях и взысканиях осужденного Калинина В.А. от 14.07.2015 года и постановлений о применении к осужденному меры взыскания, о водворении осужденного в штрафной изолятор истец имел следующие взыскания:

31.01.2014 года в виде выговора за передачу корреспонденции, минуя администрацию ИУ, которое 07.04.2014 года было отменено;

30.04.2014 года в виде выговора за нарушение формы одежды, которое было снято 13.11.2014 года;

21.08.2014 года в виде выговора за занавешенное спальное место;

19.03.2015 года 3 суток ШИЗо за нарушение формы одежды;

09.04.2015 года 5 суток ШИЗо за изъятие медикаментов;

21.05.2015 года 3 суток ШИЗо за нахождение на спальном месте;

26.05.2015 года 5 суток ШИЗо за нахождение на спальном месте;

04.06.2015 года 7 суток ШИЗо за изъятие сотового телефона (л.д.117, 150-159).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что дисциплинарные взыскания были связаны непосредственно с совершением истцом дисциплинарных проступков, не состоящими в причинно-следственной связи с предоставлением ему длительных свиданий либо несогласием с действиями администрации колонии.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апеллянта о том, что судом неправомерно не усмотрена причинно-следственная связь между дисциплинарными взысканиями и законными требования истца о предоставлении длительных свиданий и несогласием с действиями администрации колонии, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что в те месяцы, когда к Калинину В.А. применялись дисциплинарные взыскания, он с заявлениями о предоставлении свиданий не обращался и отказов не получал.

Таким образом, нарушения прав истца какими-либо незаконными действиями сотрудников ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по НСО судом правомерно не установлено.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Компенсация убытков и морального вреда по смыслу положений ст. 12, 15 ГК РФ является способами защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) имущественных и личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с 4.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решая вопрос о наличии оснований для гражданско-правовой ответственности ответчиков перед истцом, суд учел, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определение от 04.06.2009г. N 1005-0, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско- правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данная норма, как видно из ее содержания, содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско- правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан, на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК Российской Федерации.

Для удовлетворения исковых требований, истцу необходимо было доказать наличие в действиях должностного лица государственного органа - состава гражданского правонарушения (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя).

Таким образом, из смысла закона следует, что условием удовлетворения требований является факт нарушения конкретного права заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Не может быть принят во внимание судебной коллегии довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не усмотрел нарушений законодательства в отказе предоставления длительного свидания по заявлению Раковской Л.A. от 10.02.2015 года, а также о том, что судом не исследован предоставленный в качестве доказательства ответ прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждений от 18.03.2015 года N 40ж-2014, где указывается, что имеющееся в ФКУ ИК-14 количество комнат для проведения длительных свиданий не является достаточным для обеспечения прав осужденных на длительное свидание, количество и срок которых установлен законом.

Данный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как истцом не представлено доказательств того, каким образом нарушены его права отказом в предоставлении свидания иному лицу, поскольку сам он с заявлением о предоставлении свидания в марте 2015 года не обращался, просил предоставить свидание в апреле 2015 года, данное заявление было удовлетворено. Раковская же в установленном порядке с иском о защите ее прав, нарушенных отказом в предоставлении свидания, не обращалась.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Новосибирской области от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи