Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-9884/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Савельевой М.А., Давыдовой И.В.,

при участии прокурора Довыденко Н.П.,

при секретаре Близнюк Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 19 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Лечебно-диагностический центр "МИЛА" на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2015 года, которым постановлено

исковые требования Кононовой Ирины Владимировны к ООО "Лечебно- диагностический центр "МИЛА" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Кононову Ирину Владимировну на работе в должности заместителя главного врача ООО "Лечебно-диагностический центр "МИЛА" с 22 мая 2015г.

Взыскать в пользу Кононовой Ирины Владимировны с ООО "Лечебно- диагностический центр "МИЛА" заработную плату за время вынужденного прогула с 22 мая 2015 г. по 10 августа 2015 г. в размере 31453,35руб. (без учета вычета подоходного налога) и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 36453 рублей 35 копеек.

Взыскать с ООО "Лечебно-диагностический центр "МИЛА" государственную пошлину в доход бюджета в размере 2343 рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

В части восстановления на работе Кононовой Ирины Владимировны решение подлежит немедленному исполнению на основании ст.211 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., пояснения представителя ООО "Лечебно-диагностический центр "МИЛА" Плевина М.А., заключение прокурора Довыденко Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Лечебно-диагностический центр "МИЛА" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

С учетом уточнений (л.д.33-34) просила обязать ООО ЛДЦ "Мила" восстановить ее на работе в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 22 мая 2015г., исходя из размера среднемесячной зарплаты 32153руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование указала, что с 12.01.2009 г. она работала врачом-терапевтом, с 01.10.2010г. переведена на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе в ООО ЛДЦ "Мила". 21.05.2015г. на основании приказа она была уволена с работы по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку увольнение было вынужденным. Так, 23.04.2015г. директор центра в устной форме сообщила о сокращении штатного расписания, в том числе, о сокращении ее должности - заместителя директора по КЭР. Впоследствии, учтя сложности сокращения лиц льготных категорий (она мать-одиночка), а также подсчитав сумму выходного пособия по сокращению, директор предложила ей написать заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, она отказалась. В итоге в устной форме ей сообщили о сокращении рабочего времени и уменьшении заработной платы в 4 раза с апреля 2015г., лишая ее тем самым возможности трудиться. 21.05.2015 г. она была вынуждена написать заявление об увольнении по соглашению сторон, при этом, в заявлении она указала, что днем увольнения считать - 22 мая 2015г. Однако, приказ об увольнении был вынесен 21.05.2015г., и 21.05.2015г. трудовые договоры были расторгнуты.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО "Лечебно-диагностический центр "МИЛА", в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что трудовой договор был расторгнут с истцом в связи с соглашением сторон, возражений от истца не поступало.

Обращает внимание на то обстоятельство, что истец не оспаривала дату увольнения, не просила признать запись в трудовой книжке, содержащую иную дату увольнения, недействительной. Единственным основанием к предъявлению иска послужило заявление истца о том, что работодатель вынудил ее написать заявление об увольнении, между тем,

суд первой инстанции в обоснование оспариваемого судебного акта самостоятельно изменил основание иска в отсутствие такого заявления от истца.

Также обращает внимание на то, что судом не принято во внимание решение Государственной инспекции труда Новосибирской области, из которого следует, что трудовой договор прекращен с истцом по соглашению сторон.

Кроме того, обращает внимание на то, что размер заработной платы за время прогула, изложенный в мотивировочной части решения суда, не соответствует такому размеру, указанному в резолютивной части.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Статья 78 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

При этом, в силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно п.23 Постановления ПВС РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что согласно приказу N 07ДК от 12.01.2009г. (л.д.46), Кононова И.В. принята на должность врача-терапевта на 0,5ставки с 12.01.2009г., условия работы и оплаты - в соответствии с заключенным трудовым договором.

Из трудового договора от 12.01.2009г., заключенного между ООО Лечебно- диагностический центр "МИЛА" и Кононовой И.В., следует, что последняя принята на работу по специальности врач-терапевт с 12.01.2009г. по основному месту работы, с окладом 8000руб..

В соответствии с приказом N 02-ДК от 01.10.2010 г. (л.д.36), Кононова И.В. принята на должность заместителя главного врача по КЭР с 01.10.2010г. Условия работы и оплаты в соответствии с заключенным трудовым договором.

01.10.2010г. между ООО Лечебно-диагностический центр "МИЛА" и Кононовой И.В. заключен трудовой договор (л.д.38-39), согласно которому Кононова И.В. принята на работа по специальности заместителя главного врача по клинико- экспертной работе с 01.10.2010г. Данная работа является основным местом работы, работнику устанавливается оклад в размере 8000 рублей.

В соответствии с записью в трудовой книжке (л.д.20), 01.10.2010г. Кононова И.В. переведена на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе, она же врач терапевт.

Таким образом, судом установлено, что с 01.10.2010г. Кононова И.В. переведена на основное место работы - заместителя главного врача по клинико- экспертной работе с выполнением функций врача терапевта.

Далее судом установлено, что из заявления от 21.05.2015 г. (л.д.41) следует, что Кононова И.В., как работник, и работодатель пришли к соглашению относительно даты увольнения работника - а именно: 22.05.2015г.

Однако, согласно приказу N 4ДКу от 21.05.2015г. (л.д.37), Кононова И.В. уволена с должности заместителя главного врача по КЭР, терапевта по соглашению сторон с 21.05.2015г.

Удовлетворяя исковые требования Кононовой И.В., суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд исходил из того, что в действиях ООО Лечебно-диагностический центр "МИЛА" усматривается нарушение процедуры увольнения истицы, поскольку работодатель в одностороннем порядке вопреки достигнутому соглашению сторон изменил дату увольнения Кононовой И.В. с 22 мая на 21 мая 2015 года.

Между тем, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия.

Изменение даты увольнения работника может иметь место только в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, или в случае спора, на основании решения суда о признании действий истца неправомерными вследствие злоупотребления работником своим правом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в данном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя.

Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику.

Проанализировав материалы дела, суд полагает, что оснований для увольнения Кононовой И.В. с 21.05.2015г. не было, вследствие чего Кононова И.В. подлежит восстановлению на работе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и закону, которым руководствовался суд.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апеллянта о том, что истицей не ставился вопрос об изменении записи в трудовой книжке в части даты увольнения, а также о том, что Государственной инспекцией труда по НСО не выявлены нарушения относительно законности увольнения Кононовой И.В., поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Довод апеллянта о том, что размер заработной платы за время прогула, изложенный в мотивировочной части решения суда, не соответствует такому размеру, указанному в резолютивной части, также является несостоятельным, поскольку указанная описка была исправлена судом первой инстанции определением от 9 октября 2015 года.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лечебно-диагностический центр "МИЛА" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи