Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 4Г-1749/2015

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Шатовкиной Р.В.

членов президиума: Гилмтдиновой О.М., Дроня Ю.И., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В., Рытиковой Т.А., Сажневой С.В.

при секретаре КАС

рассмотрел кассационную жалобу КАН

на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2015 года и

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2015 года

по гражданскому делу по иску КАН к ОАО " "данные изъяты"" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., объяснения КАН, президиум

УСТАНОВИЛ:

КАН обратился в суд с иском к ОАО " "данные изъяты"" о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор банковского вклада N с ежемесячной капитализацией процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к банку с требованиями о выплате со счета вклада наличными "данные изъяты", на что получил отказ в связи с отсутствием на тот момент требуемой суммы в кассе ответчика. ОАО " "данные изъяты"" предложило КАН прийти за получением денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после банк повторно отказал истцу в выдаче денежных средств с вклада, в связи с чем КАН ДД.ММ.ГГГГ было подано письменное требование с указанием суммы и срока выплаты, ответа на которое истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ банк выдал КАН из суммы вклада "данные изъяты", однако оставшаяся сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу не была возвращена.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать в его пользу неустойку в сумме "данные изъяты" и штраф в сумме "данные изъяты", взыскание сумм произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на день взыскания.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2015 года исковые требования КАН удовлетворены частично: с ОАО " "данные изъяты"" в пользу истца взыскана неустойка в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также ОАО " "данные изъяты"" взыскана государственная пошлина в доход бюджет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2015 года решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2015 года изменено в части размера процентов и штрафа: с ОАО "РОСТ БАНК" в пользу КАН взысканы проценты в размере "данные изъяты" в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа и штраф в сумме "данные изъяты".

В кассационной жалобе КАН просит отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2015 года.

Определением судьи от 07 сентября 2015 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд и определением судьи Папушиной Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, возражения ОАО " "данные изъяты"" на кассационную жалобу, президиум приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям, возникшим между сторонами из договора банковского вклада, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом суд без соответствующего ходатайства ответчика уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на ее несоразмерность, посчитав заявленную истцом сумму завышенной.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки и принимая в данной части новое решение, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в указанной части положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы, поскольку ответственность Банка в данном случае предусмотрена специальной нормой - статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум находит, что данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит нормам материального права, поскольку статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации не является специальной нормой по отношению к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что КАН, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг ОАО " "данные изъяты"" по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежали применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 вышеуказанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Статьей 856 ГК РФ установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

Таким образом, ст. 856 ГК РФ, на которую сослался суд апелляционной инстанции, является общей нормой Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения между банком и клиентом по договору банковского счета или по договору банковского вклада вне зависимости от его субъектной принадлежности, в то время как ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует те же отношения со специальным субъектом - потребителем, что не было принято во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, применение Центральным районным судом при разрешении спора норм Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является правильным.

Мотивировочная часть решения суда содержит расчет размера неустойки на основании норм ст. 28 вышеуказанного Закона, с которым соглашается президиум Новосибирского областного суда (л.д. 64).

Согласно данного расчета сумма неустойки, подлежащей взысканию с ОАО " "данные изъяты"", в пользу потребителя составляет "данные изъяты" по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Однако с позицией суда о применении при взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ без соответствующего ходатайства ответчика согласиться нельзя, а доводы кассационной жалобы КАН в данной части заслуживают внимания.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Между тем, вышеуказанные руководящие разъяснения не были учтены судом при рассмотрении дела.

Представитель ОАО " "данные изъяты"" в ходе судебного процесса по делу настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований, вину в нарушении обязательств не признавал, ходатайств о применении норм ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки не заявлял.

У суда первой инстанции отсутствовали законные основания для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда в части определения размера неустойки и, соответственно штрафа, взысканного на основании норм ст. 46 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", законными признать нельзя, и они подлежат изменению.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ также подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной в доход бюджета, исходя из следующего расчета.

Всего в пользу КАН подлежит взысканию ( "данные изъяты") = "данные изъяты". Для исчисления размера госпошлины - курс доллара США на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"..

Следовательно, общая сумма ко взысканию( для исчисления госпошлины) составила "данные изъяты". ( "данные изъяты".). Сумма госпошлины - "данные изъяты"

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2015 года изменить, удовлетворив кассационную жалобу КАН

Взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в пользу КАН неустойку в размере "данные изъяты" по курсу ЦБ РФ на день платежа, штраф в размере "данные изъяты" США по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также изменить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ОАО " "данные изъяты"" в доход бюджет, и взыскать с ОАО " "данные изъяты"" "данные изъяты". государственной пошлины.

Председательствующий