Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-4221/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей Иванова А.В.

Погореловой Е.А.

при секретаре Фофоновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 октября 2015 года гражданское дело по иску Кабакова В. В. к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Сибири" о признании акта расследования несчастного случая недействительным, признании несчастного случая производственным,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "МРСК Сибири"

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 27 мая 2015 года, которым постановлено исковое заявление удовлетворить.

Признать несчастный случай, произошедший "Дата" с работником открытого акционерного обществ "Межрегиональная распределительная компания Сибири" Кабаковым В.В., связанный с производством.

Обязать ОАО "МРСК Сибири" составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 по факту получения "Дата" электротравмы работником Кабаковым В.В.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкину Е.В., судебная коллегия

установила:

Кабаков В.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировал его следующим. Он работает в ОАО "МРСК Сибири"-"Читаэнерго" в должности "данные изъяты". "Дата" на утренней планерке, на рабочем месте, в кабинете начальника "данные изъяты", в устной форме, он получил задание - после обеда, с бригадой выехать на подстанцию " "данные изъяты"" для уборки территории. Он был назначен производителем работ, водителю был выдан путевой лист. На территории подстанции " "данные изъяты"" он попал под напряжение и получил электротравму, "данные изъяты". Был доставлен в ЦРБ "адрес", впоследствии доставлен для проведения операций и лечения в "данные изъяты" клинической больнице "адрес". Комиссия по проведению расследования данного несчастного случая квалифицировала несчастный случай как несвязанный с производством и не подлежащим регистрации и учету в филиале ОАО "МРС Сибири"-"Читаэнерго". Истец считает, что произошедший с ним несчастный случай связан с производством, поскольку электротравму он получил на рабочем месте, самовольно на подстанцию " "данные изъяты"" не выезжал, трудовое законодательство не нарушал. Комиссия неправильно установилапричины, вызвавшие несчастный случай, выводы комиссии являются необъективными. Просил суд признать акт о расследовании несчастного случая (тяжелого несчастного случая) от "Дата", составленный филиалом ОАО "МРСК Сибири"-"Читаэнерго" Министерство энергетики РФ, ОКВЭД, происшедшим с ним "Дата" недействительным и отменить. Признать несчастный случай, происшедший с ним "Дата" на подстанции " "данные изъяты"", производственным. Обязать ОАО МРСК Сибири" составить новый акт о несчастном случае на производстве, происшедшим с ним "Дата" на подстанции " "данные изъяты"", по форме Н-1, зарегистрировать и поставить на учет в ОАО "МРСК Сибири".

Определением суда от "Дата" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Государственная инспекция труда в Забайкальском крае, Забайкальское Управление Ростехнадзора, Государственное учреждение Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением суда от "Дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "МРСК Сибири" Терехова Т.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда не основано на имеющихся в материалах дела документах, не применены нормы права, подлежащие применению и регулирующие порядок проведения работ в электроустановках, а так же нарушено единообразие толкования норм права, регулирующих квалификацию несчастного случая как не связанного с производством. В суде установлено, что действия истца носили самовольный характер, проведение работ без оформления наряда-допуска, в нарушение п. 1.1.6 "Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок", истец действовал без ведома и поручения работодателя, самовольно оставил место работы, в связи с чем, комиссией по расследованию несчастного случая сделаны правомерные выводы. Отмечает противоречивость показаний свидетелей И., М., самого истца о времени получения задания на уборку территории ПС "данные изъяты". Доказательств того, что была сформирована бригада в порядке, предусмотренном законодательством, истцом в суд не представлено. Указывает на установленные апелляционными определениями NN N обстоятельства по данному несчастному случаю, а именно неправомерности нахождения работников филиала "Читаэнерго" на территории ПС "данные изъяты" "Дата" в послеобеденное время. Однако суд в нарушение ст. 61 ГПК РФ незаконно не принял данную оценку суда вышестоящей инстанции об отсутствии задания работодателя на выполнение работ на ПС "данные изъяты". Об этом также свидетельствует постановление старшего следователя "адрес" МСО СУ СК России по Забайкальскому краю от "Дата" N по проверке несчастного случая. Считает, что в рассматриваемом случае не подлежит применению положение ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ. Полагает, что поскольку несчастный случай с Кабаковым В.В. произошел при обстоятельствах, не указанных в ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ, наличие или отсутствие событий, перечисленных в ч. 6 ст.229.2 Трудового кодекса РФ, не имеют правового значения, что согласуется с судебной практикой.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Кабаков В.В., представитель истца Ахачинская А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Государственного учреждения Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Ребров В.И. поддерживает требования апеллянта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика Терехову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей третьих лиц - ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Реброва В.И., Забайкальского управления Ростехнадзора - Портяного К.В., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст.227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 228 Трудового кодекса РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При этом согласно ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Согласно ст.3 Федерального закона N125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Аналогичное понятие содержится в п.4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N967.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с "Дата" истец Кабаков В.В. работает в ОАО "МРСК Сибири" "данные изъяты".

"Дата" с Кабаковым В.В. произошел несчастный случай, выразившийся в получении им электротравмы.

Согласно акту от "Дата" о расследовании несчастного случая, происшедшего "Дата" с Кабаковым В.В. причиной, вызвавшей несчастный случай указано нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, поскольку Кабаков В.В. нарушил требования статьи 21 Трудового кодекса РФ, не прибыл на рабочее место, самовольно выехал на ПС " "данные изъяты"", где получил травму.

Решением комиссии данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, который не подлежит регистрации и учету в филиале ОАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго".

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученная истцом "Дата" травма связана с производством.

Доводы истца о том, что электротравма была им получена на рабочем месте в момент исполнения истцом своих трудовых обязанностей, суд признал убедительными, оценив показания свидетелей И., М., Я., К., а также представленные письменные доказательства.

Суд признал убедительными доводы стороны истца о том, что Кабаков В.В. "Дата" от непосредственного руководителя Н. получил задание на производство работ по уборке сухой травы на ПС " "данные изъяты"".

Коллегия судей полагает решение суда об удовлетворении иска Кабакова В.В. о признании травмы полученной им "Дата" связанной с производством, верным.

При этом коллегия обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Установление иных обстоятельств для признания такого случая связанного с производством законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы представителя ответчика о том, что никакого задания на уборку травы на ПС " "данные изъяты"" Кабаков В.В. не получал, подлежат отклонению, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что в момент получения травмы истец находился на рабочем месте, исполнял свои трудовые обязанности.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что на "Дата" планировалось выполнение работ на ПС " "данные изъяты"" подтверждается выданным водителю бригады Кабакова В.В. Я. в установленном ответчиком порядке путевым листом, в котором указан маршрут, в том числе и пункт - "данные изъяты"(см.л.д. "данные изъяты").

Из журнала ежедневного учета рабочего времени эксплуатационного персонала(см.л.д. "данные изъяты") с очевидностью не следует, что после 14 часов "Дата" бригада под руководством Кабакова В.В. должна работать на территории производственной базы ПО ЮЭС, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованности нахождения истца в послеобеденное время на ПС " "данные изъяты"" подлежит отклонению.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что причиной несчастного случая явилось грубое нарушение самим Кабаковым В.В., в том числе правил техники безопасности при производстве работ на электроустановках, основанием к отмене решения явиться не могут, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах(ч. 8 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ).

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения гражданских дел по искам М., И. к ОАО "МРСК Сибири" о восстановлении на работе суд сделал вывод о том, что в момент причинения вреда здоровью Кабакова В.В. члены бригады И., М. находились на ПС " "данные изъяты"" по собственной инициативе, без надлежащего задания работодателя, также основанием к отмене решения явиться не может, поскольку данные судебные решения преюдициальными для настоящего дела не являются.

По смыслу ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, Кабаков В.В. к участию в делах по искам М. и И. не привлекался.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Иванов А.В.

Погорелова Е.А.