Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-16057/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Сахиповой Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

с участием прокурора Зарипова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Р.В. на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 06 августа 2015 года, которым постановлено:

исковые требования К.Р.В. к К.А.В. о взыскании расходов, понесенных в связи с пользованием жильем и выселении, удовлетворить частично.

Сохранить право пользования К.А.В. квартирой 13 в "адрес" в течение шести месяцев после вступления в силу решения суда, после чего выселить К.А.В. из "адрес".

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя К.Р.В. - А.А.А в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя К.А.В. - К.Т.П. относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора З.А.Р., полагавшего решение суда в части выселения законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Р.В. обратился в суд с иском к К.А.В. о взыскании расходов, понесенных в связи с пользованием жильем. В обоснование иска указано, что на основании договора дарения от 20 февраля 2012 года истец является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: "адрес". В указанной квартире с 23 июня 2010 года зарегистрирован и проживает ответчик К.А.В., который был вселен по просьбе их родителей и с согласия истца, с условием о несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако, с момента вселения и по настоящее время ответчик ни разу не исполнил обязанность по оплате. Истцом за период с июня 2010 года на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги затрачено средств на сумму 75445 руб. При этом ответчик членом семьи истца не является, он взрослый дееспособный человек, имеющий самостоятельный заработок. В настоящее время ответчик создает истцу препятствия в пользовании квартирой, заменил замки на входных дверях, дубликат ключей выдавать отказывается. Таким образом, истец как собственник лишен возможности доступа к своему имуществу. Истец просил взыскать с ответчика сумму понесенных им расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 75445 руб., а также расходы по государственной пошлине.

Впоследствии К.Р.В. дополнил исковые требования о взыскании расходов за жилое помещение и коммунальные услуги требованием о выселении ответчика из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца - А.А.А иск поддержал.

Представитель ответчика - К.Т.П. иск не признала, пояснив, что К.А.В. был вселен в квартиру отцом, другого места жительства не имеет, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги он производил.

Участвующий в деле прокурор полагал требования о выселении обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе К.Р.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в обоснование искового заявления. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчик является членом семьи истца. Считает, что суд необоснованно наделил ответчика статусом члена семьи собственника, что привело к принятию неправильного решения о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок. Указывает, что факт выписки квитанции на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на имя прежнего собственника не имеет правового значения, поскольку именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как видно из материалов дела, на основании договора дарения квартиры от 20 февраля 2012 года истец является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: "адрес".

Право собственности зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке 15 марта 2012 года, выдано свидетельство о регистрации права серии 16-АК N 615379.

В указанной квартире с 23 июня 2010 года зарегистрирован по месту жительства и проживает ответчик К.А.В. - брат истца, который был вселен предыдущим собственником К.В.И. После перехода права собственности на квартиру к истцу ответчик продолжал проживать в квартире с согласия истца.

Истцом представлены квитанции на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по указанной квартире за период с 2010 по 2015 годы на сумму 103050 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К.А.В. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи собственников жилого помещения, проживал в ней длительное время. В настоящее время является бывшим членом семьи собственника, поскольку совместного хозяйства с собственником не ведет, отношения между истцом и ответчиком неприязненные. Квартира является однокомнатной, истец желает ее использовать по назначению. При этом ответчик не обеспечен иным жилым помещением, в связи с чем суд посчитал необходимым сохранить за К.А.В., как за бывшим членом семьи собственника, право пользования спорным жилым помещением в течение шести месяцев после вступления в силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку в ходе рассмотрения дела факт вселения ответчика в спорную квартиру в качестве члена семьи истца нашел свое подтверждение. Так, из искового заявления следует, что после перехода права собственности к истцу ответчик продолжал проживать в квартире по просьбе их родителей и с согласия истца. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при решении вопроса о дальнейшем праве пользования жилым помещением ответчиком истец руководствовался наличием родственных отношений.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходил из того, что все квитанции, представленные истцом, выписаны на имя прежнего собственника. Кроме того, истец не представил надлежащий расчет суммы долга. Представитель ответчика также представил квитанции, свидетельствующие о несении им расходов на коммунальные услуги.

Судом при разрешении спора в этой части неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению необоснованного решения об отказе в иске. Оформление квитанций на имя прежнего собственника не является в силу ст. 153 ЖК РФ основанием невнесения собственником платы за жилое помещение.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно справке ТО "Авиастроительный" ЕРЦ г. Казани за период с января 2010 года по апрель 2015 года (в соответствии с заявленными требованиями) всего по квартире начислено 131553 руб. 48 коп., оплачено 102132 руб. 41 коп. Как было указано выше, истцом представлены квитанции за указанный период на сумму 103050 руб.

Вместе с тем, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у К.Р.В., как собственника жилого помещения, с момента возникновения права собственности.

За период с февраля 2012 года по апрель 2015 года истцом оплачено 91000 руб.

Ответчик, проживающий в квартире на правах члена семьи собственника, не представил доказательств несения расходов по оплате за жилое помещение. Квитанции, представленные представителем ответчика, относятся к другому жилому помещению по адресу: "адрес".

Поскольку ответчик несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, то с него в пользу истца подлежит взысканию ? суммы, оплаченной за период с февраля 2012 года по апрель 2015 года согласно представленным квитанциям в размере 45500 руб. (91000 : 2), а также расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик должен производить оплату счетов в полном объеме, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку непроживание в жилом помещении не является основанием для освобождения собственника от оплаты расходов на содержание жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате за жилое помещение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 330, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 06 августа 2015 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Р.В. к К.А.В. о взыскании расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг, возмещении судебных расходов и принять в этой части новое решение.

Взыскать с К.А.В. в пользу К.Р.В. в возмещение расходов на содержание жилого помещения 45500 руб. и возврат государственной пошлины в размере 1865 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи