Постановление Амурского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 4А-478/2015

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу Коробко А.А. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 1 от 10 апреля 2015 года, решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 15 июня 2015 года, вынесенные в отношении Коробко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 января 2015 года около 10 час. 52 мин. в районе "адрес" в г. Благовещенске Коробко А.А., управляющий автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России "Благовещенский", прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия, выявили у водителя Коробко А.А. один из признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, протоколом N он был отстранен от управления транспортным средством.

Старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Коробко А.А. в присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, и актом N у него было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,184 мг/л).

С результатами проведенного освидетельствования Коробко А.А. согласился.

Поскольку Коробко А.А. повторно управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, старшим инспектором ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" на основании протокола об административном правонарушении N от 16 января 2015 года в отношении Коробко А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19 января 2015 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД дело об административном правонарушении в отношении Коробко А.А. направлено на рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 5.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 5 от 26 января 2015 года удовлетворено ходатайство Коробко А.А. о рассмотрении дела по месту его жительства в г. Белогорске, дело об административном правонарушении в отношении Коробко А.А. передано на рассмотрение мировому судье Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 1.

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 1 от 10 апреля 2015 года Коробко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник Коробко А.А. Трембач С.В. обжаловал его в Белогорский городской суд.

Решением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 15 июня 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Коробко А.А. Трембач С.В. - без удовлетворения.

Коробко А.А. в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился с жалобой в Амурский областной суд, в которой просит об отмене вынесенных судебных актов, считая их незаконными.

В обоснование своей жалобы указывает, что с целью установления обстоятельств его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировому судье были заявлены ходатайства о вызове в суд понятых, о запросе из метеослужбы сведений о погодных условиях на 16 января 2015 года, в удовлетворении которых необоснованно отказано.

Между тем, выяснение этих вопросов имеет существенное значение для дела, поскольку анализатор паров эталона "Кобра" используется при температуре от 0 до 40 °С, относительной влажности не более 95%, атмосферном давлении от 84,0 до 106,7 кПа. В случае несоблюдения этих условий прибор может показать неверный результат.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в зимнее время в салоне автомобиля при открытом окне, следовательно, при низкой температуре.

В суде не было установлено, внесен ли анализатор паров эталона "Кобра" в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Кроме того, мировым судьей не учтена погрешность прибора, установленная заводом-изготовителем, допустимый предел которой составляет 0,048 мг/л.

Защитником заявлялось ходатайство о проведении экспертизы прибора, которым проводилось освидетельствование, в удовлетворении которого мировым судьей необоснованно отказано.

Считает, что показания технического средства измерения 0,198 мг/л с учетом погрешности прибора соответствуют значению 0,15 мг/л, следовательно, о состоянии опьянения свидетельствует результат превышающий значение 0,198 мг/л.

Утверждает, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно не установлено управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья лишил его возможности представлять доказательства своей невиновности.

При рассмотрении дела судебными инстанциями были нарушены положения ст.1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На основании части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в той же редакции) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела) необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, квалификации по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей по состоянию на 16 января 2015 года) подлежат как действия лица, лишенного на момент совершения административного правонарушения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания в виде лишения специального права по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнено, но не истек один год со дня исполнения этого постановления.

Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения" от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ, вступившим в законную силу с 1 июля 2015 года, в абзаце первом части 1 ст.12.8 КоАП РФ слово "опьянения,-" заменено словами "опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,-", часть 4 статьи 12.8 КоАП РФ утратила силу.

При этом Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 264.1, согласно которой управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 июля 2015 года N 20-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 и пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области", установленное частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ правило об обратной силе закона, отменяющего административную ответственность, не должно интерпретироваться в отрыве от принципиальных положений, закрепленных в статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, имеющих межотраслевое юридическое значение. Это означает, что отмена административной ответственности за то или иное деяние с одновременной заменой ее уголовной ответственностью не может считаться устранением ответственности за совершение соответствующего деяния, иными словами, установление уголовной ответственности за деяние, которое ранее признавалось административно наказуемым, не может свидетельствовать об отмене публично-правовой ответственности за такое деяние.

Криминализация федеральным законодателем деяний, ранее признаваемых административными правонарушениями, представляет собой ужесточение публично-правовой ответственности за их совершение, проявляющееся в повышенной строгости уголовных санкций по сравнению с административными санкциями, большей степени ограничения прав при применении уголовно-правового института судимости по сравнению с институтом административной наказанности. Отмена законом административной ответственности за определенное деяние с одновременным переводом такого деяния под действие Уголовного кодекса Российской Федерации означает, что законодатель не только продолжает оценивать данное деяние как правонарушающее, но и считает возросшей степень его общественной опасности.

Данным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации пункт 2 статьи 31.7 КоАП РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 2) и 54, в той мере, в какой он предполагает прекращение исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, если отмена законом административной ответственности за административное правонарушение одновременно сопровождается введением уголовной ответственности за то же деяние.

В соответствии со статьями 6 и 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" положения нормативных правовых актов, признанные решением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При вынесении судебных актов по настоящему делу мировым судьей и судьей Белогорского городского суда эти требования закона были выполнены.

Как усматривается из материалов дела, 16 января 2015 года в 10 час. 52 мин. в районе "адрес" в г. Благовещенске Коробко А.А. управлял автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Ранее постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 06 августа 2012 года, вступившим в законную силу 17 августа 2012 года, Коробко А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (л.д.86).

По состоянию на 16 января 2015 года данное постановление исполнено, но не истек год со дня его исполнения (л.д.13).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом N об административном правонарушении (л.д.4), протоколом N об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 января 2015 года, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Коробко А.А. составила 0,184 мг/л (л.д.6,7), объяснениями понятых Ф.И.О.2, Ф.И.О.5 (л.д.8,9), рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от 16 января 2015 года (л.д.11), копией свидетельства о поверке средства измерения "Кобра" БА N 064826/219 от 06 февраля 2014 года (л.д.45), руководством по эксплуатации анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе "Кобра" (л.д.47), показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД Ф.И.О.3 (л.д.51-52).

Этим доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Коробко А.А. проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Заявление в жалобе о том, что в суде не было установлено, внесен ли анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в государственный реестр утвержденных типов средств измерений не соответствует материалам дела.

Как следует из акта N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 января 2015 года освидетельствование Коробко А.А. проведено с использованием анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе "Кобра", заводской номер 001154 (л.д.7).

Согласно руководству по эксплуатации анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе "Кобра" указанный тип анализатора паров эталона внесен в Государственный реестр средств измерений Российской Федерации, регистрационный номер 43271-09, свидетельство об утверждении типа средства измерений CN.C.39.001.А N 38503, действительное до 01 января 2015 год (л.д.48).

Выпущенные модели во время действия свидетельства (до 01 января 2015 года) являются средствами измерений, за ними сохраняется присвоенный им номер в Государственном реестре средств измерений, и они подлежат периодической поверке.

В материалах дела содержится свидетельство о поверке БА N 064826/219 анализатора паров эталона "Кобра", заводской номер 001154, согласно которому он поверен 06 февраля 2014 года, свидетельство о поверке действительно до 06 февраля 2015 года (л.д.45).

Довод жалобы о том, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены с нарушением условий эксплуатации анализатора паров этанола "Кобра", который был применен при недопустимой температуре окружающего воздуха, опровергается материалами дела.

Как следует из показаний инспектора ОБ ДПС ГИБДД Ф.И.О.3, освидетельствование проводилось в патрульном автомобиле при включенном отопителе, температура воздуха составляла около +10-15 °С (л.д.51).

Змечаний по процедуре освидетельствования Коробко А.А. сделано не было, сомнений в исправности технического средства он не выразил. Тогда как в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил).

Однако данным правом Коробко А.А. не воспользовался, с результатами проведенного освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись, удостоверенная подписью в акте N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 января 2015 года (л.д.7).

Позиция заявителя о необходимости учета погрешности прибора, установленного заводом-изготовителем, допустимый предел которой составляет 0,048 мг/л, в связи с чем показания технического средства измерения 0,198 мг/л с учетом погрешности прибора соответствуют значению 0,15 мг/л, следовательно, о состоянии опьянения свидетельствует результат превышающий значение 0,198 мг/л., не основана на законе.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ составляют действия по управлению транспортным средством водителем, находящимся в любой стадии опьянения. Квалифицирующим признаком объективной стороны правонарушения по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела) является повторность совершения противоправного деяния в действиях водителя.

При этом, указанные в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 0,16 мг/л не могут рассматриваться в качестве допустимой нормы алкоголя, поскольку представляют собой лишь возможную суммарную погрешность измерений приборов (алкотекторов).

Положения пункта 2.7 Правил дорожного движения и примечания к статье 12.8 КоАП РФ устанавливают запрет употребления веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, и наличие промилле алкоголя в крови у лица, управляющего транспортным средством, не предусматривают.

Величина в 0,16 мг/л установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности прибора учёта (алкотектора). Указанная величина получена исходя из погрешностей измерений алкотекторов с применением коэффициента "запаса". В неё включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотесторов: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проходится "продувка" прибора.

Определенный законодателем размер возможной суммарной погрешности измерений приборов представляет собой точку отсчёта при определении степени опьянения. Поэтому при установлении состояния опьянения показатель абсолютного этилового спирта принимается без дополнительного учета погрешности используемого технического средства, а результат освидетельствования, превышающий 0,16 мг/л, свидетельствует о состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при проведении освидетельствования Коробко А.А. на состояние алкогольного опьянения старший инспектор ДПС ОГИБДД использовал разрешенное, исправное техническое средство измерение, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Действия Коробко А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в суд понятых, о запросе из метеослужбы сведений о погодных условиях на 16 января 2015 года, о проведении экспертизы прибора, которым проводилось освидетельствование, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Вместе с тем, действующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена обязанность судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, удовлетворять ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вопрос об удовлетворении ходатайства, заявленного стороной, является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос об удовлетворении ходатайства рассматривается судьей в каждом случае индивидуально с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 1 принимались необходимые меры по вызову понятых Ф.И.О.5, Ф.И.О.2, в том числе были вынесены определения о приводе указанных лиц (л.д.33,34,53,54).

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Ф.И.О.5 служит в войсковой части в "адрес", домой приезжает редко, на выходные дни (л.д.44, 59, 63).

От Ф.И.О.2 поступило заявление о невозможности явки в суд по семейным обстоятельствам (л.д.43).

Учитывая сложившиеся обстоятельства, мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие понятых.

Неявка в суд понятых, а также данных метеослужбы о погодных условиях на 16 января 2015 года не повлияло на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств правонарушения.

Собранные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, которые были оценены мировым судьёй, а в последующем судьей городского суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайства о проведении экспертизы технического средства измерения, заявленного в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Кроме того, необходимости в проведении экспертизы анализатора паров эталона "Кобра", в том числе с целью определения его погрешности, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьями не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о назначении Коробко А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность вынесенного постановления и.о. мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 1 от 10 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Коробко А.А. была проверена судьей Белогорского городского суда в соответствии с требованиями статей 30.2, 30.8 КоАП РФ, оснований для отмены судья обоснованно не усмотрел.

Примеров, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, решения судьи городского суда, жалоба защитника Коробко А.А. не содержит.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судьи второй инстанции, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 1 от 10 апреля 2015 года, решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 15 июня 2015 года, вынесенные в отношении Коробко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов