Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.
с участием прокурора Ковязина М.Д.
при секретаре Варовой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Протасовой И.А. к Государственному предприятию Красноярского края "Губернские аптеки", Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика ГП КК "Губернские аптеки" - Соляковой Р.Ю., апелляционной жалобе Полуянова О.В. и апелляционному представлению прокурора
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования Протасовой И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края "Губернские аптеки" в пользу Протасовой И.А. возмещение вреда, понесенного в результате смерти кормильца, в размере 459 435 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Общества с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Протасовой И.А. страховую выплату в счет возмещения вреда, понесенного в результате смерти кормильца, в размере 135 000 рублей.
Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края "Губернские аптеки" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 994 рубля 36 копеек.
Взыскать с Общества с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Протасова И.А., "дата" года рождения, обратилась в суд с иском к ГП КК "Губернские аптеки" и ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.
Требования мотивировала тем, что "дата" около 07 часов 50 минут на 201-ом километре автодороги "Красноярск-Енисейск" произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2109, принадлежащего Т., которым на момент ДТП управлял ее отец Казанджиди А.Н., следовавший в направлении из г. Лесосибирска в г. Красноярск, и автомобиля ГАЗ 2705415, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ИП С. и переданного по договору лизинга от 19 09.2005года в пользование ГП КК ТПП "Фармация", которым в силу трудовых отношений с лизингополучателем ГП КК ТПП "Фармация" управлял водитель Полуянов О.В., следовавший в направлении из г. Красноярска в г. Лесосибирск.
В результате ДТП ее отец Казанжиди А.Н. погиб. Виновным в ДТП считает Полуянова О.В., водителя ГП КК ТПП "Фармация", ныне реорганизованного в ГП КК "Губернские аптеки".
На момент смерти отца она являлась несовершеннолетней, обучалась в школе, а затем до "дата" году обучалась на дневном отделении в СГТУ, в связи с чем просит взыскать в свою пользу в возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период со дня его гибели ( "дата") и по "дата" ежемесячное содержание в размере причитающейся на нее 1/2 доли заработка отца, что составляет 9 376, 24 рублей ежемесячно, а всего за указанный период 463 383, 60 рублей, что с индексацией составит 611 262, 07 рублей, из которых 135 000 рублей просит взыскать со страховой компании "Росгосстрах", застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2705415, а в остальной части, в сумме 476 262,97 рублей- с ГП КК "Губернские аптеки" как владельца источника повышенной опасности, а также просила взыскать с этого ответчика в качестве компенсации морального вреда - 1 000 000 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Красноярска просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определен среднемесячный заработок погибшего, что привело к неправильному определению размера возмещения вреда. Полагает, что всего следовало взыскать в возмещение вреда 421 449, 75 рублей из расчета по 8 619, 66 рублей ежемесячно, из которых 135 000 рублей- со страховой компании, со взысканием с нее штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, что составит 67 500 рублей, а остальную начисленную в возмещение вреда сумму в размере 286 449, 75 рублей просит взыскать с ГП КК "Губернские аптеки". При этом указывает, что судом первой инстанции на ГП КК "Губернские аптеки" необоснованно возложена обязанность по индексации взысканных решением суда сумм за период с 21.02.2007 по 01.04.2015 года, поскольку индексация взыскивается лишь за период после принятия судебного решения, а не до его принятия. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении требований истицы о возмещении 2 600 рублей, затраченных на нотариальное оформление доверенности на имя представителя.
В апелляционной жалобе представитель ГП КК "Губернские аптеки" Солякова Р.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильной оценкой доказательств и неправильностью выводов суда первой инстанции о вине водителя Полуянова О.В. в ДТП. Кроме того, ссылается и на неверное определение размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца, указывая, что судом первой инстанции неверно определен размер заработка погибшего, размер приходящейся на его дочь доли, который в силу ст. 81 СК РФ, устанавливающей размер алиментов на содержание одного ребенка и применяемой по аналогии, должен составлять 1/4 от заработка умершего, а не 1/2, а также неверно определен период взыскания, в связи с чем всего сумма возмещения вреда должна составить всего 207 566, 99 рублей, из которых 135 000 рублей подлежит взысканию со страховой компании, а остальные 72 566, 99 рублей- с ГП КК "Губернские аптеки".
В апелляционной жалобе Полуянов О.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, также просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о наличии его вины в ДТП основаны на неверной оценке доказательств по делу, а также на то, что расчет размера возмещения вреда произведен неверно.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения представителя ГП КК "Губернские аптеки" Соляковой Р.Ю., объяснения Полуянова О.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснение представителя Протасовой И.А- Анучина М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, и заключение прокурора Ковязина М.Д., частично поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора и полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным расчетом среднемесячного заработка и размера возмещения вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда в апелляционном порядке подлежит изменению или отмене, в том числе в случае несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела или неправильном применении норм материального права (неправильном истолковании закона).
Как установлено п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Такие основания установлены п.1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и ст. 1068 ГК РФ, согласно которой за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, ответственность несет его работодатель.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ)
Если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Согласно ст. 7 и п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при этом по состоянию на февраль 2007 года размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составлял 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) и не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
В соответствии с абз. 2 п. 1, п.2 ст. 1088 и п.1 ст. 1089 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания, при этом вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.
Вместе с тем, нормами ГК РФ не установлен конкретный размер доли заработка умершего, которую могли получать его иждивенцы в связи с потерей кормильца, и механизм ее расчета
В этой связи в силу п.1 ст. 6 ГК РФ следует применять законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а именно Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", регулирующий порядок возмещения вреда в связи с потерей кормильца в результате несчастного случая на производстве, п.8 ст. 12 которого предусмотрено, что при определении размера возмещения вреда по случаю потери кормильца из общей суммы его среднего заработка исключаются доля погибшего и доля трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, а оставшаяся сумма делится на число лиц, имеющих право на возмещение вреда по случаю смерти кормильца, перечисленных в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.
Заработок (доход) умершего определяется по правилам статьи 1086 ГК РФ, которой установлено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать, а в случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Как видно из материалов дела, "дата" водитель Полуянов О.В. в силу трудовых отношений с ГП КК ТПП "Фармация", ныне реорганизованным в ГП КК "Губернские аптеки", перевозил груз из г. Красноярска в г. Лесосибирск на автомобиле ГАЗ 2705415 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащем на праве собственности ИП С., который передал этот автомобиль ГП КК ТПП "Фармация" в пользование с последующим выкупом по договору лизинга от 19.09. 2005 года (л.д. 251-254 т.1 уголовного дела N).
Гражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису N на период с 28.09.2006г по 27.09. 2007г с правом допуска к управлению автомобилем любых лиц без ограничения (л.д. 259 т.1 уголовного дела N)
Следуя на указанном автомобиле из г. Красноярска по дороге "Красноярск- Енисейск", около "данные изъяты" "дата" года, находясь на 201-ом км. этой автодороги, водитель Полуянов О.В. столкнулся с двигавшимся во встречном направлении, в г. Красноярск, автомобилем ВАЗ 2109, принадлежащим Т.., под управлением Казанджиди А.Н., который в результате ДТП погиб на месте происшествия.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 02.03.2007 г. причиной смерти Казанджиди А.Н. явилось причинение тяжкого вреда здоровью от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и от воздействия выступающих частей салона легкового автомобиля при столкновении его с другим автомобилем, что и привело к смерти последнего. При этом следов этилового спирта в его крови не обнаружено, тем самым факт нахождения его в нетрезвом состоянии в момент ДТП исключается.
По факту ДТП "дата" года в отношении Полуянова О.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Материалами вышеуказанного уголовного дела, в том числе схемой места происшествия и протоколом осмотра места происшествия, установлено, что после встречного столкновения оба автомобиля, а также основная часть обломков автомобилей были расположены на стороне дороги, предназначенной для движения в г. Красноярск, то есть на той стороне дороги, по которой следовал автомобиль под управлением Казанжиди А.Н.и которая являлась для водителя Полуянова О.В. встречной.
Из этого следует, что данное дорожно- транспортное происшествие произошло вследствие выезда водителя Полуянова О.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что свидетельствует о нарушении им п.1.4, 1.5. и 9.1 Правил дорожного движения, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Этот вывод подтверждается и полученным в рамках проведенной по уголовному делу автотехнической экспертизы заключением эксперта "НЭЛ" Р. от "дата" года, которым путем осмотра автомобилей, схемы и протокола осмотра места происшествия, сопоставления повреждений на автомобилях и масштабной реконструкции дорожно-транспортного происшествия установлен угол столкновения автомобилей равным 172 градуса, что указывает на движение автомобиля под управлением Полуянова О.В. относительно направления дороги с уклоном в сторону встречного движения, в то время как автомобиль под управлением Казанжиди А.Н. двигался параллельно дороге по своей стороне движения.
По совокупности всех признаков место их столкновения экспертом определено на стороне проезжей части, предназначенной для движения в г. Красноярск, то есть встречной для водителя Полуянова О.В. (л.д. 125-128 т.1 уголовного дела)
В последующем в рамках уголовного дела проведены еще несколько автотехнических экспертиз.
В частности, в заключении эксперта лаборатории независимой экспертизы З. от "дата" N (л.д. 153-157 т.1 уголовного дела) указано, что определить расположение автомобилей относительно друг друга на момент начала контакта (столкновения) не представилось возможным, поскольку зафиксированный на схеме места происшествия след юза автомобиля ВАЗ длиной 13 м. изображен в виде прямой линии, расположенной по диагонали к продольной оси проезжей части, при этом начало следа не имеет привязки по ширине и длине проезжей части, что позволяет лишь указать на то, что автомобиль ВАЗ после столкновения смещался в направлении спереди назад и слева направо относительно первоначального движения с разворотом против часовой стрелки.
В то же время в этом заключении указано на то, что автомобили после столкновения располагаются на стороне проезжей части дороги, предназначенной для движения автомобиля ВАЗ, что с технической точки зрения может являться косвенным признаком того, что столкновение произошло именно на этой стороне проезжей части, то есть встречной для водителя Полуянова О.В. Одновременно с этим в заключении имеется ссылка и на то, что не исключается факт того, что столкновение могло произойти и на полосе движения, предназначенной для движения автомобиля ГАЗ под управлением Полуянова О.В.
По заключению эксперта ОАТЭ ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю С.., от "дата" года N, столкновение автомобилей было встречным эксцентричным, практически продольным, однако установить экспертным путем координаты места стролкновения автомобилей а также траекторию их движения на стадии сближения и контактирования и на стадии их перемещения после контакта, то есть определить механизм столкновения в полном объеме не представляется возможным, однако высказано предположение о том, что место столкновения могло быть расположено в районе мнимой продольной осевой линии проезжей части, разделяющей транспортные потоки, причем оба автомобиля могли двигаться навстречу друг другу с заездом каждого из них на полосу встречного движения (л.д. 181-194 т.1 уголовного дела)
Таким образом, указанными заключениями выводы, изложенные в заключении эксперта "НЭЛ" Р. о том, что ДТП произошло вследствие выезда автомобиля под управлением водителя Полуянова О.В. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не опровергнуты, а выводы о том, что ДТП могло произойти не только на встречной для водителя Полуянова О.В. полосе движения, но и на его полосе движения, либо в районе мнимой продольной осевой линии проезжей части, разделяющей транспортные потоки, носят предположительный характер.
В то же время правильность изложенных в заключении эксперта "НЭЛ" Р. выводов о том, что столкновение произошло вследствие выезда автомобиля под управлением водителя Полуянова О.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, объективно подтверждаются схемой места происшествия, которая водителем Полуяновым О.В. не оспорена, а также косвенно подтверждаются показаниями свидетеля И.., который видел, как следовавший во встречном направлении автомобиль Газель (под управлением Полуянова О.В.) двигался незадолго до ДТП практически по центру дороги, то есть с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и показаниями свидетеля Н.., показавшего, что участок дороги, где произошло столкновение, имеет искривление (поворот) и водители, следующие из г. Красноярска, часто "срезают" его с выездом на полосу встречного движения.
Постановлением от 30 июля 2014 года данное уголовное дело прекращено со ссылкой на то, что возможности для установления истины по делу и установления вины кого-либо из водителей исчерпаны, однако ввиду противоречивости полученных в рамках уголовного дела выводов экспертов остались неустранимые сомнения, которые по правилам ст. 14 УПК РФ (презумпция невиновности) толкуются в пользу обвиняемого Полуянова О.В., что исключает возможность привлечения его к уголовной ответственности.
Однако в гражданских правоотношениях, напротив, вина ответчика, причинившего вред, предполагается, пока им не доказано иное, поскольку п.2 ст. 1064 ГК РФ прямо предусмотрено, что лицо, причинившее вред, считается виновным до тех пор, пока не докажет, что вред причинен не по его вине.
Из этого следует, что бремя доказывания своей невиновности в ДТП лежит исключительно на ответчике, однако Полуяновым О.В. доказательств, исключающих его виновность в ДТП, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем в рамках гражданских правоотношений его вина в силу ст. 1064 ГК РФ презюмируется (предполагается).
В этой связи с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, схемы места происшествия, которая водителем Полуяновым О.В. не оспорена, заключения эксперта "НЭЛ" Р., выводы которого согласуются прежде всего со схемой места происшествия, и другими косвенными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в ДТП является водитель Полуянов О.В., находившийся в момент ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей, в силу чего ответственность за его действия и обязанность по возмещению вреда в связи со смертью кормильца несет его работодатель и владелец источника повышенной опасности ГП КК ТПП "Фармация", ныне реорганизованное в ГП КК "Губернские аптеки", и страховая компания ООО "Росгосстрах", застраховавшая риск его гражданской ответственности (в пределах установленного законом лимита ответственности в 135 000 рублей).
Учитывая, что смертью Казанжиди А.Н. его дочери причинен моральный вред, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 151 и 1101 ГК РФ правомерно удовлетворил ее требования, взыскав с ГП КК "Губернские аптеки" как владельца источника повышенной опасности в качестве денежной компенсации морального вреда 300 000 рублей
Учитывая, что на момент гибели Казанжиди А.Н. ( "дата") его дочь Протасова И.А., "данные изъяты" года рождения, была несовершеннолетней, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что она имела право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период со дня гибели ее отца и на период получения образования по очной форме обучения, но не более чем до достижения 23 лет, а поскольку она обучалась на дневном отделении только до 5 марта 20011 года, то она имела право на возмещение вреда за период с "дата" года по 5 марта 2011 года соответственно.
Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 57-58т.1), следовало исходить из того, что в силу ст. 208 ГК исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
За период, превышающий три года, взыскание может быть произведено только в том случае, если установлена вина ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах, на что указано и в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан".
Протасова И.А. достигла совершеннолетия "дата" года, однако впервые обратилась в суд с данным иском только 07.07.2011 года, то есть спустя более 4-х лет после ДТП, и спустя более 2-х лет с момента достижения совершеннолетия, при этом в рамках уголовного дела с иском не обращалась, а равно не представила доказательств, подтверждающих, что до обращения в суд за разрешением спора обращалась к ответчику или в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, тем самым не представила доказательств вины ответчиков в несвоевременных выплатах.
В этой связи выводы суда первой инстанции о возможности взыскания возмещения вреда более чем за три года, предшествовавших обращению в суд с иском, судебная коллегия признает основанными на неправильном применении и толковании ст. 208 ГК РФ, в связи с чем требование Протасовой И.А. о возмещении вреда подлежит удовлетворению только за три года, предшествующие предъявлению иска, то есть за период с 07.07. 2008 года по 05.03. 2011 года.
Кроме того, при расчете размера приходящейся на нее доли заработка ее отца, размера среднемесячного заработка ее отца и размера ежемесячного возмещения вреда судом первой инстанции также неверно применил нормы материального права, что привело к неправильному размера возмещения вреда.
Так из материалов уголовного дела следует, что на момент гибели Казанжиди А.Н. на его иждивении находилась не только его несовершеннолетняя на тот момент дочь Протасова И.А., но и его мать Гончарук В.П., "дата" года рождения, которая достигла пенсионного возраста и в силу этого относится к числу перечисленных в ст. 1088 ГК РФ нетрудоспособных лиц, могущих состоять на иждивении умершего и имеющих право на возмещение вреда в связи с его смертью. Будучи признанной потерпевшей по уголовному делу, она показала, что находилась на иждивении своего сына Казанжиди А.Н. и получала от него помощь, которая была для нее существенной (л.д. 68-70 т. 1 уголовного дела).
В связи с наличием двух иждивенцев доля Протасовой И.А (за вычетом 1/3 доли, приходящейся на самого погибшего), составит 1/3, а не 1/2, как определилсуд первой инстанции.
На момент гибели Казанжиди А.Н. работал в ГП КК "Лесосибирск-Автодор", куда был трудоустроен с 10 мая 2006 года (л.д. 77-78 т.2).
Поскольку ДТП, повлекшее его гибель, произошло 20.02.2007 года, то при подсчете его среднемесячного заработка следовало исходить из фактически отработанных им полных месяцев, предшествующих его гибели, то есть из 8-ми месяцев с 1 июня 2006 года по 31 января 2007 года включительно.
За указанный период его среднемесячный заработок, определенный путем суммирования его помесячной заработной платы за 8 месяцев (л.д. 44- 46 т.2) и делением этой суммы на 8 составляет 17 647,68 рублей (13 950 + 9 000 + 57 643 + 15 082 + 9 500 + 9 000 + 18 006,4 + 9 000 = 141 181,4 / 8), в связи с чем размер возмещения вреда на момент гибели Казанжиди А.Н. на одного иждивенца составит 5 882, 56 рублей ежемесячно (17 647,68 рублей /3).
Положениями ст. ст. 318, 1091 ГК РФ определено, что сумма, выплачиваемая в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
До 2012 года суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, индексировались с учетом уровня инфляции установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год (статья 318 ГК РФ, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ).
Так, в 2007 году уровень инфляции составил 8%, в 2008 году- 10,5%, в 2009 году- 13 % в 2010 году- 8%, в 2011 году- 6,5%, что предусмотрено ст. 1 Федерального закона от 19 декабря 2006 года N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год", ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 г. N 198-ФЗ (в редакции от 08 ноября 2008 г.) "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", ст. 1 ФЗ от 24.11.2008 г. N 204-ФЗ(в редакции от 02 декабря 2009 г.) "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", ст. 1 ФЗ от 02.12.2009 г. N 308-ФЗ (в редакции от 03 ноября 2010 г.) "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", ст. 1 ФЗ от 13.12.2010 г. N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов".
Следовательно, в 2008 году размер приходящегося на долю Протасовой И.А. ежемесячного возмещения вреда, с учетом уровня инфляции 2007 года в 8% и 2008 года- 10,5 %, составит 7 020,24 рублей (5 882, 56 рублей + 8%+10.5%), а общая сумма возмещения вреда за период с 07.07.2008 года по 31.12. 2008 года включительно составит 40 536,22 рублей, в том числе:
- 5 435,02 рублей за 24 дня июля 2008 года ((7 020,24 : 31 х24)
- 35 101,20 рублей за 5 месяцев с 01.08. по 31.12.2008г 7 020,24 х5)
Размер ежемесячного возмещения вреда в 2009 году с учетом уровня инфляции 13% составит 7 932,87 рублей (7 020, 24 рублей +13%), а общая сумма возмещения вреда за 12 месяцев 2009 года составит 95 194, 44 рублей (7 932, 87 х12)
Размер ежемесячного возмещения вреда в 2010 году с учетом уровня инфляции 8% составит 8 567,49 рублей (7 932, 87 +8%), а общая сумма возмещения вреда за 12 месяцев 2010 года составит 102 809,88 рублей (8 567,49 х12)
Размер ежемесячного возмещения вреда в 2011 году с учетом уровня инфляции 6.5% составит 9 124, 37 рублей (8 567,49 рублей + 6,5%), а общая сумма возмещения вреда за период с 01.01.2011 по 5 марта 2011 года составит 19 720,41 рублей, в том числе:
- 18 248,74 рублей за 2 месяца (январь-февраль 2011 года- 9 124, 37х2)
- 1 471, 67 рублей за 5 дней с 01.03.по 05.03.2011 года (9 124,37/ 31х5)
Общая сумма возмещения вреда, подлежащая взысканию за указанный период с 07.07.2008 г по 05.03.2011 года составит 258 260, 95 рублей (40 536,22 + 95 194, 44 + 102 809,88 + 19 720, 41).
Поскольку гражданская ответственность ГП КК "Губернские аптеки" (правопреемника ГП КК ТПП "Фармация") как владельца транспортного средства застрахована в страховой компании " Росгосстрах", то в возмещение вреда в связи со смертью кормильца в пользу Протасовой И.В. следует взыскать с этой страховой компании 135 000 рублей (в пределах установленного законом лимита ее ответственности), а остальные 123 260, 95 рублей (258 260, 95 - 135 000)- с ГП КК "Губернские аптеки"
При этом оснований для взыскания со страховой компании штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии с п.6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку являющаяся основанием для выплаты страхового возмещения вина водителя Полуянова О.В. и размер возмещения вреда установлены только судебным решением, что исключает вину страховой компании в несвоевременной выплате страхового возмещения и возможность возложения на страховую компанию обязанности по уплате штрафа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует изменить и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ГП КК "Губернские аптеки" в доход местного бюджета, от уплаты которой Протасова И.А. была освобождена в силу закона, размер которой, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, составит 3 665, 22 рублей
Кроме того в мотивировочной части суд первой инстанции указал о необходимости взыскания в возмещение расходов Протасовой И.А. на оплату услуг представителя 10 000 рублей и понесенных расходов на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в сумме 2 600 рублей, что является верным, поскольку расходы по оформлению доверенности на имя представителя являются частью расходов на оплату услуг представителя. Однако в резолютивной части суд первой инстанции указал на взыскание возмещение расходов на представителя только 10 000 рублей, в связи с чем в этой части решение суда первой инстанции также следует изменить путем взыскания в возмещение этих расходов 12 600 рублей.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии вины водителя Полуянова О.В. в ДТП признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права и неверной оценке доказательств по делу.
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что при определении приходящейся на Протасову И.А. доли заработка (дохода) ее погибшего отца Казанжиди А.Н., которую она получала или имела право получать на свое содержание при его жизни, следовало по аналогии применить положения ст. 81 СК РФ и определить размер ее доли в "данные изъяты", не состоятельны, поскольку указанной нормой закона определяется размер алиментов, а не размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца, тем самым эта норма закона регулирует иные правоотношения, не сходные с данными и применению по аналогии не подлежит, в то время как применяемой по аналогии в данном случае нормой является п.8 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", регулирующий порядок возмещения вреда в связи с потерей кормильца в результате несчастного случая на производстве, то есть сходные правоотношения, которая и была применена судебной коллегией при разрешении данного спора.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2015 года изменить.
Взыскать в пользу Протасовой И.А. с Государственного предприятия Красноярского края "Губернские аптеки" в возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с 7 июля 2008 года по 5 марта 2011 года 123 260, 05 рублей единовременно и в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя- 12 600 рублей
Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края "Губернские аптеки" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 665, 22 рублей
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Полуянова О.В., представителя ГП КК "Губернские аптеки" Соляковой Р.Ю. и апелляционное представление прокурор Октябрьского района г. Красноярска оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.