Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-11838/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.,

при секретаре Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по иску Калашкников Д.Л. к Коунева В.М. о признании расписки - договором купли-продажи жилого дома

по апелляционной жалобе представителя истца Калашникова Д.Л. - Задонской Ю.Г.

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 10 августа 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Калашкников Д.Л. к Коунева В.М. о признании расписки от "дата" договором купли-продажи жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашников Д.Л. обратился в суд с иском к Коуневой В.Н. о признании права собственности на жилой дом.

Представитель истца Задонская Ю.Г. уточнила исковые требования, просила признать расписку -договором купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что "дата" между Калашниковым Д.Л. и Коуневой В.Н. состоялась сделка купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: д "адрес". Калашников Д.Л. передал Коуневой В.Н. в счет оплаты за дом "данные изъяты" рублей, в подтверждение чего была составлена расписка. Однако договор купли-продажи не был оформлен из-за отсутствия у ответчика документов на жилой дом и земельный участок. Сторонами согласованы все существенные условия: индивидуализирован объект недвижимости и установлена его цена. Дом предоставлен ответчику во владение и пользование: истец и члены его семьи пользуются спорным жилым помещением и несут бремя его содержания на протяжении 9 лет, личные вещи ответчицы в спорном доме отсутствуют. Обязательства по оплате и передачи объекта недвижимости фактически исполнены сторонами.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Калашникова Д.Л. -Задонская Ю.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что при вынесении обжалуемого решения, суд неверно оценил, представленные истцом доказательства: аудиозаписи телефонных переговоров между истцом и ответчиком, показания свидетелей, в том числе, Гончарова Ю.И., Лукашук М.А., которые свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, а не аренды, как утверждает ответчик. Считает несостоятельными выводы о том, что Коунева В.Н., являясь собственником ? доли, не могла без согласия супруга оформить сделку купли-продажи. Обращает внимание на то, что трижды обращался к ответчику с требованиями о регистрации сделки купли-продажи в 2011 и в 2012 годах, однако истец уклонился от регистрации. Считает, что "дата" между истцом и ответчиком состоялась сделка купли-продажи жилого дома, в подтверждение чего была составлена расписка. При заключении договора были согласованы все существенные условия договора, фактически договор был исполнен. Просит учесть, что истец проживает в спорном доме 9 лет, пользуется им открыто и непрерывно, несет бремя расходов по его содержанию, оплачивает услуги по подаче электроэнергии, кроме того в спорном доме проживает теща истца- Павлюкевич Т.В., которая получает по указанному месту жительства пенсию.

На апелляционную жалобу представителя истца - Задонской Ю.Г. Коуневой В.Н. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав истца Калашникова Д.Л. и его представителя Задонскую Ю.Г. просивших решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ); несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

К числу существенных условий договора купли-продажи недвижимости относятся условия о предмете продажи и цене продаваемого недвижимого имущества (ст. ст. 554, 555 ГК РФ). Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны указываться данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи жилого дома, квартиры, заключаемый до 1.03.2013 года, подлежал государственной регистрации и считался заключенным с момента такой регистрации.

Частью 1 статьи 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных исковых требований и заключения договора купли-продажи спорного жилого дома истцом представлена расписка от 27 мая 2006 года, согласно которой Коунева В.Н. получила от Калашникова Д.Л. "данные изъяты" рублей за дом.

Из справки, представленной "адрес" сельсоветом "адрес" и договора N 14 от "дата" о передачи жилого помещения в собственность следует, что дом, расположенный по адресу: "адрес", был передан А/О " "данные изъяты"" в собственность Коуневой В.М. и Коуневу В.М. , договор о передачи жилого помещения в собственность "дата" зарегистрирован в "данные изъяты" сельской администрации.

Согласно свидетельству о смерти от 14 января 2008 года Коунев В.М. умер 14 января 2008 года.

Из свидетельства о праве на наследство по закону "адрес"3 от "дата", выданного нотариусом "данные изъяты" следует, что Коунева В.Н. приняла после смерти Коунева В.М., умершего 27 мая 2006 года наследственное имущество-1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

При указанных обстоятельствах разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания расписки - договором купли -продажи

При этом, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение между собственником спорного жилого дома и Калашниковым Д.Л. в требуемой надлежащей форме договора купли-продажи жилого дома, а расписка от "дата", представленная истцом в подтверждение сделки, не отвечает вышеуказанным требованиям закона, предъявляемым к сделке купли-продажи жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанного документа договором и признании за истцом права собственности на жилой дом.

Показания свидетелей Калашниковой Л.А., Лукашук М.А., Николаева Т.И., эти выводы не опровергают, поскольку противоречат сведениям, изложенным в расписке, а запись телефонных переговоров не свидетельствует о том, что между Калашниковым Д.Л. и Коуневой В.Н. был заключен договор купли-продажи дома.

Пользование жилым помещением, содержание спорного имущества, а также временная регистрация проживающих в нем лиц не свидетельствуют о приобретении права собственности на жилое помещение в установленном законном порядке и не могут являться доказательствами заключения между сторонами договора купли-продажи жилого помещения.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из того, что на "дата" Коунева В.Н. была собственником только ? доли в праве собственности на спорный дом, не имела права на его отчуждение, без согласия Коунева В.М., представленная в дело расписка не может быть принята в качестве основания для возникновения у истца права собственности на жилой дом.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, правовых оснований к отмене решения суда не содержат и не свидетельствуют о заключении сторонами сделки купли-продажи, и приобретении истцом права собственности на спорный жилой дом.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 10 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Калашникова Д.Л.-Задонской Ю.Г. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи