Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-12450/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Кучеровой С.М.,

при секретаре Попове В.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Куклиной Л.В. к Цатневу А.В., Никитину В.В., управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, перевода прав и обязанностей покупателя, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права преимущественной покупки, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Куклиной Л.В., ее представителя Никитиной Н.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18.08.2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Куклиной Л.В. к Цатневу А.В., Никитину В.В., управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о признании недействительным договора купли-продажи ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между Цатневым А.В., Никитиным В.В., применении последствий недействительности сделки, перевода прав и обязанностей покупателя на Куклину Л.В., истребования имущества из чужого незаконного владения у Цатнева А.В., признании права преимущественной покупки доли квартиры за Куклиной Л.В., аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Цатнева А.В. на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать"

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куклина Л.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований, том 1 л.д. 97, 100-101, 104-106, 227, том 2 л.д. 164-165, 185, 212-215) к Цатневу А.В., Никитину В.В., Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о признании недействительным договора купли-продажи ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права преимущественной покупки, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что согласно выписке из ЕГРП от 02.02.2014 года Куклина Л.В. с 14.01.2014 года является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Сособственником ? доли в указанной квартире являлся Никитин В.В., который продал свою долю Цатневу А.В. Новый собственник ? доли в спорной квартире Цатнев А.В. 09.09.2014 года около 21 часа в присутствии 5 мужчин без ведома и в отсутствие Куклиной Л.В. вскрыл замки, проник в квартиру, когда там находились двое несовершеннолетних детей: ФИО1, 2004 года рождения, и ФИО2, 2009 года рождения. 10.09.2014 года Цатнев А.В. распорядился срезать входную дверь в квартире, затем украл эту дверь. В период с 09.09.2014 года по 19.09.2014 года Цатнев А.В. приходил в квартиру с неизвестными мужчинами, угрожал, что создаст невыносимые условия для проживания Никитиной Н.С. и ее детей. Кроме этого, Цатнев А.В. выломал дверные проемы межкомнатной двери, испортил обои на стенах, линолеум, ковровые покрытия, повредил замки входной двери, топтался в ботинках по кровати, где спят дети, выбросил детские вещи из большой комнаты, выразив свое желание занять именно эту комнату и поставил там металлическую дверь. 11.09.2014 года Цатнев А.В. привел в квартиру пьяного мужчину, освободившегося из мест лишения свободы. Данные действия Цатнев А.В. совершил намеренно, с целью получить денежные средства в размере 1 850 000 рублей за ? долю в квартире. О том, что Никитин В.В. продал Цатневу А.В. ? долю в указанной квартире, истцу стало известно только 09.09.2014 года. Никитин В.В. не известил надлежащим образом Куклину Л.В. о намерении продать свою долю в квартире. Телеграмма о продаже квартиры была получена Куклиной Л.В. только 11.09.2014 года, после заключения сделки, таким образом, Никитин В.В. нарушил требования п. 2 ст. 250 ГК РФ. Также 12.09.2011 года Цатнев А.В. путем вымогательства заключил предварительный договор купли-продажи ? доли в спорной квартире с Куклиным С.Н., нарушив преимущественное право покупки собственника Куклиной Л.В. В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Таким образом, заключение предварительного договора купли-продажи 12.09.2014 года между Цатневым А.В. и Куклиным С.Н. было осуществлено под влиянием угрозы жизни и здоровья родственников Куклина С.Н.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом уточнений Куклина Л.В. просит решение суда отменить, указывает, что 17.09.2014г. она обратилась в суд с иском к Цатневу А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, иск был принят к производству, однако по данному гражданскому делу не было проведено ни одного судебного заседания, а 18.08.2015 года суд соединил указанное выше гражданское дело с гражданским делом по иску Куклиной Л.В. к Цатневу А.В., Никитину В.В. и Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, при этом истец и ее представитель в судебном заседании не присутствовали, мнение сторон не учитывалось, лица, участвующие в деле о разрешении данного вопроса не извещались. До начала судебного заседания 18.08.2015г. председатель суда и помощник судьи в телефонном режиме были предупреждены о невозможности явки в суд стороны истца в связи с болезнью ФИО1, однако рассмотрение дело не было отложено. Кроме того, в спорной квартире произведена незаконная перепланировка, что также является основанием для признания сделки от 27.08.2014г. недействительной.

Представитель истца - Никитина Н.С. в своей апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные выше изложенным.

Управлением Росреестра по Красноярскому краю представлены возражения на апелляционную жалобу Куклиной Л.В., в которых представитель Управления Бортникова Е.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ккулиной Л.В. в этой части - без удовлетворения.

В судебное заседание явились представитель Куклиной Л.В. - Никитина Н.С., действующая на основании доверенности от 13.09.2014г., представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю Василенко Е.В., действующая на основании доверенности от 05.12.2014г.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Куклиной Л.В. Никитину Н.С., поддержавшую доводы жалоб, представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю Василенко Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным, образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. п. 1 - 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 14).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14), при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Куклиной Л.В. (1/4 доли), несовершеннолетнему ФИО1 (1/4 доли) и Цатневу А.В. (1/2 доли).

При этом право общей долевой собственности Куклиной Л.В. на ? долю в указанном выше жилом помещении было зарегистрировано 14.01.2014г.

На основании договора дарения от 29.12.2014г. Куклина Л.В. передала в дар ? долю в праве общей долевой собственности на ФИО1 "дата" года рождения, регистрация права собственности которого произведена 15.01.2015г.

Право общей долевой собственности Цатнева А.В. на ? долю в спорной квартире возникло на основании договора купли-продажи от 26.08.2014г., заключенного между Никитиным В.В. (продавец) и Цатневым А.В. (покупатель). Государственная регистрация перехода права собственности произведена 27.08.2014г.

23.07.2014г. (то есть до заключения договора купли-продажи ? доли спорного жилого помещения между Никитиным В.В. и Цатневым А.В.) Никитиным В.В. были направлены Куклиной Л.В. по адресам: "адрес" и "адрес" телеграммы с уведомлением о продаже своей доли в квартире по адресу: "адрес" за 1 600 000 рублей и готовности обсудить условия выкупа доли в течение 30 дней с момента получения телеграммы. Данные телеграммы доставлены не были, т.к. квартиры закрыты, адресат по извещениям за телеграммами не явился.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Куклиной Л.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ? доли спорного жилого помещения, заключенного между Никитиным В.В. и Цатневым А.В., поскольку Никитиным В.В. до заключения договора купли-продажи были предприняты необходимые меры по исполнению надлежащим образом возложенной на него обязанности по уведомлению сособственника жилого помещения о продаже доли в праве собственности на спорную квартиру с указанием продажной цены. Каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе, обязанности фактического вручения уведомления о намерении продать долю в общем имуществе, законом на продавца не возлагается. Доказательств отсутствия возможности получить уведомления истцом суду не представлено. Сам по себе факт неполучение истцом указанных уведомлений не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом и не свидетельствует о нарушении продавцом положений ст.250 ГК РФ. Кроме того, суд также обоснованно принял во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия у нее на момент рассмотрения спора денежных средств в размере суммы, уплаченной Цатневым А.В. при покупке ? доли спорного жилого помещения, подлежащей выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Куклиной Л.В. о признании договора купли-продажи ? доли спорной квартиры от 26.08.2014г. недействительным, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из незаконного владения Цатнева А.В., поскольку в обоснование требований о признании сделки недействительной истец ссылалась на нарушение Никитиным В.В. ее преимущественного права на покупку спорной доли квартиры, между тем, положениями п. 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрены иные последствия нарушения преимущественного права покупки, а не признание сделки недействительной согласно ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, в данном случае требования о признании сделки недействительной не содержат охраняемого законом интереса истца, поскольку удовлетворение иска в этой части в любом случае не привело бы к правовым последствиям в виде признания за истцом права собственности на спорную долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес" а повлекло бы возврат спорной доли в праве собственности на указанную квартиру продавцу, следовательно, объем прав истца остается неизменным.

С учетом отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 26.08.2014г., судебная коллегия находит обоснованным отказ в удовлетворении требований Куклиной Л.В. об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Цатнева А.В. на ? долю спорного жилого помещения.

Законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда судом не установлено, в связи с чем, требования Куклиной Л.В. в данной части также обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб Куклиной Л.В. и ее представителя Никитиной Н.С. не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Так, доводы жалобы о незаконности объединения дел в одно производство являются несостоятельными, поскольку такое объединение предусмотрено положениями п. 4 ст. 151 ГПК РФ и, учитывая характер спора, состав участников, способствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Ссылка заявителей жалоб на то, что вопрос об объединении дел в одно производство был разрешен судом в отсутствие стороны истца и без учета их мнения, также судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что с ходатайством об объединении гражданских дел в одно производство выступила именно сторона истца. Сторона ответчика о нарушении своих прав не заявляла, полномочий Никитиной Н.С. в этой части не предоставляла.

Довод жалоб о том, что Куклина Л.В. и ее представитель Никитина Н.С. не присутствовали в судебном заседании из-за болезни несовершеннолетнего ФИО1, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку истец и ее представитель были надлежаще извещены о рассмотрении дела, сам по себе факт болезни ребенка представителя истца Никитиной Н.С. не препятствовал истцу Куклиной Л.В. лично присутствовать в судебном заседании, либо направить в суд другого представителя. Отсутствие у Куклиной Л.В. юридического образования также не может служить уважительной причиной для неявки в суд.

Приведенный в уточнениях к апелляционной жалобе Куклиной Л.В. довод о недействительности договора купли-продажи спорной доли квартиры в связи с незаконно проведенной в ней перепланировкой не основан на законе.

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установилправильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18.08.2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Куклиной Л.В., ее представителя Никитиной Н.С. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Судья Мороз С.В. дело N33-12450/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Кучеровой С.М.,

при секретаре Попове В.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. заявление Цатнева А.В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Куклиной Л.В. к Цатневу А.В., Никитину В.В., управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, перевода прав и обязанностей покупателя, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права преимущественной покупки, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Куклиной Л.В. - Никитиной Н.С. на определение Советского районного суда г.Красноярска от 18.08.2015 года, которым постановлено:

"Отменить меры обеспечения иска, принятые по определениям Советского районного суда г. Красноярска от 19.09.2014 года, от 10.10.2014 года, от 15.01.2015 года, в виде запрета Цатневу А.В. и другим лицам распоряжаться и совершать какие-либо сделки в отношении ? доли имущества, расположенного по адресу: "адрес""

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куклина Л.В. обратилась в суд с иском к Цатневу А.В., Никитину В.В., управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о признании недействительным договора купли-продажи ? доли жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права преимущественной покупки, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Определением Советского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу N 2-13052/2014 (N 2-2246/2015) от 19.09.2014 года по ходатайству представителя истца Никитиной Н.С. наложен арест на ? долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Цатневу А.В., с запретом ответчику пользоваться, распоряжаться и совершать любые сделки с указанным имуществом.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 10.10.2014 года по заявлению ответчика Цатнева А.В. произведена замена мер по обеспечению иска по вышеуказанному делу, отменен запрет на право пользования Цатневым А.В. ? долей в квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ему на праве собственности, с оставлением мер обеспечения в виде запрета Цатневу А.В. и другим лицам распоряжаться указанным имуществом и совершать какие-либо сделки в отношении него.

Определением Советского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу N 2-5771/2015) от 15.01.2015 года по ходатайству представителя истца Никитиной Н.С. наложен арест на ? долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Цатневу А.В., с запретом ответчику распоряжаться и совершать любые сделки с указанным имуществом.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 18.08.2015 года по ходатайству представителя истца Никитиной Н.С. вышеназванные дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.08.2015 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Куклиной Л.В. к Цатневу А.В., Никитину В.В., управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о признании недействительным договора купли-продажи ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между Цатневым А.В., Никитиным В.В., применении последствий недействительности сделки, перевода прав и обязанностей покупателя на Куклину Л.В., истребования имущества из чужого незаконного владения у Цатнева А.В., признании права преимущественной покупки доли квартиры за Куклиной Л.В., аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Цатнева А.В. на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать."

Ответчик Цатнев А.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер при вынесении решения по данному делу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца - Никитина Н.С. просит определение суда отменить, указывает, что ? доля в спорной квартире принадлежит несовершеннолетнему ФИО1 который проживает в спорном жилом помещении, решение суда от 18.08.2015г. в законную силу не вступило, с иском об определении порядка пользования жилым помещением Цатнев А.В. в суд не обращался, в судебном заседании 18.08.2015г. истец и ее представитель не могли присутствовать из-за болезни несовершеннолетнего ФИО1 перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Цатнева А.В. об отмене обеспечительных мер.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, определение суда, выслушав объяснения представителя Куклиной Л.В. - Никитиной Н.С. (доверенность от 13.09.2014г.), поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю Василенко Е.В. (доверенность от 05.12.2014г.), полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя обеспечительные меры в отношении ? доли спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в удовлетворении исковых требований Куклиной Л.В. было отказано, необходимость в обеспечительных мерах в виде наложения ареста на ? долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Цатневу А.В., с запретом ответчику распоряжаться и совершать любые сделки с указанным имуществом в настоящее время отпала, следовательно, обеспечительные меры подлежат отмене.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что суд обоснованно отменил меры по обеспечению иска.

Приведенные в частной жалобе представителя истца - Никитиной Н.С. доводы о том, что собственником спорной квартиры является, в том числе, несовершеннолетний ФИО1 который проживает в данной квартире с сестрой и матерью, при этом порядок пользования жилым помещением не определен, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к изложению позиции истца по существу спора и правового значения для разрешения вопроса об обеспечительных мерах не имеют.

Ссылка Никитиной Н.С. в жалобе на то, что решение суда еще не вступило в законную силу также не может служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, так как в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, суд вправе одновременно с принятием решения суда, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Довод жалобы о том, что Куклина Л.В. и ее представитель Никитина Н.С. не присутствовали в судебном заседании из-за болезни несовершеннолетнего ФИО1, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку истец и ее представитель были надлежаще извещены о рассмотрении дела, сам по себе факт болезни ребенка представителя истца Никитиной Н.С. не препятствовал истцу Куклиной Л.В. лично присутствовать в судебном заседании, либо направить в суд другого представителя. Отсутствие у Куклиной Л.В. юридического образования также не может служить уважительной причиной для неявки в суд.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 18.08.2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Куклиной Л.В. - Никитиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи