Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-12659/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Маркатюк Г.В., Гришиной В.Г.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Чайкина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Сетелем Банк" - Эльдяевой О.П., действующей на основании доверенности от "дата",

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13.07.2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чайкина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконным начисление и удержание ООО "Сетелем Банк" неустойки с Чайкина В.И. по кредитному договору "данные изъяты" в общей сумме "данные изъяты" и признать обязательства Чайкина В.И. перед ООО "Сетелем Банк" по кредитному договору "данные изъяты" исполненными в полном объеме.

Взыскать с ООО "Сетелем Банк" в пользу Чайкина В.И. денежную компенсацию морального вреда- "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Чайкина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о защите прав потребителя-отказать.

Взыскать с ООО "Сетелем Банк" в пользу муниципального бюджета г. Минусинска сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чайкин В.И. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что "дата" между Чайкиным В.И. и Банком был заключен кредитный договор "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" сроком до "дата". Согласно условиям договора Чайкин В.И. обязался возвращать кредит ежемесячно равными платежами в размере "данные изъяты" "дата" числа каждого месяца. При этом, в случае просрочки платежа условиями договора было предусмотрено право банка на начисление неустойки в размере "данные изъяты" от просроченного ежемесячного платежа. Во исполнение условий по возврату кредита, Чайкиным В.И. через ОАО "Сбербанк России" "дата" осуществлялись платежи по кредитному договору, однако денежные средства поступали на счет ответчика позже, чем указано в графике, в связи с чем ответчик производил начисление неустойки. В результате действий ответчика, Чайкину В.И. начислена неустойка в общем размере "данные изъяты". Поскольку суммы неустойки ответчик списывал из сумм текущих платежей, у Чайкина В.И. образовалась задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты". Просит суд признать незаконными действия ответчика по начислению и удержанию неустойки в сумме "данные изъяты", признать его обязательства по кредитному договору исполненными в полном объеме и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сетелем Банк" Эльдяева О.П. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное при неправильном применении норм материального права, выразившихся в применении закона, не подлежащего применению, а именно ст. 37 Закона РФ "о защите прав потребителей". Положения указанной нормы противоречат специальной норме, регулирующей момент возврата кредита - ч. 3 ст. 810 ГК РФ. Указывает на то, что истец, при степени осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не принял мер для надлежащего исполнения обязательств. Считает, что у Банка имелось достаточно оснований для применения к истцу меры ответственности - начислению неустойки.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Чайкина В.И., уведомленного о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя ООО "Сетелем Банк" Малкову Е.А., действующую на основании доверенности от "дата", поддержавшую апелляционную жалобу в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 819 ГПК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником.

Из материалов дела следует, что "дата" между Чайкиным В.И. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства "данные изъяты", по условиям которого последний обязался предоставить заемщику денежные средства на приобретение автомобиля в размере "данные изъяты", сроком на "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых.

Согласно п. 1.1.3 кредитного договора согласованы дата платежа "дата" каждого месяца и сумма ежемесячного платежа - "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пп. 1.1.2. кредитного договора, размер неустойки за нарушения условий кредитного договора, в частности, за несвоевременное внесение ежемесячных платежей установлен в размере "данные изъяты" от каждого просроченного ежемесячного платежа.

Согласно представленным чекам (л.д. 16-20) следует, что во исполнение обязательств по кредиту, истцом путем безналичной оплаты через ОАО "Сбербанк России" осуществлены платежи в пользу ООО "Сетелем Банк": "данные изъяты"

Из представленного ООО "Сетелем Банк" отчета о движении средств по счету с "дата", последним осуществлено списание штрафа за просрочку: "данные изъяты". Также из указанного отчета следует, что, по состоянию на "дата", на счете истца числится задолженность в сумме "данные изъяты". Кроме того, факт наличия задолженности подтверждается справками от "дата".

Проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив действия банка по начислению и удержанию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Чайкиным В.И. требований в части признания незаконным начисления и удержания банком неустойки в общей сумме "данные изъяты", признав таким образом обязательства Чайкина В.И. перед ООО "Сетелем Банк" по кредитному договору "данные изъяты" исполненными в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку разрешая спор, суд правильно исходил, что обязательство заемщика по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств в кредитную организацию. То обстоятельство, что ответчику фактически поступили денежные средства от истца в погашение обязательств по договору с просрочкой, не влияет на вывод суда о надлежащем исполнении истцом кредитных обязательств, поскольку иной подход противоречил бы положениям абз. 4 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", данным в связи с этим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и представленным платежным документам истца, содержащим сведения о заблаговременных и в полной сумме производимых им операциях по погашению кредита.

Установив нарушение банком прав Чайкина В.И. как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу закона, судом обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям договора обязанность клиента по погашению задолженности считается исполненной в момент списания Банком денежных средств в счет погашения задолженности по договору со счета клиента судебной коллегией не принимаются, поскольку условия договора не должны противоречить приведенной норме ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", тем более, что данная норма действовала на момент подписания сторонами кредитного договора.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, и повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Сетелем Банк" Эльдяевой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи