Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И. рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника Администрации г.Ачинска Лоос Е.В. на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 16 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Администрации г. Ачинска,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Ачинский" от 21 августа 2015 года юридическое лицо - Администрация г.Ачинска привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Из постановления следует, что Администрацией г.Ачинска не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений на "адрес" второго микрорайона "адрес", а именно не приняты меры по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств". Подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 16 октября 2015 года постановление изменено, признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность, добровольное устранение нарушения, явившегося основанием для привлечения к административной ответственности. В остальном постановление оставлено без изменения.
В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, защитник администрации г. Ачинска Лоос Е.В. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что разметка 1.14.1 ПДД имелась и лишь требовалось ее восстановление. Полагает, что инкриминируемое административное правонарушение является малозначительным. Кроме того, указывает о том, что до вынесения постановления нарушение было устранено, в связи с чем, назначенное наказание является слишком суровым и несправедливым.
На жалобу от государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Ачинский" ФИО3 представлены возражения. в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.
Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, выслушав защитника Администрации г.Ачинска Лоос Е.В ... поддержавшей доводы жалобы, нахожу решение судьи и постановление инспектора ГИБДД подлежащими изменению по следующим основаниям:
Как установлено в ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Статьей 12 данного Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с ч.4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", предусмотрены правила применения и нанесения на проезжей части дороги горизонтальной разметки, дорожных знаков и иных элементов дороги.
То обстоятельство, что по состоянию на 21 июня 2015 года на "адрес" в районе "адрес" второго микрорайона "адрес" отсутствовала горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 ПДД, подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 21 июня 2015 года, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, которые по существу не оспариваются в жалобе. При этом, из данных доказательств видно, что указанная дорожная разметка отсутствует полностью, в связи с чем, ссылка в жалобе о том, что разметка имелась, однако требовала восстановления, не может быть признана состоятельной и являться основанием к отмене, принятых по делу решений.
При таких обстоятельствах, Администрация г.Ачинска является надлежащим субъектом административного правонарушения и правомерно привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.
Доводы жалобы о малозначительности деяния, нахожу необоснованными, поскольку совершенное правонарушение связано с безопасностью дорожного движения, в частности направлено на предотвращение дорожно-транспортных происшествий, влекущих причинение вреда здоровью пешеходов, их жизни.
Вместе с тем, принятые по делу постановление и решения, нахожу подлежащими изменению в части назначенного наказания, а именно с учетом данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, его финансовом положении, обстоятельств дела, в том числе, признанного судьей смягчающего обстоятельства, руководствуясь положениями ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, полагаю возможным назначить наказание в виде штрафа в размере менее установленного санкцией минимального штрафа для юридического лица.
В остальном, принятые по делу постановление и решение изменению не подлежат. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих их отмену, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Ачинский" от 21 августа 2015 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 16 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Администрации г.Ачинска изменить:
Назначить Администрации г. Ачинска за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, жалобу защитника Администрации г.Ачинска Лоос Е.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.