Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 октября 2015 г. по делу N АПЛ-797/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.

судей Федотова Ю.В., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Дагужиевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Безугловой А.М. на решение Черкесского городского суда КЧР от 04 августа 2014 года по исковому заявлению Открытого акционерного общества " ... " к Безугловой А.М. о взыскании штрафа и пени по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Федотова Ю.В., объяснения представителя Открытого акционерного общества " ... " Бутыгиной М.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Хыбыртова Р.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " ... " (далее ОАО " ... ", Общество ) обратилось в суд с иском к Безугловой А.М. о взыскании штрафа и пени по договору купли-продажи недвижимого имущества - незавершенного строительством "данные изъяты"-квартирного дома в "адрес" от "дата". В обоснование Общество указало, что "дата". между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, которое располагалось на земельном участке мерою "данные изъяты" кв.м., принадлежавшем истцу на праве аренды по договору аренды от "дата". Стоимость продаваемого объекта составила "данные изъяты" рублей. В счет оплаты объекта засчитывалась сумма задатка в размере "данные изъяты" рублей, уплаченная покупателем продавцу на основании ранее заключенного договора о задатке. В соответствии с п.1.1., п.2.4 договора купли-продажи покупатель обязался оплатить оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" рубля в срок, не превышающий 10 дней с даты подписания договора сторонами. В случае неисполнения своих обязательств по договору покупатель, в соответствии с п.4.3 договора, обязан уплатить продавцу единовременный штраф в размере задатка, т.е. "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" % от неоплаченной суммы цены объекта за каждый день просрочки. Истцом свои обязательства по договору были выполнены в полном объеме, продаваемый объект был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи, подписанному сторонами. Однако, покупатель в нарушение условий договора произвел оплату оставшейся суммы в размере "данные изъяты" рубля не "дата", как это было предусмотрено договором, а лишь "дата", то есть по истечении "данные изъяты" дня. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчицы предусмотренные договором штраф в размере "данные изъяты" рублей и пени за "данные изъяты" день просрочки в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчица Безуглова А.М. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ответчицы и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хыбыртов Р.М., иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 04 августа 2014 года исковые требования ОАО " ... " удовлетворены, с ответчицы в пользу истца взысканы штраф в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

На данное решение ответчиком Безугловой А.М. была подана апелляционная жалоба, в которой содержалась просьба об его отмене и принятию по делу нового решения, в части взыскания неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 18 марта 2015 года решение Черкесского городского суда КЧР от 04 августа 2014 года изменено в части взысканной пени, и в пользу ООО " "данные изъяты"" с Безугловой А.М. взыскана пеня в сумме "данные изъяты" рублей. В остальной части решение Черкесского городского суда от 4 августа 2014 года оставить без изменения.

Указанные судебные постановления были обжалованы ответчиком Безугловой А.М. в кассационном порядке.

Постановлением Президиума Верховного суда КЧР от 10 сентября 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 марта 2015 года - отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР, в ином составе судей.

В указанном постановлении Президиумом Верховного суда КЧР указано

В апелляционной жалобе Безуглова А.М. просит решение суда первой станции отменить и принять новое решение, которым признать размер пени, установленный договором купли-продажи ( "данные изъяты"%) технической ошибкой, допущенной при его составлении. С учетом вины истца в затягивании оформления договора и фактических обстоятельств дела применить минимальный размер неустойки, равный ставке рефинансирования, существовавшей на период нарушения обязательства с "дата". (с момента государственной регистрации договора купли-продажи).

В своих возражениях на апелляционную жалобу ОАО " ... " просит решение Черкесского городского суда от 04 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Безугловой А.М. без удовлетворения, считая принятое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

При настоящем рассмотрении дела представитель истца Бутыгина М.В. просила решение Черкесского городского суда от 04 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Хыбыртов Р.И. просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Ответчица Безуглова А.М., будучи извещенной о месте и времени слушания делу надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в части содержащихся в ней требований, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" между ОАО " ... " и Безугловой А.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N ... , по условиям которого истец обязался передать в собственность Безугловой А.М. объект недвижимого имущества: незавершенный строительством "данные изъяты"- ми квартирный жилой дом, общей площадью застройки "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты"% готовности, Литер "данные изъяты", адрес (местоположение): "адрес", а покупатель Безуглова А.М. обязалась его принять и оплатить в соответствии с п.1.1. договора. Недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N ... , принадлежащий продавцу на праве аренды по договору аренды земельного участка от "дата".

Объект принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N ... от "дата", записью с ЕГРП N ... от "дата".

В соответствии с условиями договора цена объекта составила "данные изъяты" рублей, в том числе НДС 18% в размере "данные изъяты" рублей.

В счет оплаты объекта засчитывалась сумма задатка в размере "данные изъяты" рублей, уплаченная покупателем продавцу на основании ранее заключенного договора о задатке. Согласно платежному поручению N ... задаток бы оплачен "дата" в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно п.1.1., п.2.4 договора купли-продажи Безуглова А.М. приняла на себя обязательство оплатить оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" рубля в срок, не превышающий 10 дней с даты подписания договора сторонами. В случае неисполнения своих обязательств по договору покупатель, в соответствии с п.4.3 договора, обязан уплатить продавцу единовременный штраф в размере задатка, т.е. "данные изъяты" рублей, и пени в размере "данные изъяты" % от неоплаченной суммы цены объекта за каждый день просрочки.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом свои обязательства по договору были выполнены в полном объеме, продаваемый объект был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи, подписанному сторонами "дата". Однако, покупатель в нарушение условий договора произвел оплату оставшейся суммы в размере "данные изъяты" рубля не "дата", как это было предусмотрено договором, а "дата", то есть по истечении "данные изъяты" дня, что подтверждается платежным поручением N ... от "дата".

Поскольку оплата за приобретенное имущество была произведена ответчиком не своевременно, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО " ... взыскав с ответчика штрафные санкции с ответчика в размере "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - единовременный штраф, предусмотренный договором в размере задатка, "данные изъяты" рублей - пени в размере "данные изъяты" % от неоплаченной цены объекта за каждый день просрочки (п. 4.3. вышеуказанного договора). При этом суд пришел к правильному выводу относительно того, что вопрос переоформления ответчиком земельного участка, на котором находится объект недвижимости незавершенного строительства - "данные изъяты"-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", не связан с исполнением ответчиком условий договора по оплате суммы задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из договора, заключенного между сторонами, обязанность по оплате приобретенного имущества, связана с подписанием договора по итогам торгов, а не с передачей имущества, притом, что имущество получено ответчиком "дата".

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку суд первой инстанции и истец пришли к выводу о допущении технической ошибки относительно подведомственности спора, то допущена ошибка и при установлении пени, вместо "данные изъяты"% указан "данные изъяты"%, судебная коллегия считает необоснованным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и закону, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указано, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 вышеназванного Постановления гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. При этом под экономическим спором понимается спор, возникающий в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно справке МИФНС N3 по КЧР N ... от "дата" Безуглова А.М. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Исходя из вышеизложенного, возникший между сторонами спор не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности ответчика, и, соответственно, не подведомственен арбитражному суду.

Вне зависимости от того является ли указание сторонами в договоре о возможности рассмотрения спора в арбитражном суде технической ошибкой либо стороны осознанно определили подведомственность спора, данный иск подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем, доводы жалобы о том, что и установленный размер пени в договоре является технической ошибкой, в связи с установлением ошибочной подведомственности коллегия находит не имеющими юридического значения.

Сами по себе доводы жалобы Безугловой А.М. о допущенной ошибке при установлении пени, вместо "данные изъяты"% указан "данные изъяты"%, не могут повлечь отказ в удовлетворении иска по заявленному основанию.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из п. 4.3 договора, в случае неисполнения своих обязательств по договору покупатель, обязан уплатить продавцу единовременный штраф в размере задатка, т.е. "данные изъяты" рублей, и пени в размере "данные изъяты" % от неоплаченной суммы цены объекта за каждый день просрочки.

Материалы дела не содержат доказательств того, что стороны при заключении договора установили иной размер неустойки, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отказывая в применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для снижения неустойки, сославшись на то, что данная норма не применима к возникшим правоотношениям, поскольку обязательства ответчиком уже исполнено.

Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку возможность начисления неустойки и как следствие право суда на её снижение, законодатель связывает с ненадлежащим исполнением обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ), что и произошло в данном случае.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Требований об изменении, либо расторжении договора Безуглова А.М. в установленном законом порядке не заявила.

Так, ответчик не представил суду доказательств того, что условие договора об установлении пени в размере "данные изъяты"% от неоплаченной суммы цены объекта за каждый день просрочки на момент заключения договора было явно обременительным для ответчика либо существенным образом нарушало баланс интересов сторон.

Имущество приобреталось на торгах, с условиями договора истец был ознакомлен заранее, покупатель выразил готовность в случае несоблюдения обязательств уплатить заказчику предусмотренную контрактом неустойку. В случае своевременного исполнения обязательства по уплате приобретенного имущества, сумма неустойки не была бы равной "данные изъяты" рублей

Таким образом, обычаи делового оборота и положения ГПК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, данная норма, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции Безуглова А.М. заявила о необходимости снижения неустойки, о чем также указано и в апелляционной жалобе.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии же с п.п. 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Обстоятельствами, позволяющим судебной коллегии уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применительно к спору в настоящем деле является чрезмерно высокий её размер неустойки, более чем в 6 раз превышающий сумму основного долга.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренная в пункте 4.3 договора ответственность, имеет чрезмерно высокий размер, а доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения ответчиком обязательств причинила истцу действительный ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки, или для последнего наступили какие-либо существенные негативные последствия, не представлены.

Такими образом, судебная коллегия считает, что обстоятельствами, позволяющим уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применительно к спору в настоящем деле является чрезмерно высокий её размер, превышающий сумму договора в шесть раз.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 18 марта 2015 года по данному делу Президиум Верховного суда КЧР посчитал, что, при решении вопроса о возможности снижения размера неустойки, в том числе и при ее снижении судом апелляционной инстанции с "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек до "данные изъяты" рублей, судами не учтены в полной мере юридически значимые обстоятельства по делу.

В силу же положений ч. 3 ст. 290 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона, являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия принимает во внимание имущественное положение ответчика, (представившей в обоснование доводов о снижении размера неустойки справки формы N2-НДФЛ за "дата" от "дата" N ... , за "дата" от "дата" N ... ), наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное погашение задолженности.

Вместе с тем, учитывая длительный период неисполнения обязательства, а также отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки до ставки рефинансирования существовавшей в период нарушения обязательства, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и обстоятельств спора, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению с "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек до "данные изъяты" рублей, при том, что нормы гражданского законодательства, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки, не устанавливают каких-либо ограничений ее размера, критериев определения предельно минимальной суммы.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы частично нашли свое подтверждение и судебной коллегией установлена необходимость снижения размера неустойки, то решение Черкесского городского суда от 04 августа 2014 года подлежит изменению в части взыскания штрафа и процентов по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного решения в остальной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 04 августа 2014 года по исковому заявлению Открытого акционерного общества " ... " к Безугловой А.М. о взыскании штрафа и процентов по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства изменить в части взысканной пени.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества " ... " с Безугловой А.М. пеню в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

В остальной части решение Черкесского городского суда от 4 августа 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: