Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-4482/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Койков А.А. - Агалакова И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 июля 2015 года по иску ООО "Росгосстрах" к Койков А.А. о взыскании стоимости поврежденных элементов автомобиля, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с Койков А.А. в пользу ООО "Росгосстрах" стоимость поврежденных элементов автомобиля в сумме "данные изъяты" руб., расходы по госпошлине "данные изъяты" руб., расходы по производству экспертизы "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Койков А.А. о понуждении к совершению определенных действий. В обоснование требований истец указал, что между Койков А.А. и Филиалом ООО "Росгосстрах" в Кировской области заключен договор страхования ТС "данные изъяты", гос. рег.знак "данные изъяты", полис серия "данные изъяты" N от "дата" на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N. "дата" на "данные изъяты" км а/д "адрес" Койков А.А., управляя застрахованным автомобилем, не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения. В соответствии с заключением судебной экспертизы N подлежат замене следующие детали автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак N: комплект монтажный переднего бампера;облицовка переднего бампера;решётка воздухозаборника;щиток воздушной решётки;щиток воздушной решётки;решётка воздуховода бампера левого;накладка декоративная передняя левая наружная;кронштейн переднего бампера левый внутренний; кронштейн переднего бампера правый внутренний; кронштейн переднего бампера левый; кронштейн переднего бампера правый;поперечина переднего бампера;тяга привода замка капота передняя;капот;боковина левая передняя часть; боковина правая передняя часть;накладка арки переднего правого колеса;фара левая в сборе;фара правая в сборе;облицовка арки переднего правого колеса задняя;подкрылок передний левый передняя часть;кожух вентилятора;радиатор жидкостного охлаждения;воздуховод радиатора; экран моторного отсека; кронштейн радиатора верхний; конденсатор; радиатор масляный рулевого управления; рычаг поперечный передний правый; облицовка основания передняя правая; облицовка основания передняя левая; шумоизоляция туннеля; глушитель дополнительный; крышка редуктора заднего моста; облицовка крыши; AIRBAG водителя; блок управления AIRBAG; модуль боковой AIRBAG левый; обивка спинки переднего левого сиденья; элемент AIRBAG левый; замок передний левый ремня безопасности; АКПП; рама радиатора.

В дальнейшем данное событие истец признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. Считают, что у Койков А.А. возникло неосновательное обогащение на поврежденные и требующие замены детали автомобиля.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость поврежденных элементов в размере "данные изъяты" руб., поскольку требования о передаче замененных запчастей в натуре не могут быть исполнены, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине "данные изъяты" руб. и расходы по оплате судебной экспертизы "данные изъяты" руб.

Октябрьским районным судом г. Кирова 28 июля 2015 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Койков А.А. - Агалаков И.В. указал, что с выводами суда ответчик не согласен, считает, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы материального права. Пунктом 13.21 Правил страхования предусмотрено, что страхователь отказывается от своих прав на поврежденные/утраченные запчасти в пользу страховой компании, и право собственности на заменяемые запчасти переходит к страховой компании. При этом составление какого-либо документа, подтверждающего переход права собственности, правилами страхования не предусмотрено. Поскольку запчасти были заменены, то в силу указанного пункта право собственности на снятые с автомобиля детали перешло к страховой компании (истцу). Указанные правила страхования не предусматривают обязанности страхователя хранить поврежденные запчасти. В соответствии со ст. 210 ГК РФ истец должен был сам обеспечить сохранность своего имущества, а не перекладывать ее на ответчика. Кроме того, правилами страхования не предусмотрен срок, в течение которого страховая компания должна забрать замененные запчасти. В данном случае, с учетом того, что истец знал место нахождения запчастей, знал о факте замены запчастей, считает, что в соответствии со ст. 314 ГК РФ должен действовать разумный срок 14 дней. Этого времени достаточно, чтобы вывезти замененные запчасти, если они действительно были нужны истцу. Как пояснила ИП М., запасные части находились на территории автосервиса и оставались невостребованными около 3 месяцев. Даже если по каким-то причинам истец не мог вывезти запчасти в течение 14 дней, то 3 месяца более чем достаточно, чтобы забрать их. С требованием о возврате запчастей истец обратился только через 6 месяцев после их замены. Такое поведение истца свидетельствует о том, что замененные запчасти истцу были не нужны, и он отказался от прав на них. Поскольку запчасти являлись собственностью истца, ответчик хранить запчасти был не обязан, истец своевременно не воспользовался своими правами и не забрал свое имущество, поэтому утрата запчастей произошла по вине истца и все риски, связанные с утратой замененных запчастей должен нести сам истец. Третье лицо в своем отзыве пояснила, что ответчик запасные части не забирал, запасные части были утилизированы. Поскольку ответчик запасные части не забирал, не имел какой-либо выгоды от их владения или пользования, то и основательного обогащения у ответчика не возникло. Просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Койков А.А. по доверенности Агалаков И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Росгосстах" по доверенности К., полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Койков А.А. и третье лицо ИП М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Койков А.А. и Филиалом ООО "Росгосстрах" в Кировской области заключен договор страхования "данные изъяты", гос.рег.знак N, полис серия "данные изъяты" N от "дата".

Согласно п. 13.14 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N ООО "Росгосстрах" и заключенного в соответствии с данными Правилами договора страхования "данные изъяты" N от "дата" сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., страховая выплата производится без учета износа частей, узлов и агрегатов ТС, в размер ущерба не включается стоимость узлов и агрегатов при из замене вместо ремонта из-за отсутствия в ремонтных организациях запасных частей и деталей при их восстановлении.

"дата" на "данные изъяты" км а/д "адрес" Койков А.А., управляя застрахованным автомобилем, не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в результате чего автомобиль ответчика получил значительные механические повреждения, чем Койков А.А., как собственнику автомобиля, был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" N после ДТП "дата" замене подлежат следующие детали автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак N: комплект монтажный переднего бампера;облицовка переднего бампера;решётка воздухозаборника;щиток воздушной решётки;щиток воздушной решётки;решётка воздуховода бампера левого;накладка декоративная передняя левая наружная;кронштейн переднего бампера левый внутренний; кронштейн переднего бампера правый внутренний; кронштейн переднего бампера левый; кронштейн переднего бампера правый;поперечина переднего бампера;тяга привода замка капота передняя;капот;боковина левая передняя часть; боковина правая передняя часть;накладка арки переднего правого колеса;фара левая в сборе;фара правая в сборе;облицовка арки переднего правого колеса задняя;подкрылок передний левый передняя часть;кожух вентилятора;радиатор жидкостного охлаждения;воздуховод радиатора; экран моторного отсека; кронштейн радиатора верхний; конденсатор; радиатор масляный рулевого управления; рычаг поперечный передний правый; облицовка основания передняя правая; облицовка основания передняя левая; шумоизоляция туннеля; глушитель дополнительный; крышка редуктора заднего моста; облицовка крыши; AIRBAG водителя; блок управления AIRBAG; модуль боковой AIRBAG левый; обивка спинки переднего левого сиденья; элемент AIRBAG левый; замок передний левый ремня безопасности; АКПП; рама радиатора.

Дорожно-транспортное происшествие "дата" истцом признано страховым случаем, ответчику выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. стоимость ремонта.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.10.2014 с ООО "Росгосстрах" в пользу Койков А.А. взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" руб., расходы по оплате представителя "данные изъяты" руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности "данные изъяты" руб., расходы по госпошлине "данные изъяты" руб.

Судом установлено, что ремонт автомобиля осуществлен на СТОА, произведена замена указанных запчастей автомобиля, замененные части страховщику не возвращены.

По делу проведена судебная экспертиза на предмет определения среднерыночной стоимости замененных запчастей автомобиля.

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" N от "дата" могут быть реализованы на вторичном рынке электронные блоки управления газоразрядных фар автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак N, а также (в качестве металлического лома): АКПП, глушитель дополнительный; крышка редуктора заднего моста; поперечина переднего бампера; тяга привода замка капота передняя; капот; радиатор жидкостного охлаждения; конденсатор; радиатор масляный рулевого управления; рычаг поперечный передний правый. Среднерыночная стоимость поврежденных элементов автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак N, которые были заменены после ДТП от "дата", пригодных к реализации на вторичном рынке или в качестве металлического лома, составит "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 13.21 Правил при осуществлении выплаты страхового возмещения посредством ремонта на СТОА, сторонами договора страхования согласовано, что страхователь/выгодоприобретатель отказывается от прав на поврежденные/утраченные запасные части (детали, узлы и т.п.), замененные на новые в процессе ремонта, в пользу страховщика, если договором или волеизъявлением страхователя/выгодоприобретателя до момента получения возмещения не следует иное.

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор страхования может быть заключен путем составления одного документа ( п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны заключили договор страхования в письменной форме, определили в нем существенные условия, согласовали вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по выбору страхователя. Сторона ответчика не отрицает, что с Правилами страхования Койков А.А. ознакомлен. Положение п. 13.21 Правил не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установив, что детали автомобиля "данные изъяты", гос. рег. знак "данные изъяты", поврежденные в ДТП "дата" и замененные в результате ремонта, ответчиком страховой компании не переданы, вместе с тем страховой компанией выплачено полностью страховое возмещения для восстановительного ремонта автомашины, страховую компанию ответчик не уведомил об отказе от запчастей, о сроках ремонта, о передаче запчастей, в силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у Койков А.А. обязанности по возмещению страховой компании стоимости указанных замененных деталей автомобиля в размере "данные изъяты" руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На истца возложена обязанность по оплате расходов Койков А.А. на произведение ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля, данная обязанность страховой компанией полностью исполнена, автомобиль истца отремонтирован, в связи с чем истец имеет право на получение замененных в процессе ремонта деталей (поврежденных в результате ДТП).

Ответчик свою обязанность по передаче страховой компании замененных деталей не исполнил, об отказе от прав на поврежденные запасные части в пользу Страховщика истца не уведомил. Место нахождения замененных запчастей не установлено, по информации третьего лица в настоящее время они утрачены.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в виду невозможности возврата в натуре замененных деталей ответчик обязан возместить истцу действительную их стоимость. Данная стоимость определена экспертом, составляет "данные изъяты" руб., размер ее ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. являются законными и обоснованными.

Указание в жалобе об отсутствии у ответчика деталей и их утилизация не является основанием к отмене решения суда. Факт оставления замененных деталей после ремонта в автосервисе свидетельствует только о превышении ответчиком прав по распоряжению спорным имуществом и не освобождает от исполнения обязанности, вытекающей из договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после замены деталей право собственности на них перешло к истцу, в связи с чем именно истец должен был обеспечить их сохранность, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку переход права собственности на замененные детали в данном случае мог возникнуть лишь в случае их передачи ответчиком страховой компании. Однако действия по передаче деталей ответчиком не произведены, в связи с чем переход права собственности на замененные детали от ответчика к истцу не произошел.

По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий: Судьи: