Решение Кировского областного суда от 22 октября 2015 г. по делу N 77-618/2015

Судья Кировского областного суда Степанова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мясникова Е.В. на решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 15 сентября 2015 года, принятого по жалобе Мясникова Е.В. на решение заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России "Слободской" Колодкина В.Н. от 12 августа 2015 года по жалобе на постановление инспектора взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России "Слободской" Пушкарева В.В. от 4 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России "Слободской" Пушкарева В.В. от 4 августа 2015 года Мясников Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Мясников Е.В. подал жалобу на данное постановление.

Решением заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России "Слободской" Колодкина В.Н. от 12 августа 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба Мясникова Е.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 15 сентября 2015 года решение заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России "Слободской" Колодкина В.Н. от 12 августа 2015 года по жалобе на постановление инспектора взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России "Слободской" Пушкарева В.В. от 4 августа 2015 года оставлено без изменения, жалоба Мясникова Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Мясников Е.В. просит решение Слободского районного суда Кировской области от 15 сентября 2015 года отменить, указывая на то, что судьёй неправомерно рассмотрены ходатайства об истребовании видео-аудио-фотодокументов, не вынесены частные определения в адрес сотрудников полиции, не сохранивших данные доказательства до судебного заседания, а также в адрес органа муниципальной власти, не выполнивших обязанность по содержанию дороги, наличию велодорожек и сопутствующей разметки, состоянию треугольников видимости на перекрестках города. Судьёй не приняты во внимание доводы заявителя в свою защиту без достаточной мотивировки, в то время как необоснованно признаны достоверными показания допрошенных свидетелей. Считает, что положения, регулирующие движение по тротуарам, не могли быть применены к порядку движения по проезжей части.

Мясников Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что судьёй не приняты достаточные меры для истребования у сотрудников ОГИБДД видеозаписи, а также для изучения представленных заявителем фотоматериалов. Представленные Мясниковым Е.В. фотоматериалы подтверждали ограниченность видимости на перекрестке, что обусловило необходимость выполненного заявителем маневра.

Должностное лицо, вынесшее решение по делу об административном правонарушении, - заместитель командира взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России "Слободской" Колодкин В.Н., а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России "Слободской" Пушкарев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, заслушав участника процесса, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 15 сентября 2015 года, законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно материалам дела Мясникову Е.В. вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпри следующих обстоятельствах:

"дата" у дома "адрес" Мясников Е.В., управляя велосипедом, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству, чем нарушил пункты 24.6, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности - или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

Согласно пункту 4.1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в тёмное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, судья пришел к правильному выводу, что Мясников Е.В. являлся непосредственным участником дорожного движения, поскольку управлял велосипедом, относящимся к транспортным средствам, и, соответственно, при движении по второстепенной дороге, на перекрёстке неравнозначных дорог, выезжая на главную дорогу, должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, то есть выполнить требования пункта 13.9 Правил дорожного движения. Изменение направления движения велосипедистом Мясниковым Е.В. после того, как водитель автомобиля предпринял экстренное торможение и изменил направление движения, сместившись к встречной полосе движения, нельзя признать обстоятельством выполнения им требований пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Из объяснений и жалобы Мясникова Е.В. следует, что обзор на перекрёстке "адрес" для него был затруднён густой растительностью. В таком случае для обеспечения безопасности дорожного движения, чтобы не подвергать опасности себя, не создавать помех другим участникам дорожного движения, Мясникову Е.В. следовало руководствоваться требованиями пункта 24.6 Правил дорожного движения, то есть спешиться и перейти перекрёсток, руководствуясь правилами для движения пешеходов.

Таким образом, судьёй обоснованно установленфакт нарушения Мясниковым Е.В. пунктов 13.9, 24.6 Правил дорожного движения и, соответственно, совершения им правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) ДПС, его заместитель, сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.

Следовательно, инспектор ОГИБДД МО МВД России "Слободской" Пушкарев В.В. был полномочен рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Мясникова Е.В.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении Мясников Е.В. не оспаривал факт нарушения им требований пунктов 24.6, 13.9 Правил дорожного движения. В постановлении имеется подпись Мясникова Е.В. о получении копии постановления и о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Поскольку Мясников Е.В. не оспаривал наличие события правонарушения, не было оснований для составления протокола об административном правонарушении.

Доводам заявителя Мясникова Е.В. о том, что он поставил подписи в постановлении вследствие угроз и шантажа со стороны инспектора ДПС О. Р.Л., неприязненных отношений с инспектором в связи с судебным разбирательством по другому делу об административном правонарушении в отношении знакомого Мясникова Е.В. - Ж., судьёй дана обоснованная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Материалы дела свидетельствуют, что при вынесении судьёй решения фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, получившими правильную оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия Мясникова Е.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив изложенные обстоятельства, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Мясникова Е.В. в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по жалобе на постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, постановление о назначении административного наказания принято в соответствии с санкцией данной нормы, в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи Слободского районного суда Кировской области от 15 сентября 2015 года, принятого по жалобе Мясникова Е.В. на решение заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России "Слободской" Колодкина В.Н. от 12 августа 2015 года по жалобе на постановление инспектора взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России "Слободской" Пушкарева В.В. от 4 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 15 сентября 2015 года, принятого по жалобе Мясникова Е.В. на решение заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России "Слободской" Колодкина В.Н. от 12 августа 2015 года по жалобе на постановление инспектора взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России "Слободской" Пушкарева В.В. от 4 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мясникова Е.В. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Е.А. Степанова