Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 октября 2015 г. по делу N 33-6481/2015

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Сундукова В.М.

Чистяковой Т.И.

при секретаре Янчковской Ю.В.

с участием - прокурора Корчагиной А.В.

- истца Бакаленко И.А.

- представителей ответчика Доморниковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Бакаленко И.А. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Крымские морские порты" на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09.04.2015 года и дополнительное решение суда от 15.05.2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Бакаленко И.А. в иске, поданном ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом последующих уточнений, заявил требования о восстановлении на работе в Филиале Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Евпаторийский торговый порт" в должности "данные изъяты", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о возмещении морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, указав, что приказ о переводе в режим неполного рабочего времени и последующее прекращение заключенного с ним трудового договора приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствует требованиям закона.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09.04.2015 года иск Бакаленко И.А. удовлетворен. Признан незаконным и отменен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности директора Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Евпаторийский торговый порт" ФИО7 об увольнении Бакаленко И.А. с должности "данные изъяты". Бакаленко И.А. восстановлен в должности "данные изъяты" Филиала ГУП РК "КМП""ЕТП". Взыскано с ГУП РК "КПП" в лице Филиала ГУП РК "КМП""ЕТП" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Решение в части восстановления на работе допущено к немедленному исполнению.

Дополнительным решением суда от 15.05.2015 года взыскано с ГУП РК "КМП" в лице Филиала ГУП РК "КМП""ЕТП" в пользу Бакаленко И.А. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ГУП РК "КМП" просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, апеллянт указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и безосновательность распределения судебных расходов.

В возражениях Бакаленко И.А. просит апелляционную жалобу отклонить, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и поданных на неё возражений, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение и дополнительное решение суда отменить, постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции нарушено правило о тайне совещания судей при принятии решения суда, предусмотренное ст. 194 ГПК РФ, поскольку суд, удалившись в совещательную комнату ДД.ММ.ГГГГ года, решение по делу огласил ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 27-33). Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. Статьей 107 ТК РФ определены виды времени отдыха, однако указанные положения могут касаться исключительно стадии судебного разбирательства, и не распространяются на стадию принятия судебного постановления, требующую соблюдения тайны совещательной комнаты (ст. 194 ГПК РФ). В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. При этом составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Таким образом, при удалении суда в совещательную комнату ДД.ММ.ГГГГ решение по делу не может быть оглашено утром следующего дня - ДД.ММ.ГГГГ года. При невозможности составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ суд должен в тот же день огласить резолютивную часть решения.

Учитывая изложенное, усматривается, что судом первой инстанции нарушено правило о тайне совещания судей при принятии решения, что в силу п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, установлено, что Бакаленко И.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял трудовых отношениях с Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" (сокращенное наименование ГУП РК "КМП"), работал в Филиале ГУП РК "КМП""Евпаторийский торговый порт" (Филиал ГУП РК "КМП""ЕТП") в секторе по планово-экономической работе в должности "данные изъяты", а согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - в должности "данные изъяты" (л.д. 7-10).

Согласно п. 2.1 Положения о Филиале ГУП РК "КМП""ЕТП", Филиал является обособленным подразделением Предприятия, не имеет статуса юридического лица (л.д. 7 т. 2).

Приказом Филиала ГУП РК "КМП""ЕТП" N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением организационных условий труда в переходном периоде, сокращением объема работы, в целях сохранения рабочих мест и недопущения массового сокращения работников, на основании решения профсоюзного комитета порта (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ года) "данные изъяты" Бакаленко И.А. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на режим сокращенного рабочего дня (0,25 ставки) (л.д. 12-13, 49). С указанным приказом Бакаленко И.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, указав о своем несогласии.

В тот же день издан приказ N аналогичного содержания с указанием конечной даты перевода на режим сокращенного рабочего времени - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-15). С приказом Бакаленко И.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссией по трудовым спорам работодателя заявление Бакаленко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, не согласившегося с изменениями условий трудового договора, оставлено без рассмотрения (л.д. 16-17).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор "данные изъяты" Бакаленко И.А. прекращен по основаниям п. 7 ст. 77 ТК РФ, ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Указано о предложении работнику имеющихся вакантных мест от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и согласование увольнения с профсоюзным комитетом Филиала ГУП РК "КМП""ЕМП" (решение N от ДД.ММ.ГГГГ года) - (л.д. 11, 19, 125, 126 ).

Разрешая заявленные Бакаленко И.А. требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, судебная коллегия исходит из того, что в силу статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора и обеспечивается, в том числе запретом принудительного труда.

По общему правилу, с учетом принципа свободы трудового договора изменение условий трудового договора возможно только по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Исключения из общего правила регламентированы ст. 74 ТК РФ, в частности ч.ч. 1 - 4, 8 ст. 74 ТК РФ, согласно которым, в случае когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Положениями ч. ч. 5, 6 ст. 74 ТК РФ предусмотрено, что в случае когда причины, указанные в ч. 1 настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

При этом, из содержания разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель с учетом требований ст. 56 ГПК РФ обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора или изменение сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из анализа приведенных положений ст. 74 ТК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основанием для введения режима сокращенного рабочего времени являются такие изменения организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства и т.п., которые могут привести к массовому увольнению работников.

Критерии массового увольнения устанавливаются отраслевыми и (или) территориальными соглашениями (ч. 1 ст. 82 ТК РФ), а если в отрасли такое соглашение отсутствует или не распространяется на данного работодателя, то критерии массового увольнения определяются на основании п. 1 Положения об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения, утвержденного Постановлением Совета Министров Российской Федерации N 99 от 05.02.1993 года, согласно которому увольнение считается массовым при сокращении: - 50 человек и более в течение 30 календарных дней; - 200 человек и более в течение 60 календарных дней; - 500 человек и более в течение 90 календарных дней; - 1% от общего числа работающих в течение 30 календарных дней в регионах с общей численностью менее пяти тысяч человек.

Приказ Филиала ГУП РК "КМП""ЕТП" N 35 от 10.11.2014 года с учетом приказа N 36 от 10.11.2014 года о введении неполного рабочего дня указанным требованиям не отвечает, поскольку, как следует из содержания указанного приказа, обращения И.о.директора Филиала в профсоюзную организацию от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола заседания профсоюзного комитета, справки о финансово-хозяйственной деятельности предприятия с ДД.ММ.ГГГГ., а также пояснений представителя ответчика в судах первой и апелляционной инстанций (л.д. 49, 52, 59, 142-144, 173) основанием для издания приказа явились причины исключительно экономического характера.

Изменения в ГУП РК "КМП" в связи с национализацией предприятия, объединение предприятий в ГУП РК "КМП" имели место до создания Филиала и по состоянию на ноябрь 2014 года указанные обстоятельства не являлись основанием для введения режима рабочего времени при отсутствии изменений организационных или технологических условий труда.

Не дает правовых оснований для введения режима рабочего времени и приказ ГУП РК "КТМ" N от ДД.ММ.ГГГГ "О мерах по оптимизации численности и расходов на оплату труда филиалов ГУП РК "КТП" (л.д. 132), поскольку из его содержания и пояснений представителя ответчика относительно реализации данного приказа не следует, что на Предприятии были осуществлены мероприятия, подпадающие под критерии, определенные ч. 1 ст. 74 ТК РФ.

Представленные суду доказательства и доводы ответчика о наличии причин экономического характера, в том числе падение объемов производства, снижения уровня спроса услуг предприятия, возникновения временных финансовых трудностей, необходимость учета сезонного характера работы, финансовое положение Республики Крым в тот период и т.п., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные причины сами по себе не дают правовых оснований для введения на предприятии в соответствии с ч. 5 ст. 74 ТК РФ режима сокращенного рабочего времени.

Иные доказательства, безусловно свидетельствующие, что на предприятии в связи с возникшими финансовыми трудностями имели место изменения организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины организационного и технологического характера), и что такие изменения могли привести к массовому увольнению работников с учетом установленных критериев массового увольнения, суду не предоставлены, материалы дела таких доказательств не содержат, и судом указанные обстоятельства не установлены.

Кроме того, применительно к сложившейся ситуации при наличии правовых оснований для увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня(смены) и(или) неполной рабочей недели, работодатель должен был бы расторгнуть трудовой договор не по п. 7 ст. 77 ТК РФ, а в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вне зависимости от того, имело ли место сокращение штата работников на предприятии или нет, что прямо установлено п.6 ст. 74 ТК РФ.

Оснований для изменения формулировки увольнения при разрешении настоящего спора, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, не усматривается, поскольку, как указано выше, ответчиком неправомерно введен режим неполного рабочего времени, что исключает правовые основания для увольнения Бакаленко И.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С учетом совокупности вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения Бакаленко И.А., отказавшегося от продолжения работы по трудовому договору в режиме неполного рабочего времени и обоснованности заявленных им требований о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Во исполнение решения Евпаторийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Бакаленко И.А. приказом N от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности, в связи с чем период вынужденного прогула составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. 62 рабочих дня, что признано в судебном заседании обеими сторонами.

Согласно справке Филиала ГУП РФ "КМП""ЕТП" от ДД.ММ.ГГГГ размер его среднедневной заработной платы, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 129), а при расчете суммы среднего заработка за период вынужденного прогула подлежит применению коэффициент, рассчитанный с учетом положений п.п. 17, 16 вышеуказанного Порядка, поскольку с даты фактического начала работы после восстановления ( ДД.ММ.ГГГГ года) размера должностного оклада Бакаленко И.А. согласно Дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к заключенному с ним ДД.ММ.ГГГГ трудовому договору, увеличен с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет "данные изъяты" рубля ( "данные изъяты" рубля.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ года, размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, объем его нравственных страданий и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рублей.

С учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию судебные расходы, в том числе, расходы на проезд истца в судебное заседание (ст. ст. 94, 88 ГПК РФ) в размере "данные изъяты" рублей (подтверждено приобщенными к материалам дела оригиналами проездных документов) и расходы на оплату услуг представителя.

При этом, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", уровень сложности дела, а также занятость адвоката ФИО8 в судебных заседаниях суда первой инстанции не более 1 часа 20 минут, занятость адвоката ФИО9 - в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции не более 1-3 часов, иное участие адвокатов в представлении интересов Бакаленко И.А. в процессе разрешения заявленных им требований (л.д. 99).

В силу правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер участия представителей ФИО8 и ФИО9 в разрешении настоящего спора, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бакаленко И.А. "данные изъяты" рублей, полагая указанную сумму отвечающей принципам разумности.

Госпошлина в сумме "данные изъяты" рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства, а решение суда в части восстановления Бакаленко И.А. на работе и взыскания в его пользу заработной платы за три месяца в силу ст. 211 ГПК РФ должно быть допущено к немедленному исполнению.

Доводы апелляционной жалобы вышеприведенных выводов не опровергают и не дают правовых оснований для признания оспариваемого Бакаленко И.А. приказа законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09.04.2015 года и дополнительное решение суда от 15.05.2015 года отменить.

Постановить новое решение, которым иск Бакаленко И.А. к ГУП РК "Крымские морские порты" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Евпаторийский морской порт" N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Бакаленко И.А.

Восстановить Бакаленко И.А. на работе в Филиале Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Евпаторийский морской порт" в должности "данные изъяты".

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в пользу Бакаленко И.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" судебные расходы: - в пользу Бакаленко И.А. судебные расходы, связанные с оказанием правовой помощи, в размере "данные изъяты" рублей) и расходы на проезд - "данные изъяты" рублей 30 коп.), а всего - "данные изъяты" рублей 30 коп.).

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей 21 коп.).

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца в сумме "данные изъяты" рублей подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Сундуков В.М.

Чистякова Т.И.