Решение Челябинского областного суда от 07 октября 2015 г. по делу N 7-1164/2015

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Воронцовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении некоммерческой организации НПФ "Благосостояние" по жалобе защитника некоммерческой организация НПФ "Благосостояние" Гарвардт Т.А. на решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2015 года,

установил:

Постановлением должностного лица административного органа от 28 июня 2015 года некоммерческая организация НПФ "Благосостояние", привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, НПФ "Благосостояние", обжаловало его в районный суд.

Решением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 31 августа 2015 года постановление должностного лица от 28 июня 2015 года оставлено без изменения, жалоба НПФ "Благосостояние" - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд, защитник Гарвардт Т.А. указывает на факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения водителем Карабатовым В.Б, состоящим в трудовых отношениях с НПФ "Благосостояние", что, по мнению, автора жалобы, является основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Защитник НПФ "Благосостояние" Гарвардт Т.А. на доводах жалобы настаивала.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание в Челябинский областной суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения защитника НПФ "Благосостояние" Гарвардт Т.А., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, не нахожу оснований

для отмены решения суда.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что НПФ "Благосостояние" привлечено к административной ответственности за то, что 19 июня 2015 года в 17 часов 04 минуты 40 секунд по адресу: г. Челябинск, ул. Победы-Российская водитель, управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, осуществил выезд на трамвайные пути попутного направления в нарушение требования дорожного знака и (или) дорожной разметки 1.18, пункта 1.3 ПДД РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственником зафиксированного транспортного средства является НПФ "Благосостояние".

Настаивая в жалобе на том, что в момент фиксации административного правонарушения за управлением транспортного средства находился водитель К.В.Б., состоящий в трудовых отношениях с НПФ "Благосостояние", что, по мнению, автора жалобы, является основанием для

освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, рассматривая данный довод жалобы, признает его несостоятельным, в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями разд. II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из части 2 указанной статьи следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Несмотря на то, что в описанной ситуации ПДД РФ нарушил водитель К.В.Б., административную ответственность в подобном случае несет именно собственник транспортного средства, то есть НПФ "Благосостояние".

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, водитель - это лицо, управляющее транспортным средством. Причем о праве собственности на транспортное средство как о квалифицирующем признаке водителя речь здесь не идет.

При этом в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уточняется, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Аналогичная позиция представлена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года (вопрос N 10).

В части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

Таким образом, юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения и соответственно НПФ "Благосостояние" в рассматриваемом случае может быть привлечено к административной ответственности.

Факт наличия трудовых отношений между НПФ "Благосостояние" и водителем Карабатовым В.Б. в данном случае не является основанием для освобождения от административной ответственности. Организации имеют служебные автомобили, на которых работают сотрудники-водители. Очевидно, что работник, находясь за рулем служебного автомобиля, может нарушить Правила дорожного движения. За причиненный ущерб в виде расходов на оплату суммы штрафа за нарушение ПДД работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Административное наказание НПФ "Благосостояние" назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника некоммерческой организация НПФ "Благосостояние" Гарвардт Т.А. - без удовлетворения.

Судья

А.А.Жуков