Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 11-11226/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Смирновой Е.Н., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Бухариновой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 20 октября 2015 года в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Чмир А.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 июля 2015 года по иску АО "Райффайзенбанк" к Чмир А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Чмир А.В. к АО "Райффайзенбанк" о признании договора залога прекращенным и снятии обременения, заявление Унаняна А.Г. о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, заявления о процессуальном правопреемстве, объяснения ответчика Чмир А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, не согласившегося с заявлением о процессуальном правопреемстве, пояснения представителя истца АО "Райффайзенбанк" - Глуховой В.И., представителя заявителя Унаняна А.Г. - Москвичева И.С. о законности и обоснованности решения суда, а заявление о процессуальном правопреемстве подлежащем удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Чмир А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что 30 мая 2006 года между АО "Райффайзенбанк" и Чмир А.В. (до перемены фамилии Чмырь А.В.) был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму **** рублей для приобретения в собственность квартиры по адресу: ****. Обеспечение обязательств обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность в размере **** рублей **** копейки. Банк просит взыскать с заемщика указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере **** рублей,

-С

взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рубля **** копейки.

Чмир А.В. обратился со встречными исковыми требованиями к АО "Райффайзенбанк" о признании договора залога прекращенным и снятии обременения. Требования по иску мотивированы тем, что в связи с перепланировкой характеристики спорного жилого помещения, в том числе его площадь изменены, соответственно изменен предмет залога. Также спорная квартира является единственным жильем для него и его семьи, в связи с чем, на нее не может быть обращено взыскание.

Суд постановилрешение, которым исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворил частично. Взыскал с Чмир А.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N **** от 30 мая 2006 года по состоянию на 28 мая 2015 года в сумме **** рублей **** копеек. Во исполнение обязательств по кредитному договору N **** от 30 мая 2006 года обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, путем продажи квартиры на публичных торгах, установив начальную продажную цену данного объекта недвижимости в размере **** рублей. Взыскал с Чмир А.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме **** рублей **** копейки. В удовлетворении встречных исковых требований Чмир А.В. отказал в полном объеме.

В апелляционных жалобах Чмир А.В. просит решение отменить в полном объеме, принять новое. Указывает на то, что суд при принятии решения об обращении взыскания и установлении начальной продажной цены не учел, что цена сторонами была согласована на 2006 год, а также не учел произведенную перепланировку и дорогостоящий ремонт. Ссылается на то, что указанная квартира была оплачена в части из средств материнского капитала. Не согласен с представленным истцом расчетом рыночной стоимости квартиры, указывая на то, что осмотр квартиры не осуществлялся. Полагает, что обращение взыскания на квартиру произведено быть не может, поскольку рыночная стоимость квартиры значительно превышает размер задолженности, что составит сумму неисполненного обязательства - 3,9 %. Также указывает на то, что решением суда затронуты интересы его детей, что его семья относится к категории многодетной, а также, что дети состоят на учете в детском аллергологическом отделении. Ссылается на финансовые трудности, из-за которых он не мог производить оплату кредита, что обращался к истцу в устной форме о снижении платежных обязательств, но положительного ответа не

получил. Спорная квартира является единственным жильем для проживания его семьи.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление Унаняна А.Г. о процессуальном правопреемстве, в котором указано, что 01 сентября 2015 года между ним и АО "Райффайзенбанк" заключен договор цессии (уступки прав требования) N ****, согласно которому к заявителю переходят все права требования по кредитному договору N **** от 30 мая 2006 года, заключенному между АО "Райффайзенбанк" и Чмир А.В. В связи с чем, Унанян А.Г. просит произвести замену стороны взыскателя АО "Райффайзенбанк" на него.

Заявитель Унанян А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заявление о процессуальном правопреемстве и проверив материалы дела, судебная коллегия считает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению, а решение суда изменению, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 30 мая 2006 года между АО "Райффайзенбанк" и Чмир А.В. был заключен кредитный договор N **** на сумму **** рублей сроком на 180 месяцев под 16,5 % годовых в течение периода с момента фактической выдачи кредита до даты предоставления кредитору документов, подтверждающих государственную регистрацию права залога кредитора на квартиру. Начиная с даты предоставления кредитору документов, подтверждающих государственную регистрацию права залога кредитора на квартиру и исполнения п. 6.1.2 договора, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в следующем порядке: на период 5 лет,

начиная с даты предоставления кредитору документов, подтверждающих государственную регистрацию права залога кредитора на квартиру и выполнения п. 6.1.2 договора, устанавливается процентная ставка из расчета 12,25 % годовых; по истечении 5 лет, начиная с даты предоставления кредитору документов, подтверждающих государственную регистрацию права залога кредитора на квартиру, процентная ставка подлежит перерасчету каждые 3 месяца в дату очередного платежа по кредиту исходя их трехмесячной процентной ставки МОСПРАИМ, увеличенной на 5,75 % годовых (л.д. 19-25 т.1). Кредит предоставлен для приобретения в собственность однокомнатной квартиры по строительному адресу: ****, общей проектной площадью **** кв.м под ее залог (п. 1.1, 1.3 кредитного договора, л.д. 142-144). Денежные средства перечислены банком в вышеуказанном размере, на счет Чмир А.В. для оплаты по договору N **** от 26 декабря 2005 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 32-33 т.1).

18 мая 2012 года Чмир А.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права, в котором общая площадь квартиры указана в размере **** кв.м (л.д. 81 т. 2).

26 октября 2012 года между АО "Райффайзенбанк" и Чмир А.В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N ****, на основании которого изменен номер текущего счета заемщика (л.д. 30-31 т. 1).

Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств образовалась задолженность, по состоянию на 31 марта 2015 года, в сумме **** рублей **** копейки, в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга **** рублей **** копейки, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом **** рубль **** копеек, сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу **** рублей **** копейки, сумма штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту **** рублей **** копейки (л.д. 9-18 т. 1).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов, а также штрафных пени за просроченные выплаты кредита и процентов, снизив их до **** рублей с обоснованным применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Однако судебная коллегия, не может согласиться с тем, что банк внесенные Чмир А.В. денежные средства в сумме **** рублей ****

копеек, **** рубля **** копеек, **** рублей **** копеек (л.д. 16 т. 1), **** рубля **** копеек, **** рублей **** копейки, **** рублей **** копеек (л.д. 17 т. 1), **** рубля **** копейка, **** рублей **** копеек, **** рублей **** копейка (л.д. 18 т. 1), распределил 24 июля 2014 года, 28 ноября 2014 года, 29 декабря 2014 года в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ в счет уплаты задолженности по штрафам, в то время, как имелась задолженность по основному долгу и договорным процентам.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерных действиях истца по удержанию штрафных пени в размере **** рубля **** копеек (**** рублей **** копеек + **** рубля **** копеек + **** рублей **** копеек + **** рубля **** копеек + **** рублей **** копейки + ****рублей **** копеек + **** рубля **** копейка + **** рублей **** копеек + **** рублей **** копейка). На указанную сумму подлежат уменьшению проценты за пользование кредитом, что составит **** рублей **** копеек (**** рубль **** копеек - **** рубля **** копеек). Также судебная коллегия учитывает, что ходе рассмотрения дела, 21 мая 2015 года Чмир А.В. внес платеж в счет погашения кредита сумму **** рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 96 т. 2), в связи с чем, проценты за пользование кредитом составят **** рублей **** копеек (**** рублей **** копеек - **** рублей), в связи с изложенным, решение суда в данной части подлежит изменению.

Удовлетворяя требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, на основании ст.ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге)", пришел к правильному выводу о том, что на основании ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ****, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются.

Ответчик Чмир А.В. в суд апелляционной инстанции представил отчет N 1224-2015-09-Ко, составленный ООО "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" о рыночной стоимости заложенной квартиры, на момент разрешения спора, в размере **** руб., в связи с чем, судебная коллегия полагает установить начальную продажную

стоимость квартиры в соответствии с представленным истцом отчетом в размере 80% - **** руб., поскольку он является достоверным, оценка определялась с учетом осмотра квартиры.

Ссылка суда первой инстанции на имеющееся письмо ООО "Бардор" о стоимости заложенной квартиры в размере **** руб. является недопустимой, поскольку письмо основано на отчете ООО "Бардор" о рыночной стоимости квартиры, который является недостоверным, поскольку был составлен без ее осмотра.

В связи с чем, довод жалобы Чмир А.В. в части несогласия с размером начальной продажной цены подлежит удовлетворению, а решение суда в части установления начальной продажной цены подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы Чмир А.В. о том, что квартира частично была оплачена из средств материнского капитала, удовлетворению не подлежит, поскольку основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога не является.

Указание Чмир А.В. в жалобе на то, что обращение взыскания на квартиру произведено быть не может, поскольку рыночная стоимость квартиры значительно превышает размер задолженности, удовлетворению не подлежит, поскольку обращать взыскание на заложенное имущество не допускается в случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ст. 348 Гражданского кодекса РФ), чего, в данном случае, не имеется.

Довод жалобы ответчика о том, что квартира является единственным жильем для проживания его семьи, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, признан судом не имеющим значения и направлен на переоценку выводов суда, для чего оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Чмир А.В. о признании договора залога прекращенным и снятии обременения, в связи с изменением предмета залога и невозможностью обращения на него взыскания как на единственное жилье, суд правильно исходил из того, что изменение предмета ипотеки в связи с перепланировкой жилого помещения не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога и по смыслу ст. 352 Гражданского кодекса РФ не влечет за собой прекращения залога. Наличие единственного пригодного жилья не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является

предметом ипотеки (договорной или законной).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что его семья относится к категории многодетной, а также о том, что дети состоят на учете в детском аллергологическом отделении, не препятствуют взысканию причитающихся сумм, а выводы суда не опровергают. Оснований, освобождающих должника от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, неустойки, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Чмир А.В. о том, что он обращался в банк с заявлением о снижении платежных обязательств, в связи с наличием финансовых трудностей, на которое положительного ответа не последовало, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности является правом банка, а не обязанностью. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Несогласие ответчика с процентной ставкой по кредитному договору и установлением первоначальной процентной ставки в размере 12,25 % годовых, подлежат отклонению, поскольку оснований соглашаться с этим по делу не имеется, так как Чмир А.В. был полностью ознакомлен с условиями кредитного договора, был с ним согласен, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о размере процентной ставки и порядке ее определения, при этом, какого-либо нарушения норм права по делу не установлено (л.д. 19-25 т.1).

Заключая кредитный договор, Чмир А.В. тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Необходимо также отметить, что согласие Чмир А.В. с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными им в погашение кредита.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные

расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, то подлежащий возмещению размер государственной пошлины составит **** рубля **** копеек (**** + ((**** - ****)* 0,5) / 100 = **** + **** рублей - за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Судебная коллегия полагает заявление Унаняна А.Г. о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки прав требования N **** от 01 сентября 2015 года включает информацию о кредитном договоре, должнике, объеме передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую цессионарию для осуществления уступленных прав (требований), п. 6.4.3 кредитного договора от 30 мая 2006 года предусматривает право банка передать свои права по кредиту другому лицу путем уступки права требования (л.д. 22 т.1), в связи с чем, доводы Чмир А.В. о незаконности уступки права требования являются несостоятельными. Кроме того, в материалах дела имеется приходный кассовый ордер, подтверждающий оплату по договору цессии (л.д. 41 т. 3), а также представлена доверенность на имя Шарифуллина К.О. на право подписания договора от имени АО "Райффайзенбанк", (л.д. 45-48 т. 3).

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным на стадии апелляционного рассмотрения дела произвести замену АО "Райффайзенбанк" на Унаняна А.Г., как приобретателя права требования, и определить к взысканию сумму задолженности в пользу Унаняна А.Г.

Таким образом, судебная коллегия согласно п. 2) ст. 328, п. 1) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым изменить решение суда. Взыскать с Чмир А.В. в пользу Унаняна А.Г. задолженность по кредитному договору N **** от 30 мая 2006 года в размере суммы основного долга **** рублей **** копейки, проценты за пользование кредитом в размере **** рублей **** копеек, штрафные пени за просроченную выплату кредита и процентов в размере **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рубля **** копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер ****, принадлежащую на праве собственности Чмир А.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного объекта недвижимости в размере в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности отказать. В удовлетворении встречного иска Чмир А.В. к АО "Райффайзенбанк" о признании договора залога прекращенным и снятии обременения отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Унаняна А.Г. о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену Акционерного общества "Райффайзенбанк" на Унаняна А.Г. по настоящему гражданскому делу.

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 июля 2015 года изменить.

Взыскать с Чмир А.В. в пользу Унаняна А.Г. задолженность по кредитному договору N **** от 30 мая 2006 года в размере суммы основного долга **** рублей **** копейки, проценты за пользование кредитом в размере **** рублей **** копеек, штрафные пени за просроченную выплату кредита и процентов в размере **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рубля **** копеек.

4?

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер ****, принадлежащую на праве собственности Чмир А.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного объекта недвижимости в размере в размере **** рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности отказать.

В удовлетворении встречного иска Чмир А.В. к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании договора залога прекращенным и снятии обременения отказать.

Председательствующий: Судьи: