Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2015 г. по делу N 11-13362/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Марченко А.А.,

судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.,

при секретаре Коневой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каланторского А.Н.на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 14 июля 2015 года по иску Меркуловой Н.А.к Каланторскому А.Н.об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым строением, выселении без предоставления другого помещения.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика Каланторского А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Меркуловой Н.А. Кожинову Е.А., третье лицо Спирину И.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Меркулова Н.А. обратилась в суд с иском к Каланторскому А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым строением, выселении без предоставления другого помещения.

В обоснование требований истец указала, что на основании договора купли-продажи она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого строения по адресу: г.Челябинск, ***, однако, на территории данного земельного участка, в жилом строении, проживает Каланторский А.Н., который единолично пользуется земельным участком и жилым строением, отказывается добровольно освободить принадлежащее ей на праве собственности жилое строение и земельный участок. Просит возложить на Каланторского А.Н. обязанность не чинить ей препятствия во владении и пользовании садовым земельным участком N *** и находящемся на нем жилым строением, путем свободного доступа на территорию земельного участка и жилого строения, выселить Каланторского А.Н. из спорного жилого строения.

Истец Меркулова Н.А., Ответчик Каланторский А.Н., Спирина И.П. в судебное заседание не явилась, извещены.

Представитель истца Савюк О В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Каланторский А.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что в настоящее время он проживает в спорном садовом доме. Считает, что судом не верно применены нормы материального и процессуального права. Просит признать сделку по продаже спорного имущества недействительной, так как не прошел годичный срок. Полагает, что в договоре купли-продажи должны быть указаны данные, позволяющие определить недвижимое имущество, а так же определить его расположение на земельном участке. Считает, что договор купли-продажи состоит из двух значимых действий - подписание сторонами договора, вручение имущества покупателю. В данном случае фактической передачи имущества не было. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не было.

Истец Меркулова Н.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена (л.д. 69).

Заслушав ответчика Каланторского А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Меркуловой Н.А. Кожинову Е.А., третье лицо Спирину И.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Меркулова Н.А. является собственником жилого строения и земельного участка, расположенных по адресу: г.Челябинск, ***, на основании договора купли-продажи от 04 декабря 2014 года (л.д. 9). Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области с выдачей соответствующих свидетельств (л.д. 7,8).

Спорным жилым строением и земельным участком пользуется Каланторский А.Н., что подтверждается пояснениями истца, третьего лица, не опровергается самим ответчиком, а так же подтверждается представленной им справкой СНТ "Трубопрокатчик-4" о его проживании на участке N *** с 2004 года по настоящее время (л.д. 47).

Как следует из пояснений ответчика Каланторского А.Н., спорный участок и жилое строение приобретал он, но оформлено имущество были на Спирину И.П., с которой он проживали совместно в течение 13-14 лет, занимался облагораживанием земельного участка, сделал к дому пристрой, построил баню, выкопал колодец, соорудил беседку. Считает дом и земельный участок своими, не знал, что Спирина И.П. их продала (л.д. 21-22).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что право Меркуловой Н.А. на жилое строение и земельный участок подтверждено, ответчик собственником данного имущества не является, законных оснований для пользования им спорным имуществом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик не является собственником жилого строения, земельного участка, либо членом семьи собственника, право пользования жилым строением, земельным участком в установленном законом порядке не приобрел, иного соглашения об условиях сохранения за ними права пользования жилым строением, земельным участком с истцом либо с предыдущим собственником не

заключал, доказательств того, что ответчик проживает в спорном жилом строении, пользуется земельным участком на законном основании суду не представлено. Истец лишена возможности использовать принадлежащее ей имущество, в связи с проживанием в жилом строении ответчика, что безусловно, нарушает права и охраняемые законом интересы истца, как собственника строения и земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы Каланторского А.Н. о том, что жилое строение и земельный участок были приобретен им и Спириной И.П. в период ведения совместного хозяйства для совместного проживания, в том числе, за счет денежных средств ответчика, им производились ремонтные и строительные работы на участке, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку собственником спорного жилого помещения является Меркулова Н.А., брак между истцом и третьим лицом зарегистрирован не был, спорные жилое строение и земельный участок совместным имуществом не признавались. При таких обстоятельствах ссылки на правомерность использования данного имущества в качестве его собственника не могут быть приняты во внимание.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ответчик не лишен возможности разрешения в судебном порядке вопроса о понесенных им затратах на приобретение спорного имущества и его улучшение.

Доводы апелляционной жалобы и пояснения Каланторского А.Н. о том, что договор купли-продажи, заключенный между истцом и третьим лицом является недействительной сделкой, поскольку предмет сделки фактически не передавался, а его цена занижена, направленные на оспаривание правомерности возникновения прав у истца на спорное имущество, не могут являться основаниям для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности, путем предъявления исков о наличии или отсутствии права на недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Ответчик Каланторский А.Н. с иском об оспаривании зарегистрированного права истца, признании права собственности на спорное имущество либо с требованиями о признании сделки недействительной и применения ее последствий недействительности не обращался.

Исходя из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для сделок купли-продажи недвижимости одним из правовых последствиий является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно статьи 131 и пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, волеизъявление сторон путем подачи заявлений о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Меркуловой Н.А. являются действиями, направленными на достижение правовых последствий подписанной Меркуловой Н.А. и Спириной И.П. сделки, а в совокупности с фактом оплаты приобретенного имущества, о чем имеется соответствующее указание в договоре купли-продажи (л.д.9) и требованиями покупателя не чинить препятствия в пользовании, приобретенного им имущества, использованию которого препятствует ответчик, свидетельствует об исполнении данной сделки обеими сторонами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте

с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки ответчиком суду не представлено.

Как установлено судом, Меркулова Н.А. лишена возможности пользоваться жилым строением и земельным участком ввиду проживания в саду Каланторского А.Н., поэтому его ссылка на отсутствие факта передачи предмета сделки не может служить доказательством ее мнимости.

Пояснения ответчика о том, что цена сделки занижена ничем не подтверждена, более того не является основанием для признания сделки недействительным, поскольку противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном токовании норм материального права и не содержат доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 14 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каланторского А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи