Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 11-13751/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Дрибинском С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каллы Е.А. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 августа 2015 года, которым постановлено об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Высота" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская производственно-торговая компания "Акцепт", Павлову А.И., Каллы Е.А. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Высота" -Демиденко И.В. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк ЗЕНИТ" обратилось в суд с иском к "Уральская производственно-торговая компания "Акцепт" (далее по тексту - ООО "УПТК "Акцепт"), Павлову А.И., Каллы Е.А. о солидарном взыскании кредитной задолженности по договору об открытии кредитной (возобновляемой) линии N**** от 14 июня 2013 года и соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта N**** от 15 декабря 2014 года в общей сумме **** рубля **** копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей, указав в обоснование требований на наличие заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Агропродовольственная компания "Акцепт" (далее по тексту ООО "АПК "Акцепт") 14 июня 2013 года договора об открытии кредитной (возобновляемой) линии N****, по условиям которого заемщику для пополнения оборотных средств предоставляются траншами денежные средства в размере ******** рублей под 13% годовых на срок до 14 июня 2015 года. Исполнение обязательств по данному договору обеспечено поручительством ООО "УПТК "Акцепт", Каллы Е.А. и Павлова А.И. Кроме того, 15 декабря 2014 года с ООО "АПК "Акцепт" заключено соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафта N****, по условиям которого заемщику устанавливается овердрафт лимитом ****

рублей под 17% годовых. Исполнение обязательств по соглашению обеспечено поручительством Каллы Е.А. и Павлова А.И. Ввиду ненадлежащего исполнения основным должником - ООО "АПК "Акцепт" обязательств перед кредитором образовалась кредитная задолженность. В отношении основного должника в Арбитражном суде Челябинской области возбуждено производство по делу о банкротстве (А76-174/2015). Направленные в адрес поручителей требования Банка о досрочном возврате кредитных средств не исполнены, задолженность не погашена, в связи с чем, инициированы настоящие требования.

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 20 июля 2015 года по ходатайству истца ПАО "Банк ЗЕНИТ", заключившего 27 апреля 2015 года с обществом с ограниченной ответственностью "Высота" (далее по тексту - ООО "Высота") договор об уступке права требования (цессии) N****, произведена замена ПАО "Банк ЗЕНИТ" на ООО "Высота", которым исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены, заявлено о взыскании в его пользу с ООО "УПТК "Акцепт", Павлова А.И., Каллы Е.А. в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии от 14 июня 2013 года N**** в размере ******** рублей **** копеек, в том числе: основной долг - ******** рублей, проценты за пользование кредитом - **** рубля **** копеек, а также с Павлова А.И. и Каллы Е.А. в солидарном порядке задолженности по соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта от 15 декабря 2014 года N**** в размере **** рубля **** копеек, в том числе основной долг - **** рубля **** копеек, проценты за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, повышенные проценты - **** рублей **** копеек (т.1 л.д.214, т.2 л.д.18).

Представитель истца ООО "Высота" Данильчук Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "УПТК "Акцепт", ответчики Павлов А.И. и Каллы Е.А. в суд первой инстанции не явились, извещены, представитель ответчика Каллы Е.А. - Нетунаева Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что истец не лишен права обратиться за взысканием задолженности к основному должнику - ООО "АПК "Акцепт", представила отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.25-26).

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил, взыскав в пользу ООО "Высота" с Павлова А.И. и Каллы Е.А. солидарно задолженность по договору N**** от 14 июня 2013 года в размере ******** рублей **** копеек, задолженность по соглашению N**** от 15 декабря 2014 года в размере **** рублей ****

копеек; взыскал в пользу ООО "Высота" с ООО "УПТК "Акцепт" солидарно задолженность по кредитному договору N**** от 14 июня 2013 года в размере ******** рубля **** копеек. Этим же решением суда с ООО "УПТК "Акцепт", Павлова А.И. и Каллы Е.А. в пользу ООО "Высота" в солидарном порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Каллы Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что обязательства ООО "АПК "Акцепт" по договору N**** от 14 июня 2013 года обеспечены поручительством Павлова А.И., она же /Каллы Е.А./, являясь супругой поручителя, обратилась в суд с иском о признании указанной сделки недействительной, поскольку своего согласия на ее совершение супругу не давала. Вместе с тем, суд эти обстоятельства не принял во внимание и постановилрешение о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности. В настоящее время в отношении основного заемщика - ООО "АПК "Акцепт" введена процедура банкротства - наблюдение и вполне вероятно его финансовое оздоровление, в связи с чем, основания для взыскания задолженности с поручителей отсутствуют. Более того, истец ООО "Высота" включен в реестр требований кредиторов к основному заемщику.

На апелляционную жалобу Каллы Е.А. от ООО "Высота" поступили возражения, согласно которым оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Представитель ООО "УПТК "Акцепт" в лице его временного управляющего Государева Д.М., утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 02 ноября 2015 года (т.2 л.д.85-88) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ответчики Каллы Е.А. и Павлов А.И. находятся под стражей, извещены надлежащим образом (т.2 л.д.74, 75), ходатайства о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных сторон.

Выслушав представителя истца ООО "Высота", обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 14 июня 2013 года между ОАО Банк "ЗЕНИТ" и ООО "АПК

"Акцепт" для пополнения оборотных средств заключен договор об открытии кредитной (возобновляемой) линии N**** с максимальным размером лимита ******** рублей на срок до 14 июня 2015 года с процентной ставкой за пользование кредитом 11,5% годовых (т.1 л.д.8-14).

Дополнительным соглашением N1 к указанному договору от 01 ноября

2013 года изменена процентная ставка на 12,5% годовых с даты заключения настоящего соглашения по дату предоставления заемщиком Выписки из ЕГРП, подтверждающей прекращение обременения в пользу ОАО "КредитУралБанк" в отношении объектов недвижимости, заложенных по договору от 14 июня 2013 года N********, со дня, следующего за днем предоставления такой информации, заемщик уплачивает основные проценты по ставке 11,5% годовых (т.1 л.д.15)

Дополнительным соглашением N2 к указанному договору от 27 марта

2014 года изменена процентная ставка на 12,5% годовых по траншам, выданным, начиная с 27 марта 2014 года. Кроме того, согласовано условие о том, что размер процентной ставки может быть увеличен кредитором без согласия заемщика в случае изменения стоимости привлечения кредитных ресурсов и изменения ставки рефинансирования Банка России (п.3.5 Договора) (т.1 л.д.16).

Дополнительным соглашением N3 к указанному договору от 14 августа 2014 года изменена процентная ставка на 13% годовых с даты заключения настоящего соглашения (т.1 л.д.17).

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 14 июня 2013 года в этот же день с ООО "УПТК "Акцепт", Павловым А.И. и Каллы Е.А. заключены договоры поручительства NN********, N******** и N******** и дополнительные соглашения к ним, по которым поручители в полном объеме отвечают перед Банком за исполнение обязательств ООО "АПК "Акцепт". Ответственность поручителей и заемщика является солидарной (т.1 л.д.18-25, 26-33, 34-41).

Указанный факт в суде первой инстанции ответчиками не оспаривался, под сомнение подписанные договоры и соглашения к ним не ставились.

Кроме того, 15 декабря 2014 года между ОАО Банк "ЗЕНИТ" и ООО "АПК "Акцепт" заключено соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафта N**** (дополнительное соглашение к Договору банковского счета в валюте РФ N**** от 25 апреля 2013 года) с максимальным размером лимита **** рублей под 14% годовых, с предоставлением овердрафта единовременно либо отдельными частями в

рамках доступного лимита овердрафта, с максимальным сроком непрерывной задолженности по каждому овердрафту 30 календарных дней, сроком действия соглашения на 365 дней (т.1 л.д.42-44).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному соглашению от 15 декабря 2014 года в этот же день заключены договоры поручительства с Павловым А.И. и Каллы Е.А. NN******** и ********, соответственно, по которым поручители в полном объеме отвечают перед Банком за исполнение обязательств ООО "АПК "Акцепт" по соглашению N****. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной (т.1 л.д.46-47, 49-50).

В последующем между Банком и заемщиком, а также между Банком и поручителями были заключены дополнительные соглашения, как к соглашению N**** от 15 декабря 2014 года, так и договорам поручительства, которыми процентная ставка была изменена с 14% годовых на 17% (т.1 л.д.45,48,51).

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме: по договору N**** от 14 июня 2013 года кредит предоставлен частями в рамках лимита задолженности, что подтверждено заявлениями на предоставление траншей, банковскими ордерами о перечислении денежных средств (т.1 л.д.77-102, 103-128) и не оспаривалось ответчиками; по соглашению N**** от 15 декабря 2014 года предоставлен лимит овердрафта, что подтверждено банковскими ордерами о перечислении денежных средств, выпиской по счету за период с 15 декабря 2014 года по 28 апреля 2015 года (т.1 л.д.222-238, 239-250, т.2 л.д.1-12).

Между тем, заемщиком ООО "АПК "Акцепт" были нарушены обязательства и в рамках договора N**** от 14 июня 2013 года, и в рамках соглашения N**** от 15 декабря 2014 года, направленные Банком в адрес заемщика и его поручителей требования о досрочном возврате сумм долга (т.1 л.д.52-59) оставлены без удовлетворения.

27 апреля 2015 года между ПАО "Банк ЗЕНИТ" (цедент) и ООО "Высота" (цессионарий) заключен договор N**** об уступке прав требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к заемщику ООО "АПК "Акцепт" по договору об открытии кредитной (возобновляемой) линии N**** от 14 июня 2013 года и соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта N**** от 15 декабря 2014 года на общую сумму **** рублей **** копеек, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по вышеуказанным кредитным соглашениям (т. 1 л.д.207-209).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2015 года в отношении ООО "АПК "Акцепт" введена процедура банкротства -наблюдение (т.1 л.д.144-152).

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиками расчету размер задолженности ООО "АПК "Акцепт" по состоянию на 12 апреля 2015 года по договору N**** от 14 июня 2013 года составил ******** рубля **** копеек, из которых: ******** рублей -основной долг, **** рубля **** копеек - проценты; по соглашению N**** от 15 декабря 2014 года - **** рубля **** копеек, из которых: **** рубль **** копеек - основной долг, **** рублей **** копеек - проценты, **** рублей **** копейки - повышенные проценты (т.1 л.д.215-219).

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 329, 361, 363, 809-811, 819 ГК РФ, условиями договоров, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с поручителей ООО "УПТК "Акцепт", Павлова А.И. и Каллы Е.А. в солидарном порядке в пользу ООО "Высота" образовавшейся кредитной задолженности, размер которой не превышает размера требований заявленных истцом и включенного в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Акцепт" (т.2 л.д.93-103).

Между тем, не соглашаясь с выводами суда, в апелляционной жалобе Каллы Е.А. указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Высота" о взыскании задолженности по договору N**** от 14 июня 2013 года с обоих поручителей, без учета того обстоятельства, что Павлов А.И. является ее супругом, который не получал от нее согласия на совершение сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, обязанность доказать, что сделка совершена при отсутствии согласия другого супруга, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга,

заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. При этом должны быть представлены доказательства не только того, что супруг не согласен на совершение сделки, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, п.З ст.35 СК РФ содержит исчерпывающий перечень сделок, для совершения которых необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. К ним относятся: сделка по распоряжению недвижимостью и сделка, требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Однако как Павловым А.И., так и самой Каллы Е.А., заключались договоры поручительства, распоряжения общим имуществом супругов не допускалось.

В соответствии со ст.ст.363, 323 ГК РФ порядок заявления требований о взыскании задолженности с поручителя зависит от свободного усмотрения самого кредитора. Обстоятельство включения требований истца в реестр требований заемщика в деле о банкротстве, не лишает права кредитора до получения удовлетворения его требований за счет одного из солидарных должников требовать исполнения обязательства от других солидарных должников.

Поскольку доказательств того, что обязательства перед Банком заемщиком на день вынесения решения суда исполнены, не представлено, заявленные ООО "Высота" требования подлежали удовлетворению в полном объеме. При этом включение требований ООО "Высота" в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Акцепт" не прекращает поручительства и не лишает истца права требования указанной задолженности с поручителей должника.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Каллы Е.А. не содержит.

Между тем, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях

относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Изложенное вытекает из ст. 2 ГПК РФ, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм права является публично-правовой обязанностью суда.

Следовательно, предусмотренное ч.2 ст.327.1 ГПК РФ право суда апелляционной инстанции выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, т.е. и по основаниям, не указанным в апелляционной жалобе, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности.

В силу ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу и по смыслу ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым.

Между тем, взыскивая в солидарном порядке с ООО "УПТК "Акцепт" задолженность по договору N**** от 14 июня 2013 года в размере ******** рубля **** копеек, суд не указал в резолютивной части решения на кого из солидарных должников по указанному договору возложена

обязанность погасить задолженность, кроме того, не указал из чего складывается задолженность, в связи с чем, судебная коллегия, полагая, что решение суда в этой части может вызвать затруднение при его исполнении, считает необходимым изложить резолютивную часть в иной редакции, а именно: взыскать в пользу ООО "Высота" с ООО "УПТК "Акцепт", Павлова А.И., Каллы Е.А. в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии от 14 июня 2013 года N**** в размере ******** рубля **** копеек, в том числе: основной долг - ******** рублей, проценты за пользование кредитом - **** рубля **** копеек; взыскать в пользу ООО "Высота" с Павлова А.И. и Каллы Е.А. в солидарном порядке задолженность по соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта от 15 декабря 2014 года N**** в размере **** рубля **** копеек, в том числе основной долг - **** рубля **** копеек, проценты за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, повышенные проценты -**** рублей **** копеек.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области 23 июля 2015 года в рамках дела о банкротстве ООО "АПК "Акцепт" рассмотрено требование ООО "Высота", которое включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АПК "Акцепт" в размере **** рублей **** копеек, в том числе: по договору об открытии кредитной линии N**** от 14 июля 2013 года в сумме 20**** рубля **** копеек и по соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта N**** от 15 декабря 2014 года в сумме **** рубля **** копеек (т.2 л.д.93-103).

Принимая во внимание, что солидарными должниками по договору N**** от 14 июня 2013 года являются ООО "УПТК "Акцепт", Каллы Е.А. и Павлов А.И., по соглашению N**** от 15 декабря 2014 года - Павлов А.И. и Каллы Е.А, то при наличии судебного акта о включении в реестр требований ООО "АПК "Акцепт" требования кредитора ООО "Высота", судебная коллегия полагает правильным дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что взыскание суммы задолженности в пользу ООО "Высота" с ООО "УПТК "Акцепт", Павлова А.И. и Каллы Е.А. необходимо производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО "АПК "Акцепт" денежных сумм во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 23 июля 2015 года по делу NА76-174/2015.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в солидарном порядке с ООО "УПТК "Акцепт", Каллы Е.А. и Павлова А.И. расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей, поскольку указанная государственная пошлина подлежит взысканию не в солидарном порядке, а в равных долях.

Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу ООО "Высота" расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению путем взыскания с каждого из ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 августа 2015 года в части взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Высота" с общества с ограниченной ответственностью "Уральская производственно-торговая компания "Акцепт", Павлова А.И., Каллы Е.А. в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии от 14 июня 2013 года N**** в размере ******** рубля **** копеек, в том числе: основной долг - ****0000 рублей, проценты за пользование кредитом - **** рубля **** копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Высота"

с Павлова А.И. и Каллы Е.А. в солидарном порядке задолженность по соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта от 15 декабря 2014 года N**** в размере **** рубля **** копеек, в том числе основной долг - **** рубля **** копеек, проценты за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, повышенные проценты - **** рублей **** копеек.

Взыскание суммы задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Высота" с общества с ограниченной ответственностью "Уральская производственно-торговая компания "Акцепт", Павлова А.И., Каллы Е.А. производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных обществом с ограниченной ответственностью "Агропродовольственная компания "Акцепт" денежных сумм во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 23 июля 2015 года по делу NА76-174/2015.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Высота" с общества с ограниченной ответственностью "Уральская производственно-торговая компания "Акцепт", Павлова А.И., Каллы Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей, по **** рублей с каждого.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каллы Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи