Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 11-13996/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Винниковой Н.В., Давыдовой В.Е.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Кукловой О.Ю., Михалева О.П. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 21 июля 2015 года по иску Бронниковой Н.В. к Кукловой О.Ю., Михалеву О.П. о признании договора купли - продажи недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску Михалева О.П. к Бронниковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Михалева О.П., его представителя, а также представителя ответчика Кукловой О.Ю. по доверенностям Соловьева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Бронниковой Н.В. по доверенности Шарипова А.Ф., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Бронникова Н.В. обратилась в суд исковыми требованиями к Кукловой О.Ю., Михалеву О.П. с учетом уточнений о признании договора купли - продажи автомобиля ****, 2006г.в., черного цвета, заключенного между Михалевым О.П. и Кукловой О.Ю. от 13.06.2013 в части установленной сторонами цены автомобиля в размере **** руб. недействительным, взыскании с Михалева О.П. суммы в размере **** руб. за проданный Кукловой О.Ю. спорный автомобиль, взыскании с Михалева О.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., взыскании с Кукловой О.Ю. недополученной разницы реальной цены автомобиля при покупке в размере **** руб., взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов по уплате госпошлины (л.д.77-78 т.1).

В обоснование требований Бронникова Н.В. указала, что ей на праве собственности с 2006 года принадлежал автомобиль ****, 2006 г.в., черного цвета, гос.номер ****, который был ею приобретен с помощью кредита. 24 августа 210 года в период совместного проживания с Михалевым О.П., оформила на него генеральную доверенность со всеми правами, которые принадлежат собственнику автомобиля. При этом желания

продать автомобиль никогда не имела и не высказывала. В мае 2013 года отношения с Михалевым О.П. были прекращены, он уехал в Россию, а она осталась проживать в Испании. Михалев О.П. по приезду из Испании в Россию 13.06.2013 по генеральной доверенности продает указанный автомобиль по заниженной цене за **** руб. Кукловой О.Ю. с целью завладения автомобилем. Фиктивность сделки доказывается тем, что доверенное лицо по закону не может оформить сделку купли-продажи автомобиля на самого себя по доверенности. Для чего он продает автомобиль Кукловой О.Ю., а через месяц Куклова О.Ю. продает автомобиль Михалеву О.П. Денежные средства за проданный автомобиль никто из ответчиков ей не передавал. Она фактически лишена возможности владеть и пользоваться автомобилем из-за мошеннических действий ответчиков, которые проведя фиктивные сделки по купли-продажи автомобиля сделали собственником Михалева О.П. Сделка по продаже автомобиля Михалевым О.П. Кукловой О.Ю. была проведена 13.06.2013, тогда как Бронникова Н.В. приехала в Россию 15.06.2013, и если бы она имела намерение продать автомобиль, то сделку можно было провести без участия третьих лиц, кроме того по приезду в Россию 15.06.2013 о данной сделке Михалев О.П. ничего не сказал, а через месяц Куклова О.Ю. продает автомобиль обратно Михалеву О.П. О незаконных действиях ответчика Михалева О.П. узнала 05.07.2014 при получении письма с ГУ МВД РФ по Челябинской области, куда обратилась после того как Михалев О.П. стал скрывать местонахождение спорного автомобиля. Считает, что цена, установленная при продаже автомобиля, явно занижена, его реальная цена составляет **** - ******** руб., исходя из чего Михалев О.П. должен ей выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Михалев О.П. обратился в суд со встречным иском к Бронниковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере **** руб., которые были внесены им в счет погашения задолженности по кредитному договору Бронниковой Н.В. с ОАО "Челиндбанк" на приобретение спорного автомобиля, а так же по кредитному договору на приобретение Бронниковой Н.В. квартиры по ул. Салютной в г. Челябинске.

В обоснование требований указал, что 04.09.2006 года он заключил договор купли-продажи автомобиля **** с ЗАО "Торговый дом "Бовид" по цене **** руб. внес задаток в размере **** руб., однако оставшуюся сумму оплатить не смог, поскольку ему отказали в выдаче кредита, тогда он попросил Бронникову Н.В. взять кредит на себя, пообещав оплачивать кредит или вернет ей деньги, Бронникова Н.В. согласилась при условии оформления автомобиля на нее, а он будет поручителем. Таким образом, между ними был заключен устный договор, в соответствии с которым Бронникова Н.В. за счет кредитных средств приобретает на свое имя автомобиль для Михалева О.П., а как только Михалев О.П. погашает кредит или иным образом возвращает деньги, передает ему указанный автомобиль в собственность в качестве отступного. В результате чего, договор купли-продажи автомобиля ****, заключенный с ЗАО

/9

"Торговый дом "Бовид", был переоформлен на Бронникову Н.В., с ней был заключен договор купли-продажи автомобиля **** по цене **** руб. 25.12.2006 Бронникова Н.В. заключает с АКБ "Московский Деловой Мир" кредитный договор на сумму **** руб., приобретенный автомобиль передается в залог банку по договору о залоге от 25.12.2006, по указанному кредитному договору Михалев О.П. также выступает поручителем. Несмотря на то, что договор купли-продажи спорного автомобиля был оформлен на Бронникову Н.В., Михалев О.П. являлся собственником автомобиля, фактически осуществлял право владения и пользования спорной автомашиной, нес бремя его содержания, в том числе управлял автомобилем. Во исполнение договора с Бронниковой Н.В. за период с 22.01.2007 по 21.10.2010 уплатил в счет погашения кредита денежную сумму в размере **** руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. 28.04.2010 Бронникова Н.П. заключила с АКБ "Челиндбанк" кредитный договор на **** руб. для купли-продажи квартиры по ул. Солнечной, по которому Михалев О.П. также выступал поручителем в период с 12.05.2010 по 29.10.2010, в счет погашения указанного кредита уплатил денежную сумму в размере **** руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Итого за период с 22.01.2007 по 29.10.2010 уплатил по кредитам Бронниковой Н.В. **** руб. Таким образом, согласно ст. 365 ГК РФ к нему перешли права залогодержателя в отношении автомобиля **** на сумму **** руб. Однако, учитывая заключенное в декабре 2006 года с Бронниковой Н.В. соглашение, 23.08.2010 Бронникова Н.В. в качестве отступного предала ему спорный автомобиль путем выдачи генеральной доверенности. Таким образом, он выполнил свои обязательства по устному договору, возместив стоимость оформленного на нее автомобиля, а Бронникова Н.В. передала ему спорный автомобиль в качестве отступного путем выдачи генеральной доверенности на указанный автомобиль (л.д.171-173 т. 1).

Истец Бронникова Н.В. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ее представитель Беляева Н.И. настаивала на удовлетворении уточненных требований, с предъявленными встречными исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности.

Ответчики Михалев О.П., Куклова О.Ю. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали, их представитель Соловьев А.А. исковые требования Бронниковой Н.В. не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Бронниковой Н.В. к Кукловой О.Ю., Михалеву О.П., взыскал с Михалева О.П. в пользу Бронниковой Н.В. денежную сумму в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными

Г?Г?. в? Г 

средствами в размере **** руб. Взыскал в доход местного бюджета госпошлину в размере **** руб. В удовлетворении исковых требований Михалева О.П. отказал (л.д.210 -232 т.1)

В апелляционной жалобе Куклова О.Ю. просит решение суда отменить в части частичного удовлетворения исковых требований Бронниковой Н.В. к Кукловой О.Ю., вынести в данной части новое решение, взыскать с Бронниковой Н.В. госпошлину пропорционально размеру той части исковых требований, в удовлетворении которой ей было отказано, ссылаясь на то, что как следует из мотивировочной части решения суда в удовлетворении исковых требований Бронниковой Н.В. к Кукловой О.Ю. было отказано. Формулировка о частичном удовлетворении исковых требований Бронниковой Н.В. к Кукловой О.Ю. в резолютивной части решения суда может привести к тому, что Бронникова Н.В. сможет предъявить к Кукловой О.Ю. требования о взыскании судебных издержек. Суд первой инстанции не указал с кого подлежит взысканию государственная пошлина, кроме того, размер государственной пошлины рассчитан неверно, поскольку при расчете госпошлины суд не применил ст. 103 ГПК РФ. Бронниковой Н.В. было заявлено требование имущественного характера на сумму **** руб., и два требования неимущественного характера, за которые истцом должна была быть уплачена госпошлина в размере **** руб. В удовлетворении неимущественных исковых требований Бронниковой Н.В. было отказано, имущественные требования удовлетворены на сумму **** руб., в размере 62,21%, таким образом с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере **** руб., а с Бронниковой Н.В. - **** руб. (л.д.235-236 т.1).

В апелляционной жалобе Михалев О.П. просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на то, что регистрация автомашины в ГИБДД не является безусловным доказательством возникновения права собственности на автомобиль, поскольку в силу закона возникновение права собственности на движимое имущество не подлежит государственной регистрации, согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи. У Бронниковой Н.В. не было желания приобретать автомобиль, выбирал и заказывал автомобиль Михалев О.П., а в последующем он же управлял автомобилем, нес бремя его содержания. За период с 22.01.2007 по 29.10.2010 Михалев О.П., являясь поручителем по кредитным договорам Бронниковой Н.В. N **** от 15.12.2006 с АКБ "Московский Деловой Мир" и N **** от 28.04.2010 с АКБ "Челиндбанк", внес в погашение кредита сумму в размере **** руб., в связи с чем к нему в силу ст. 365 ГК РФ как к поручителю, исполнившему обязательство должника, перешли права кредитора по кредитным договорам, в том числе, права залогодержателя по спорному автомобилю на сумму **** руб. В соответствии со ст. 409 ГК РФ Бронникова Н.В. в качестве отступного передала спорный автомобиль по генеральной доверенности со всеми полномочиями собственника. Выдача генеральной

доверенности подтверждает право собственности Михалева О.П. на автомашину, поскольку до этого он управлял транспортным средством по простой доверенности, а после оплаты кредитов, Бронникова Н.В. выдала ему генеральную доверенность со всеми комплектами ключей от автомобиля, таким образом, с 23.08.2010 право собственности на автомобиль принадлежало ответчику. У Михалева О.П. не было обязанности по передачи истцу **** руб. за продажу автомобиля, поскольку он находился в его собственности, оплата за автокредит им была произведена. В соответствии со ст. 12 ГК РФ Михалев О.П. осуществил самозащиту своих прав, продав автомобиль Кукловой и направив денежные средства от продажи автомобиля в счет погашения задолженности Бронниковой Н.В. перед Михалевым О.П. Основания для взыскания с Михалева О.П. процентов за пользования чужими денежными средствами не имелось, поскольку ответчик денежными средствами истца не пользовался. При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд должен был применить ст. 333 ГК РФ. Михалев О.П. не согласен, с применением судом срока исковой давности в отношении его исковых требований. Суд первой инстанции не указал, с какого момента начал течь срок исковой данности. О том, что Бронникова Н.В. будет оспаривать право собственности Михалева О.П. на спорный автомобиль, ответчик узнал только в мае 2015 года, после предъявления иска, до этого Бронникова Н.В. никаких претензий по поводу автомобиля не предъявляла. Если считать, что о нарушенном праве Михалев О.П. мог узнать с момента отмены генеральной доверенности с июня 2013 года, тогда срок исковой давности все равно не пропущен, поскольку он истекает в 2016 году. Действия Бронниковой Н.В. нельзя признать добросовестными, после отмены генеральной доверенности ею не предпринимались меры по истребованию автомобиля, в суде она давала ложные показания о том, что сама выбирала автомобиль, у Бронниковой Н.В. был автомобиль в Испании, хотя она это отрицала (л.д.238-234 т.1).

Истец Бронникова Н.В., ответчик Куклова О.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, истица Бронникова Н.В. ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части и изменению ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июня 2013 года Куклова О.Ю. приобрела за **** руб. у Михалева О.П., действующего на основании доверенности от 23.08.2010г., от имени Бронниковой Н.В., по договору купли-продажи автомобиль марки ****, VIN ****, 2006 г.в., модель двигателя ****, N двигателя **** (л.д. 7, 181 т.1).

Продавцом в договоре указана Бронникова Н.В., зарегистрированная по адресу ****. От имени продавца действовал ответчик Михалев О.П. на основании доверенности от 23.08.2010 с правом заключать за цену, на срок и условиях по своему усмотрению договоры, который при заключении договора получил от Кукловой О.Ю. денежную сумму за проданный автомобиль, согласно условиям договора, в размере **** руб., что подтверждается пунктом 3 договора, а также распиской (л.д. 181,182 т.1).

15 июня 2013 года между Кукловой О.Ю. и Михалевым О.П. был заключен договор купли - продажи указанного выше автомобиля, согласно которому Михалев О.П. приобрел у Кукловой О.Ю. автомобиль марки ****, VIN ****, 2006 г.в., модель двигателя ****, N двигателя ****, стоимостью **** руб., расчет между ними произведен.

Судом установлено, что 25.12.2006 между Бронниковой Н.В. и АКБ "Московский Деловой Мир" (ОАО) был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля ****, заемщику был предоставлен кредит в размере **** руб. сроком до 20.12.2011г. (л.д. 92-97 т.1). В обеспечение обязательств по данному договору 25.12.2006 с Михалевым О.П. был заключен договор поручительства (л.д. 102-104 т.1), с Бронниковой Н.В. - договора залога транспортного средства (л.д.98-101 т.1).

Согласно представленным приходным кассовым ордерам Михалевым О.П. были внесены в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору следующие суммы 22.01.2007 - **** руб., 21.03.2007 - **** руб., 22.03.2010 - **** руб., 18.06.2010 - 23 500 руб., 21.05.2007 - **** руб., 20.06.2007 -**** руб., 21.08.2007 - **** руб., 26.09.2007 - **** руб., 22.10.2007 -**** руб., 20.11.2007 - **** руб., 20.12.2007 - **** руб., 23.01.2008 -**** руб.; 20.02.2008 -**** руб., 21.04.2008 -**** руб., 20.05.2008 - **** руб., 20.06.2008 - **** руб., 19.07.2008 - **** руб., 20.08.2008 - **** руб., 20.04.2009 -**** руб., 20.05.2009 - **** руб., 21.07.2009 - **** руб., 20.08.2009 - **** руб.,

"25

21.09.2009 -**** руб., 21.10.2009 - **** руб., 20.10.2009 - **** руб., 20.112009 - **** руб., 21.12.2009 - **** руб., 20.01.2010 - **** руб., 24.02.2010 - **** руб., 22.02.2010 - **** руб., 25.02.2010 - **** руб., 23.03.2010 - **** руб., 18.06.2010 - **** руб., 20.07.2010 - **** руб., 20.08.2010 -**** руб., 20.09.2010 -**** руб., всего на сумму **** руб. (л.д. 123-131 т.1).

Кроме того, на основании договора купли-продажи автомобиля с внесением задатка N04.09.06 от 04.09.2006г. Михалевым О.П. внесен задаток ЗАО "Торговый дом "БОВИД" в размере **** руб. в счет причитающихся по договору платежей, в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения (л.д.87-90 т.1).

28.04.2010 между Бронниковой Н.В. и АКБ "Челиндбанк" (ОАО) был заключен кредитный договор N****, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере **** руб. сроком до 26.04.2011г. (л.д. 188-191 т.1). В обеспечение обязательств по данному договору 28.04.20010 с Михалевым О.П. был заключен договор поручительства (л.д. 120121 т.1).

Согласно представленным приходным кассовым ордерам Михалевым О.П. были внесены в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору следующие суммы: 29.10.2010 - **** руб., 20.10.2010 - **** руб., 19.10.2010 - **** руб., 18.10.2010 - **** руб., 06.10.2010 - **** руб., 15.10.2010 -**** руб., 04.10.2010 - **** руб., 05.10.2010 -**** руб., 01.10.2010г.- **** руб., 09.09.2010- **** руб., 27.09.2010г. - **** руб., 03.09.2010 - **** руб., 20.09.2010 - **** руб., 18.09.2010 - **** руб., 31.07.2010 - **** руб., 06.07.2010 - **** руб., 26.07.2010 -**** руб., 04.07.2010 - **** руб., 28.06.2010 - **** руб., 19.06.2010 - **** руб., 17.06.2010 - **** руб., 26.06.2010 - **** руб., 15.06.2010г. - **** руб.; 14.06.1010 - **** руб., 09.06.2010 - **** руб., 17.05.2010-**** руб., 15.05.2010 -**** руб., 13.05.2010 - **** руб., 12.05.2010 - **** руб., 14.05.2010 - **** руб., всего на сумму **** руб. (л.д. 105-119 т.1).

Разрешая исковые требования истца Бронниковой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль был отчужден ответчиком Михалевым О.П. на законных основаниях в пределах предоставленных Бронниковой Н.В. Михалеву О.П. полномочий, Михалев О.П., выступая от имени Бронниковой Н.В., на основании нотариальной доверенности от 23.08.2010, имел право заключать договоры по своему усмотрению за цену, на срок и условиях, продавать, приобретать, в связи с чем пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли - продажи автомобиля марки **** от 13.06.2013 недействительным в части установленной цены, и взыскании недополученной разницы в размере

**** руб. между реальной стоимостью автомобиля и стоимостью, определенной договором.

Установив, что Михалев О.П. не выполнил обязательства по передаче вырученных от продажи автомобиля денег в размере ****руб. Бронниковой Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Михалева О.П. в пользу Бронниковой Н.В. сумму в размере ****руб., полученную по договору купли-продажи от 13.06.2013 автомобиля марки ****, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., исходя из суммы **** руб. и периода с 13 июня 2013 года по 30 апреля 2015 год (****руб.*8,25%/360*677).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бронниковой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб., суд, руководствуясь ст.151 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что данном случае были нарушены имущественные права истца Бронниковой Н.В., а компенсация морального вреда законом не предусмотрена при нарушении имущественных прав, а также, что доказательств, подтверждающих факт причинения физических либо нравственных страданий противоправными действиями ответчиков, наличия причинно -следственной связи суду, не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Михалева О.П., суд первой инстанции исходил из того, что Михалевым О.П. пропущен срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения, который перечисляя денежные средства по обязательствам Бронниковой Н.В., знал о нарушении своего права.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Бронниковой Н.В. не обжалуется, а потому в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вышеприведенные выводы суда относительно отказа в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи недействительной в части установленной цены в размере **** руб., взыскании недополученной разницы **** руб., компенсации морального вреда не проверяет.

Учитывая, что решение суда обжалуется только в части взыскания неосновательного обогащения **** руб., судебных расходов и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия полагает возможным проверить решение на предмет законности лишь в этой части.

Между тем, доводы апелляционной жалобы Кукловой О.Ю. о том, что из мотивировочной части решения суда следует об отказе в удовлетворении исковых требований Бронниковой Н.В. к Кукловой О.Ю., однако формулировка о частичном удовлетворении исковых требований Бронниковой Н.В. к Кукловой О.Ю. в резолютивной части решения суда

может привести к тому, что Бронникова Н.В. сможет предъявить к Кукловой О.Ю. требования о взыскании судебных издержек, заслуживают внимания.

Так, суд первой инстанции указал в мотивировочной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Кукловой О.Ю. о признании сделки купли-продажи недействительной в части установленной цены в размере **** руб., взыскании недополученной разницы **** руб., компенсации морального вреда.

В резолютивной части решения вывод о частичном удовлетворении исковых требований Бронниковой Н.В. к Кукловой О.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, противоречит выводу, содержащемуся в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения частично исковых требований Бронниковой Н.В. к Кукловой О.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бронниковой Н.В. к Кукловой О.Ю.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взыскиваемого неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами и судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Исходя из приведенных норм, при поступлении в собственность двух или нескольких лиц неделимой вещи возникает общая собственность. Общая собственность является долевой и только в случаях, прямо предусмотренных законом, возможно образование совместной собственности. Общая совместная собственность не может возникнуть на основании договора.

Таким образом, из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

Согласно п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как следует из уточненного искового заявления Бронниковой Н.В. и не оспаривалось ответчиком, стороны состояли в фактических семейных отношениях без регистрации брака. Факт совместного проживания и приобретения спорного автомобиля сторонами не оспаривался в судебном заседании.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от 29 декабря 2006 года (в период совместного проживания сторон) за **** руб. был куплен автомобиль ****, который был оформлен на Бронникову Н.В., за счет кредитных средств **** руб. и внесенного задатка **** руб. (л.д.84 т.1).

Согласно пояснениям представителей сторон спорным транспортным автомобилем пользовались и Бронникова Н.В. и Михалев О.П.

Согласно представленным стороной ответчика квитанциям, Михалевым О.П. оплачен задаток в размере **** руб., и вносились платежи в счет погашения целевого кредита в общем размере **** руб.

Остальная часть кредита погашалась истицей Бронниковой Н.В., что не оспаривалось сторонами.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также факт приобретения спорного автомобиля в период нахождения сторон в фактических брачных отношениях, когда имущество, как правило, приобретается совместно и в целях удовлетворения потребностей обеих

г? 9

сторон, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта вложения ответчиком собственных средств в целях приобретения автомобиля в общую собственность с истцом, спорный автомобиль является общим имуществом и приобретен на общие денежные средства, в связи с чем, доли каждой из сторон в праве общей долевой собственности следует определить по Уг доли в праве.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что отсутствие между сторонами письменного договора о создании общей собственности на спорный автомобиль само по себе не свидетельствует о невозможности поступления имущества в общую собственность.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства ответчик действовал, в том числе, от имени и в интересах истца на основании доверенности от 23.08.2010. Указанная доверенность, в том числе, давала ответчику право продать транспортное средство по цене на свое усмотрение, а также право на получение денежных средств, вырученных от продажи.

Определяя размер неосновательного обогащения, судебная коллегия, учитывая, что поскольку данное имущество является общим имуществом, принадлежит сторонам в равных долях, приходит к выводу о взыскании с ответчика Михалева О.П. в пользу истицы Бронниковой Н.В. **** руб.

Поскольку ответчик возложенные на него обязательства по возврату денежных средств не исполнил, суд также пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Размер, подлежащий взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, составит исходя из суммы **** руб. и периода с 13 июня 2013 года по 30 апреля 2015 год (****руб.*((8,25/100) /360)*687) -**** руб.

Ссылка в жалобе на то, что оснований для взыскания с Михалева О.П. процентов за пользования чужими денежными средствами не имелось, поскольку ответчик денежными средствами истца не пользовался, подлежит отклонению, так как пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление

на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчик на момент вынесения обжалуемого решения суда денежные средства не вернул, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами

Доводы Михалева О.П. о несогласии с размером взысканной судом неустойки, определенной судом без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежащая взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере **** руб. (л.д.74 т.1), которая подлежит возмещению ответчиком Михалевым О.П. в размере **** руб.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов подлежит изменению, с Михалева О.П. в пользу Бронниковой Н.В. следует взыскать неосновательное обогащение **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами **** руб., расходы по уплате госпошлины **** руб.

Доводы жалобы Михалева О.П. о том, что к нему в силу ст. 365 ГК РФ как к поручителю, исполнившему обязательство должника, перешли права кредитора по кредитным договорам, в том числе, права залогодержателя по спорному автомобилю на сумму **** руб.; Бронникова Н.В. в качестве отступного передала спорный автомобиль по генеральной доверенности со всеми полномочиями собственника, таким образом, с 23.08.2010 право собственности на автомобиль принадлежало ответчику, и у него не было обязанности по передачи истцу **** руб. за продажу автомобиля, поскольку он находился в его собственности, оплата за автокредит им была произведена, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности им не пропущен, подлежат отклонению, поскольку основаны также на неправильном толковании норм материального права.

Так в силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, устанавливается три года. Течение срока исковой давности, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, Михалев О.П. по кредитному договору (срочному) N**** от 25.12.2006 являлся поручителем и им вносились платежи 22.01.2007, 21.03.2007, 22.03.2010, 18.06.2010, 21.05.2007, 20.06.2007, 21.08.2007, 26.09.2007, 22.10.2007, 20.11.2007, 20.12.2007, 23.01.2008, 20.02.2008, 21.04.2008, 20.05.2008, 20.06.2008, 19.07.2008, 20.08.2008, 20.04.2009, 20.05.2009, 21.07.2009, 20.08.2009, 21.09.2009, 21.10.2009, 20.10.2009, 20.11.2009, 21.12.2009, 20.01.2010, 24.02.2010, 22.02.2010, 25.02.2010, 23.03.2010, 18.06.2010, 20.07.2010, 20.08.2010, 20.09.2010 (л.д.123-132 т.1).

Также Михалев О.П. являлся поручителем и по кредитному договору N**** от 28.04.2010 и им вносились платежи 29.10.2010, 20.10.2010, 19.10.2010, 18.10.2010, 06.10.2010, 15.10.2010, 04.10.2010, 05.10.2010, 01.10.2010, 09.09.2010, 27.09.2010, 03.09.2010, 20.09.2010, 18.09.2010, 31.07.2010, 06.07.2010, 26.07.2010, 04.07.2010, 28.06.2010, 19.06.2010, 17.06.2010, 26.06.2010, 15.06.2010; 14.06.1010, 09.06.2010, 17.05.2010, 15.05.2010, 13.05.2010, 12.05.2010, 14.05.2010 (л.д. 105-119 т.1).

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу; датой, когда истец узнал о нарушении его прав, является момент оплаты им спорных сумм банкам по платежным документам.

С требованиями о взыскании выплаченных по данным договорам денежных средств, Михалев О.П. обратился 25 мая 2015 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности в отношении каждого произведенного им платежа.

А поскольку представителем истца о пропуске срока заявлено, ходатайств о восстановлении данного срока Михалевым О.П. не заявлялось, уважительных причин пропуска такого срока не имеется, то отказ в иске именно по мотивам пропуска срока исковой давности является правомерным.

Как следует из материалов дела Бронниковой Н.В. было заявлено требование имущественного характера на сумму **** руб., и два требования неимущественного характера, за которые истцом должна была быть уплачена госпошлина в размере **** руб., Бронниковой Н.В уплачена госпошлина в размере **** руб. (л.д.74), в связи с чем с

Бронниковой Н.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере **** руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 21 июля 2015 года в части удовлетворения частично исковых требований Бронниковой Н.В. к Кукловой О.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бронниковой Н.В. к Кукловой О.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 21 июля 2015 года в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов изменить.

Взыскать с Михалева О.П. в пользу Бронниковой Н.В. неосновательное обогащение **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами **** руб., расходы по уплате госпошлины **** руб.

Взыскать с Бронниковой Н.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере **** руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михалева О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи