Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 ноября 2015 г. по делу N 11-13990/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Живоглядовой Н.А. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2015 года по иску Живоглядовой Н.А. к Живоглядову И.А., Живоглядову В.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения Живоглядовой Н.А. и ее представителя Завьяловой О.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы Живоглядовых И.А., В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Живоглядова Н.А. обратилась в суд с иском к Живоглядовым И.А., В.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой ****, определении порядка пользования данным жилым помещением путем передачи ей в пользование комнаты площадью **** кв.м., а в пользование ответчиков комнаты площадью **** кв.м., оставив вспомогательные помещения в совместном пользовании сторон.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что квартира **** была предоставлена ей и ответчикам Живоглядовым И.Л., В.А. по договору социального найма, она пыталась вселиться в квартиру со своим сожителем, однако ответчики не пускают их в квартиру, в том числе после вынесения судом решения о её вселении, ответчики занимают обе комнаты квартиры, в них находятся их вещи, для её вещей в квартире места нет, соглашение о порядке пользования квартирой между ними не достигнуто, в то время как ей необходима отдельная комната для проживания с сожителем, создания семьи.

Истец Живоглядова Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Живоглядов В.А. в судебное заседание не явился, ответчик Живоглядов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что он и Живоглядов В.А. не возражают против вселения в квартиру истицы, возражают лишь против вселения её сожителя.

Представитель третьего лица - ООО "Мастер Дом" в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Живоглядова Н.А. просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Живоглядова В.А. и представителя ООО "Мастер Дом". Указывает, что она и ответчики не являются одной семьей. Ссылается на то, что она нуждается в определении порядка пользования квартирой в целях создания семьи, в настоящее время самостоятельно вселилась в квартиру, однако одна чувствует себя неуютно, в настоящее время целесообразно согласно ст. 82 Жилищного кодекса РФ заключить отдельные договоры социального найма и не объединять её и ответчиков в одну семью, тем более, что между ними имеются конфликтные отношения. Ссылается на положения ст. ст. 247, 671 Гражданского кодекса РФ. Также указывает, что жилищное законодательство содержит нормы, позволяющие гражданам, проживающим в одной квартире, пользоваться ей на основании различных договоров социального найма, ссылается на положения ст. 82 Жилищного кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, квартира **** является муниципальной собственностью, её нанимателем по договору социального найма является Живоглядов И.А., самостоятельное право пользования квартирой имеют также Живоглядов В.А. и Живоглядова Н.А. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 октября 2014г. Живоглядова Н.А. была вселена в вышеуказанную квартиру.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором социального найма (л.д. 12-13), актом приема-передачи (л.д.14), решением Курчатовского

4/0

районного суда г. Челябинска от 30 октября 2014г. (л.д.22-24), выпиской (л.д.34), справкой о зарегистрированных лицах (л.д.41), поквартирной карточкой (л.д.42), выпиской из ЕГРП (л.д.47).

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения (ст. 61 Жилищного кодекса РФ)

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из комплексного толкования названных положений закона следует, что наниматель, также как и члены его семьи, имеют равное право пользования всем жилым помещением, являющимся предметом договора социального найма. Изменение этого порядка и установление такого порядка, когда наниматель и члены его семьи будут пользоваться каждый только определенной частью жилого помещения (комнатой), требования о чем заявила истица, означает изменение договора социального найма.

Порядок же изменения договора социального найма закреплен в ст. 82 Жилищного кодекса РФ, согласно которой граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

///

Данная норма содержит исчерпывающий перечень вариантов изменения договора социального найма, который расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку возможности изменения договора жилищного найма путем заключения отдельных договоров найма на разные комнаты в одной квартире данная норма не предусматривает, то суд первой инстанции правомерно постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных Живоглядовой Н.А. исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением.

Принимая во внимание, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 октября 2014г. Живоглядова Н.А. была вселена в спорную квартиру, а заявленные ей в настоящем иске требования об определении порядка пользования жилым помещением фактически охватываются ранее заявленными требованиями о вселении, кроме того, сама Живоглядова Н.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что она в спорную квартиру вселилась, следовательно, в части отказа в удовлетворении заявленных требований о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой решение суда также является правильным.

В апелляционной жалобе Живоглядова Н.А. указывает на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Живоглядова В.А. и представителя ООО "Мастер Дом".

Указанный довод нельзя признать состоятельным.

В силу чч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Живоглядов В.А., равно как и третье лицо - ООО "Мастер Дом" извещались о времени и месте судебного заседания (л.д.36-37). Живоглядов В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.49), а представитель ООО "Мастер Дом" не представил сведения о причинах неявки, таким образом суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Ссылка Живоглядовой II.А. в апелляционной жалобе на то, что она и ответчики не являются одной семьей и объединять их в таковую

нецелесообразно, не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных Живоглядовой Н.А. исковых требований об определении порядка пользования квартирой явилось то обстоятельство, что закон не предусматривает возможности изменения договора жилищного найма путем заключения отдельных договоров найма на разные комнаты в одной квартире. При этом являются или не являются Живоглядовы Н.А., И.А., В.А. членами одной семьи в данном случае правового значения не имеет.

Доводы Живоглядовой Н.А. в апелляционной жалобе о том, что она нуждается в определении порядка пользования квартирой в целях создания семьи, намерена проживать в квартире с сожителем, одна чувствует себя неуютно, между сторонами имеются конфликтные отношения не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции, поскольку изложенные обстоятельства не влекут у Живоглядовой Н.А. права на заключение отдельного договора социального найма на отдельную комнату в спорной квартире.

Ссылки Живоглядовой Н.А. в апелляционной жалобе на положения ст. ст. 247, 671 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда.

Положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ закрепляют порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. Между тем, квартира **** не находится в долевой собственности Живоглядовых Н.А., И.А., В.А., а является муниципальной собственностью, в связи с чем положения данной нормы к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Передача сторонам спорной квартиры в наем (ст. 671 Гражданского кодекса РФ) означает передачу им только прав владения и пользования квартирой, но не влечет у Живоглядовых Н.А., И.А., В.А. возникновения права собственности на неё, а потому не влечет и права требовать определения порядка пользования квартирой в судебном порядке, закрепленного в ст. 247 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что жилищное законодательство содержит нормы, позволяющие гражданам, проживающим в одной квартире, пользоваться в ней жилыми помещениями на основании различных договоров социального найма, также не может быть положена в основу отмены судебного решения.

Действительно, предметом договора социального найма жилого помещения в силу ст. 62 Жилищного кодекса РФ может быть как жилой дом, квартира, так и часть жилого дома или квартиры.

В связи с этим и ст. 82 Жилищного кодекса РФ, на которую ссылается податель жалобы, ошибочно её толкуя, предусматривает, что граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Для обратной же ситуации, когда граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся ей на основании одного договора социального найма, наоборот, стали разными семьями, закон не предусматривает возможности заключения разных договоров социального найма.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы fie имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Живоглядовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи