Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-4587/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Л.А. к Салтанову Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам представителя Салтанова Е.В.- Костина А.В., Радченко Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 июля 2015 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения истицы Радченко Л.А., ее представителя Левченко И.В., представителя ответчика Салтанова Е.В. - Костина А.В., поддержавшей доводы, приведенные в поданных ими апелляционных жалобах, судебная коллегия

установила:

24.06.2012 около 22 час. 45 мин водитель Салтанов Е.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, двигаясь в г. Белгороде по "адрес", в районе д. "адрес", совершил наезд на пешехода Радченко Л.А., переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП потерпевшей причинен *** вред здоровью.

Постановлением следователя отдела N 6 СУ УМВД РФ России по г. Белгороду от 02.02.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Салтанова Е.В. отказано в виду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место в виду грубого нарушения пешеходом Радченко Л.А. пп.4.3, 4.4, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая переходила проезжую часть на запрещающий для нее сигнал светофора, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность Салтанова Е.В. при управлении автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни или здоровью потерпевших, застрахована в ООО " Р".

Радченко Л.А. находилась на стационарном лечении до 22.08.2012 года, 04.03.2013 ей установлена ***, 01.04.2015 ***. До настоящего времени она проходит амбулаторное лечение.

20.04.2015 потерпевшая обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО " Р" возместило ей утраченный заработок в размере *** руб.

Дело инициировано Радченко Л.А., предъявившей иск о взыскании с Салтанова Е.В. утраченного заработка в размере *** руб., компенсации морального вреда - *** руб., расходов на лечение *** руб., на оплату услуг представителя - *** руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Салтанова Е.В. в пользу Радченко Л.А. компенсацию морального вреда в сумме *** руб., в возмещение вреда, причиненного здоровью *** руб., в возмещение судебных расходов *** руб. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа "Город Белгород" в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Радченко Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового постановления с удовлетворением ее иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос о незаконности принятого решения в части определения размера материального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд в соответствии с положениями п. 1 ст. 1085, ст.ст. 1083, 1086 ГК Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании утраченного заработка, правомерности представленного расчета и с учетом грубой неосторожности потерпевшей пришел к выводу о снижении суммы подлежащей взысканию до *** руб.

Указанная позиция суда полностью соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Доказательств отсутствия грубой неосторожности в действиях потерпевшей гражданское дело и материал об отказе в возбуждении уголовного дела не содержат.

Оснований для снижения указанной суммы не имеется. Размер утраченного заработка составил *** руб. В суде апелляционной инстанции установлено, что страховой компанией выплачено потерпевшей в счет возмещения утраченного заработка *** руб. Таким образом, сумма к возмещению составит *** руб. Судом первой инстанции размер утраченного заработка определен ко взысканию в размере *** руб., что не превышает *** руб.

Изменение судом апелляционной инстанции размера определённой судом первой инстанции в этой части суммы возможно только при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих уменьшить или увеличить определённую судом первой инстанции сумму утраченного заработка, судебной коллегией установлено не было, других доводов в обоснование уменьшения либо увеличения установленного судом первой инстанции размера утраченного заработка апелляционные жалобы сторон не содержат, в связи с чем, правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части в данном случае не имеется.

К тому же суд первой инстанции принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица.

Удовлетворяя иск в части взыскании расходов на лечение судом обоснованно отклонено требование о взыскании затрат на приобретение тостера, биологически активных добавок агерона, гранатена, имозимоза, а также почтовых расходов на сумму *** руб. Мотивы по которым суд пришел к такому выводу изложены в решении, судебная коллегия с ними соглашается.

Взыскивая расходы на лечение в размере *** руб. судом не учтены следующие положения закона.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений пунктов 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 263 от 07 мая 2003 года (действовавших на момент страхового случая), потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Таким образом, возмещение расходов на лечение должно производиться при наличии совокупности ряда условий:

- нуждаемости потерпевшего в определенном виде помощи и лечения,

- отсутствие права на их бесплатное получение (независимо от реализации этого права),

- реально понесенные расходы.

При этом все эти условия должны быть подтверждены конкретно определенными допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств приобретения препаратов в виде биологически активных добавок (бадов) с медицинской точки зрения, при этом доказательств, подтверждающих назначение врачами данных препаратов Радченко Л.В. также в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, доводы в жалобе представителя ответчика в этой части заслуживают внимания.

Согласно выписке из медицинской карты N N от 22.08.2012 (за период с 24.06.2012 по 22.08.2012) стационарного больного Радченко Л.А. ей назначены препараты ***. Истицей приобретено 06.08.2012 ***.

По врачебному заключению от 28.02.2013 истице назначено ***. Радченко Л.А. приобретено 14.03.2013 *** *** руб., 24.03.2013 ***., 25.04.2013 ***., 31.05.2013 ***.

По врачебному заключению от 06.06.2013 истице назначено ***. Радченко Л.А. приобретено 10.07.2013 ***.

По врачебному заключению от 13.08.2013 истице назначено ***. Радченко Л.А. приобретено 14.08.2013 ***., 15.09.2013 ***.

По врачебному заключению от 29.11.2013 истице назначено ***. Радченко Л.А. приобретено 22.02.2014 ***., 28.01.2014 ***, 28.02.2014 ***

По врачебному заключению от 25.03.2014 истице назначено ***.

Радченко Л.А. приобретено 26.03.14 ***

По врачебному заключению от 12.08.2014 истице назначено ***.

Радченко Л.А. приобретено 12.08.2014 *** 30.09.2014 ***

По врачебному заключению от 25.11.2014 истице назначено ***.

Радченко Л.А. приобретено 25.11.2014 *** 26.11.2014 ***

По врачебному заключению от 26.02.2015 истице назначено ***

Радченко Л.А. приобретено 06.03.2015 ***

Кроме того истицей 03.07.2012 приобретен ***. на УЗИ и *** руб. на ***, что подтверждается кассовыми, товарными чеками и справками об оказании услуг. Указанные расходы в силу ч. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации также подлежат возмещению.

Таким образом, размер расходов на лечение, подлежащий возмещению, составит *** руб., решение суда в части размера взысканного с Салтанова Е.В. в пользу Радченко Л.А. вреда, причиненного здоровью, подлежит снижению до *** руб. ( *** руб.).

Других доказательств о назначении лекарственных препаратов потерпевшей по медицинским показаниям в результате последствий травмы в ДТП материалы дела не содержат. Иные приобретения (средства гигиены и пр.) к дополнительным расходам в силу ст. 1085 ГК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не относятся и возмещению не подлежат с учетом установленных обстоятельств по делу.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, подлежит изменению решение суда в части размера госпошлины, взысканной с Салтанова Е.В. в бюджет городского округа "Город Белгород", путем снижения пропорционально удовлетворенной части требований его до *** руб.

Оснований для применения срока исковой давности обращения в суд не имеется, так как ответчик об этом в ходе рассмотрения спора не заявлял, кроме того таковой истицей на момент обращения с иском (26.05.2015) не пропущен.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Иных доводов жалобы сторон не содержат.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 июля 2015 года по делу по иску Радченко Л.А. к Салтанову Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия изменить в части размера взысканного с Салтанова Е.В. в пользу Радченко Л.А. вреда, причиненного здоровью, снизив его до *** руб., в части размера госпошлины, взысканной с Салтанова Е.В. в бюджет городского округа "Город Белгород", снизив его до *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи