Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33а-5068/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Самыгиной С.Л., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению местной религиозной организации Свидетелей Иеговы города Белгорода об оспаривании предупреждения заместителя прокурора города Белгорода от 11 марта 2015 года о недопустимости осуществления экстремистской деятельности

по апелляционной жалобе местной религиозной организации Свидетелей Иеговы города Белгорода

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителей местной религиозной организации Свидетелей Иеговы города Белгорода - председателя Щендрыгина А.И., Филина А.С. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей прокуратуры города Белгорода - Рыбниковой Н.С. (по доверенности), Черниковой А.Ю. (по доверенности), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Местная религиозная организация Свидетелей Иеговы обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным вынесенное в адрес местной религиозной организации 11 марта 2015 года заместителем прокурора города Белгорода предупреждение о недопустимости осуществления экстремистской деятельности, указав, что религиозная организация не приобретала и не распространяла каких-либо материалов, признанных экстремистскими; не имеет ни права, ни возможности следить за всеми жителями города Белгорода, которые не являются ее членами, чтобы знакомить их с федеральным списком экстремистских материалов и требовать соблюдения действующего законодательства; по мнению заявителя, у прокурора отсутствовали основания для вынесения предупреждения, поскольку местная религиозная организация не являлась ни устроителем, ни организатором концерта, на котором упоминались вопросы религии и демонстрировались религиозные брошюры, комитет религиозной организации не принимал решение о проведении концерта, как не приобретал, не распространял какие-либо материалы, признанные экстремистскими.

Решением суда в удовлетворении заявления местной религиозной организации Свидетелей Иеговы города Белгорода (далее - МРО) отказано.

В апелляционной жалобе МРО просит отменить решение суда как постановленное при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права; принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные МРО требования в порядке, предусмотренном ранее главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшими до 15 сентября 2015 года.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Совокупность указанных условий по данному делу судом первой инстанции установлена не была, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления. Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, которые судебная коллегия находит правильными.

Защита прав и свобод человека и гражданина, основ конституционного строя, обеспечение целостности и безопасности Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", которым также определяются правовые и организационные основы противодействия экстремистской деятельности и устанавливается ответственность за ее осуществление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 указанного Федерального закона экстремистская деятельность (экстремизм) выражается, в том числе, в массовом распространении заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовлении или хранении в целях массового распространения.

Противодействие экстремистской деятельности осуществляется путем выявления, предупреждения и пресечения экстремистской деятельности общественных и религиозных объединений, иных организаций, физических лиц (статья 3 названного Федерального закона).

Статьей 7 закона установлено, что общественному или религиозному объединению либо иной организации в случае выявления фактов, свидетельствующих о наличии в их деятельности, в том числе в деятельности хотя бы одного из их региональных или других структурных подразделений, признаков экстремизма, выносится предупреждение в письменной форме о недопустимости такой деятельности с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения, в том числе допущенных нарушений (часть 1).

Предупреждение общественному или религиозному объединению либо иной организации выносится Генеральным прокурором Российской Федерации или подчиненным ему соответствующим прокурором. Предупреждение может быть обжаловано в суд в установленном порядке (части 2 и 3).

Судом установлено, что местная религиозная организация Свидетелей Иеговы города Белгорода, входящая в структуру централизованной религиозной организации - Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России, зарегистрирована Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Белгородской области 23 августа 1999 года, действует на территории города Белгорода, где проводит свои религиозные собрания, обряды, церемонии.

Место нахождения организации: город Белгород улица Горького дом 54.

23 августа 1999 года МРО зарегистрирована в качестве юридического лица по адресу: город Белгород улица Студенческая, 10 (л.д.36 т.1)

Высшим органом управления организации является Совет, постоянно действующим органом управления - Комитет, возглавляемый Председателем.

Поводом для вынесения прокурорского предупреждения в адрес МРО послужило проведение 11 января 2015 года в Дубовском дворце культуры Белгородского района концерта, в ходе которого одним из участников выступления обнародованы материалы, признанные экстремистскими решением Ростовского областного суда от 11 сентября 2009 года, оставленным без изменения определением Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2009 года; решением Заводского районного суда города Кемерово от 28 октября 2010 года, а именно: демонстрировались с целью побуждения к изучению текстовые брошюры: "Моя книга библейских рассказов", "Библия. Слово Бога или человека".

Концертное мероприятие проводилось на основании договора аренды зала, заключенного автономным учреждением культуры "Дубовской Дворец культуры" и гражданином Бутом Р.А. В качестве зрителей и участников на нем присутствовало около 300 человек.

Сценарием вечеринки, представленным руководителю Дворца культуры и исследованным судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, предусмотрена демонстрация сценки "Сумка".

Материалами видеосъемки вышеуказанного концертного мероприятия подтверждается демонстрация названной сценки, в которой ее участник утверждал, что учение о Иегове изложено в брошюрах, в том числе, "Моя книга библейских рассказов", "Библия. Слово Бога или человека?"; учение о Боге Иегова следует распространять путем передачи бесплатно указанных брошюр гражданам с рекомендацией их прочтения и изучения, последующего обсуждения с распространителем (диск 3 файл Mov006 на 6 мин.).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности", пришел к правильному выводу о том, что указанное предупреждение принято в соответствии с законом и прав религиозного объединения не нарушает.

Экстремистские материалы - это предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности, либо обосновывающие или оправдывающие необходимость такой деятельности (ст. 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности").

Учитывая, что факт распространения экстремистской печатной литературы на публичном мероприятии организованном гражданами, исповедующими религию Свидетелей Иеговы, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и никем не оспаривался, отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно указал, что основания для принятия мер прокурорского реагирования в виде вынесения предупреждения в адрес местной религиозной организации имелись.

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Доводы апеллянта о том, что предупреждение вынесено с нарушением действующего законодательства, доказательств распространения литературы Местной религиозной организацией прокурором не представлено, являются необоснованными и противоречат собранным по делу доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании и подтверждают указанные прокурором обстоятельства.

Организация массового публичного мероприятия, на котором звучали призывы к изучению литературы, признанной в установленном законом порядке экстремистской, не препятствовало вынесению предупреждения в адрес местной религиозной организации с целью недопущения ею в своей деятельности таких фактов, которые давали бы хоть малейшее основание усмотреть проявление экстремизма.

Довод заявителя о том, что МРО не несет ответственности за самостоятельные действия лиц, исповедующих религию, суд считает необоснованным, поскольку он противоречит Федеральному закону "О противодействии экстремистской деятельности", которым определяются правовые и организационные основы противодействия экстремистской деятельности и устанавливается ответственность за ее осуществление.

Согласно разделу II Устава МРО ее целями, задачами и основными формами деятельности являются совместное исповедание и распространение веры, удовлетворение духовных потребностей; осуществление совместного и личного богослужения, основанного на Священном Писании (Библии); ознакомление людей со Священным Писанием, библейскими учениями, принципами и нормами; обучение религии и религиозное воспитание; поддержка деятельности религиозной конфессии Свидетелей Иеговы; координация проповеднической деятельности лиц, исповедующих религию Свидетелей Иеговы.

Таким образом, местная религиозная организация призвана координировать (координация - (от лат. co - совместно и ordinatio - упорядочение) - взаимосвязь, согласование, приведение в соответствие http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/163170) деятельность не только ее членов, но и деятельность лиц, исповедующих данную религию.

Неосведомленность местной религиозной организации Свидетелей Иеговы о проведении массового публичного мероприятия, очевидной направленностью которого являлась проповедническая деятельность в интересах организации, не указывает на незаконность и необоснованность предупреждения прокурора, а свидетельствует о наличии существенных недостатков в координации деятельности лиц, исповедующих религию Свидетелей Иеговы, являющейся целью и формой деятельности местной организации.

Данные недостатки требуют незамедлительного устранения, на что и направлено прокурорское предупреждение, поскольку согласно Уставу координация проповеднической деятельности лиц, исповедующих религию Свидетелей Иеговы, имеет целью реализацию права на исповедание веры именно с соблюдением прав граждан и общественного порядка (т.1 л.д.28).

Доводы апелляционной жалобы о том, что организаторы концерта членами местной религиозной организации не являлись, а, следовательно, организация ими публичного мероприятия не свидетельствует о причастности местной религиозной организации к распространению экстремистской литературы, являются несостоятельными и опровергаются положениями пункта 4.4 Устава, предусматривающего, что лица, не являющиеся членами организации, могут в соответствии с правом на свободу совести и вероисповедания участвовать в деятельности организации и проводимых ею мероприятиях, с учетом общих для религиозной конфессии Свидетелей Иеговы канонических (духовных) установлений.

При таких обстоятельствах и, исходя из того, что само по себе предупреждение носит характер оповещения о том, что совершение определенных деяний, которые подтверждаются фактами, недопустимо, верным является вывод суда и о том, что оспариваемое предупреждение не влечет нарушения прав и свобод заявителя.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда.

В силу изложенного судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основанными на ошибочном толковании закона и направленными на иную оценку установленных по делу доказательств, а потому не влекущими отмену решения суда первой инстанции, постановленного при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2015 года по делу по заявлению местной религиозной организации Свидетелей Иеговы города Белгорода об оспаривании предупреждения заместителя прокурора города Белгорода от 11 марта 2015 года о недопустимости осуществления экстремистской деятельности оставить без изменения, апелляционную жалобу местной религиозной организации Свидетелей Иеговы города Белгорода - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -