Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-4491/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тубденовой Ж.В., судей Раднаевой Т.Н. и Казанцевой Т.Б.,

при секретаре Цуриковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудченко В.М. к Ахматахунову И.К., Таашеву Б.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности оспоримых сделок

по апелляционной жалобе Дудченко В.М. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23 июня 2015 г., которым его требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав истца Дудченко В.М., его представителей Дондик И.Н., Бобрышева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Ахматахунову И.К. и Таашеву Б.М., Дудченко В.М., ссылаясь на положения ст. 183, 166-168 ГК РФ, просил признать недействительными договор купли-продажи нежилого здания " ... " с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: " ... ", запись в ЕГРП ... от ... , свидетельство о государственной регистрации права ... ; договор купли-продажи земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", кадастровый номер ... , категория земель: земли населенных пунктов - " ... ", запись в ЕГРП ... от ... , применить последствия недействительности оспоримых сделок, а также взыскать с Таашева Б.М. судебные расходы в размере " ... " руб.

В обоснование требований указывал, что Таашев Б.М., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от его имени, но без согласования с ним и соответствующего поручения, приобрел у Ахматахунова И.К. названные объекты недвижимости. Доверенность Таашеву Б.М. выдана в 2012 г. для работы в качестве генерального директора ООО " " ... "", в том же году ввиду разногласий сотрудничество с Таашевым Б.М., а также какое-либо общение с ним прекращено. Доверенность не отозвана в связи с его занятостью, при этом он полагал, что доверенность выдана сроком на 1 год.

В суде первой инстанции истец Дудченко В.М., его представитель Богданов В.Ю. иск поддержали.

Представитель Ахматахунова И.К. - Ахматахунов К.М. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Таашева Б.М., Ахматахунова И.К., уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дудченко В.М. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения. Заявитель жалобы ссылается на не применение судом закона, подлежащего применению, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, приведших к несоответствию выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что передаточный акт земельного участка составлен до заключения договора купли-продажи, что свидетельствует о недействительности названного договора.

На заседании судебной коллегии истец Дудченко В.М., его представители Бобрышев А.Н., Дондик И.Н. апелляционную жалобу поддержали.

Ответчики Таашев Б.М., Ахматахунов И.К., его представитель Ахматахунов К.М., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из материалов дела установлено, что ... Таашев Б.М., действуя на основании выданной Дудченко В.М. доверенности от ... , нотариально удостоверенной нотариусом нотариального округа " ... ", заключил с ФИО21, действующим от имени Ахматахунова И.К., договоры купли-продажи нежилого здания общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", а также земельного участка, расположенного по указанному адресу общей площадью " ... " кв.м.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства исходя из требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания названных договоров купли-продажи недействительными по основаниям, заявленным истцом.

Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделан с правильным применением норм материального права.

Ссылка истца на положения ст.183 ГК РФ несостоятельна, поскольку согласно вышеназванной доверенности Таашев Б.М. уполномочен покупать от имени Дудченко В.М. за цену и на условиях по своему усмотрению недвижимое имущество, подписывать договоры купли-продажи и передаточные акты и т.д.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что передаточный акт земельного участка не является допустимым доказательством, подтверждающим факт выполнения продавцом обязательства по передаче покупателю земельного участка по договору купли-продажи земельного участка.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы завяленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела не усматривается, что вышеназванное обстоятельство было заявлено истцом в качестве основания недействительности сделки купли-продажи земельного участка.

К тому же, пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Поскольку акт приема-передачи является одним из доказательств исполнения договора купли-продажи, сам по себе акт приема передачи спорного земельного участка, в котором содержится дата передачи имущества ранее заключения договора купли-продажи, не свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: