Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-15592/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А. М.,

судей Рябчикова А. Н.,

Карпинской А. А.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующего в интересах Захаровой Ю.В., к Обществу с ограниченной ответственностью МСК "Страж", Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Южурал АСКО" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя истца Куркиной Д. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО МСК "Страж" - Кривдина Д. П., полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

Установила:

Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", обратилось в суд с иском в интересах Захаровой Ю. В., к Обществу с ограниченной ответственностью МСК "Страж" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указало, что ( / / ) в 14:20 часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей В., под управлением Заимова М. Т. и К., под управлением Захаровой Ю. В. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Заимов М. Т. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ( / / ), стоимость услуг эксперта ( / / ). Кроме того истец пронес расходы на оплату услуг по составлению акта осмотра ( / / ), услуг по заверению копий документов ( / / ), копирование документов к претензии ( / / ), отправку претензии ( / / ), отправку акта осмотра и заявления ( / / ), оплату услуг по отправлению телеграммы ( / / ).

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ООО МСК "Страж" сумму страхового возмещения ( / / ), компенсацию морального вреда ( / / ), расходы на оплату услуг эксперта ( / / ), расходы на оплату услуг по заверению копию документов ( / / ), расходы по оплате телеграмм и отправки ( / / ), судебные расходы ( / / ), штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от ( / / ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Страховая компания "Южурал АСКО".

( / / ) ООО "Страховая компания "Южурал АСКО" привлечено к участию в деле в качестве ответчика, о чем постановлено соответствующее определение.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с Захаровой Ю. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МСК "Страж" расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ).

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе истец просил его отменить, исковые требования удовлетворить, сославшись на то, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Также указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о взыскании с Захаровой Ю. В. расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО "МСК "СТРАЖ". Указал на необоснованность отказа суда в удовлетворении требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы. Сослался на соблюдение порядка досудебного урегулирования спора с ООО "Страховая компания "Южурал АСКО" путем обращения в ООО МСК "СТРАЖ" с необходимыми документами. Срок для рассмотрения заявления на осуществление выплаты истек, что является основанием для возмещения морального вреда истцу. Кроме того, истец не согласен с выводом суда об отсутствии в действиях ООО МСК "СТРАЖ" противоправного поступка, поскольку последним своевременно не был представлен истцу договор с ООО "Страховая компания "Южурал АСКО". В следствие чего истец не знал об объеме полномочий переданных от ООО "Страховая компания "Южурал АСКО" в пользу ООО "МСК "СТРАЖ".

В суде апелляционной инстанции представитель истца Куркина Д. В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ООО МСК "Страж" - Кривдин Д. П.сослался на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ( / / ) в 14:20 часов в ... , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей В., под управлением Заимова М. Т. и К., под управлением Захаровой Ю. В.

Как установилсуд, из схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что автомобиль В. двигаясь по ... в сторону ... при перестроении в правый ряд для поворота направо на ... допустил столкновение с автомобилем К., двигавшемся в попутном направлении.

Учитывая установленные обстоятельства а также то, что Заимов М. Т. никаких доказательств отсутствия в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии не представил, суд пришел к выводу о наличии в действиях Заимова М. Т., нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения, вины в дорожно-транспортном происшествии.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о противоправных действиях Заимова М. Т. находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением имуществу истца ущерба.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Захаровой Ю. В. суд не усмотрел.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю К., принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 26-27, 92), причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N от ( / / ) (л.д. 44-81) стоимость восстановительного ремонта автомобиля К. с учетом износа составила ( / / ).

Доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере ответчиком не представлено, также как и истцом не представлено доказательств причинения ущерба в большем размере, чем определено судом.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Захаровой Ю. В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Страховая компания "Южурал АСКО", что подтверждается страховым полисом серии N, действующим с ( / / ) по ( / / ) (л.д. 28).

Как следует из материалов дела, ( / / ) истец обратилась в ООО МСК "СТРАЖ" с заявлением о наступлении страхового случая. ( / / ) истцом в адрес ответчика ООО МСК "СТРАЖ" направлена претензия с целью получения выплаты страхового возмещения с приложением заключения специалиста (л.д. 82). ( / / ) ответчиком направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку данное юридическое лицо не является страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность истца (л.д. 130).

Как следует из материалов дела, до начала рассмотрения дела в суде заявление о прямом возмещении убытков в адрес ответчика ООО Страховая компания "Южурал АСКО" истцом не направлялось. Доказательств того, что заявление об осуществлении страховой выплаты, направленное в адрес ООО МСК "СТРАЖ" и принятое последним ( / / ) (л.д. 43) было адресовано ответчику ООО Страховая компания "Южурал АСКО", в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, у ООО Страховая компания "Южурал АСКО" в отсутствие заявления, адресованного непосредственно ему, не было правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Таким образом, надлежащее обращение к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность потерпевшего, фактически осуществлено истцом ( / / ), когда в адрес ответчика ООО Страховая компания "Южурал-АСКО" направлена претензия о выплате страхового возмещения, с приложением заверенной копии экспертного заключения, и всех необходимых для выплаты документов (л.д. 180, 181).

Из акта о страховом случае от ( / / ) (л.д. 159) следует, что на основании заявления о прямом возмещении убытков от ( / / ), страховщик признал данное событие страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в размере ( / / ), что подтверждается платежным поручением N от ( / / ) (л.д. 158). Указанным доказательством опровергаются доводы представителя истца о не получении истцом выплаты страхового возмещения на дату рассмотрения дела по существу.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 931, ст.1064, ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Закона "Об ОСАГО", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме до предъявления к ООО Страховая компания "Южурал АСКО" исковых требований, поскольку ходатайство о привлечении ООО Страховая компания "Южурал АСКО" к участию в деле в качестве ответчика было заявлено представителем истца в судебном заседании ( / / ), до этого момента, иск предъявлялся к ООО МСК "СТРАЖ", суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца в результате действий ответчика. Поскольку страховое возмещение выплачено истцу страховщиком, застраховавшем ответственность, в полном объеме в установленные законом сроки, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов не имеется, в удовлетворении этих требований истцу следует отказать.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком ООО МСК "СТРАЖ" нарушены положения ст. 10 Закона "О защите прав потребителя" относительно не информирования истца о наличии между ответчиками договора о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку ни законом, ни договором такая обязанность на ООО МСК "СТРАЖ" не возложена, права истца данным не информированием не нарушены. Более того, как поясняла ранее в судебных заседаниях представитель истца, истец о подаче заявления на осуществление страхового возмещения в ООО МСК "СТРАЖ" узнала от представителя ООО Страховая компания "Южурал АСКО" по телефону, после чего и подала заявление о выплате страхового возмещения в ООО МСК "СТРАЖ", в принятии которого ей не отказано.

Из представленного договора N от ( / / ), заключенного между ООО "Страховая компания "Южурал-АСКО" и ООО МСК "Страж" им. С. Живаго (л.д. 160-178), следует, что последнее обязуется за вознаграждение совершать по поручению страховщика от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенными страховщиком (п. 1 Договора), выполнять действия только после подтверждения Страховщиком легитимности договора страхования, по которому получено заявление о страховой выплате (п. 3 Договора).

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО МСК "СТРАЖ", данных в судебном заседании, страховая компания ООО МСК "СТРАЖ" выполнила обязанности, предусмотренные п. 5 договора N от ( / / ), направив страховщику заявление о наступлении страхового случая и все приложенные к нему документы ( / / ), что подтверждается квитанцией (л.д. 185).

Поскольку ООО МСК "СТРАЖ" является лицом, уполномоченным на прием и регистрацию заявлений от застрахованных лиц, претензия, направленная в ООО МСК "СТРАЖ" о выплате страхового возмещения была обоснованно отклонена и в выплате страхового возмещения данным страховщиком отказано. Кроме того, из письменного отказа следует, что истцу разъяснено право, предусмотренное ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на обращение с претензией к страхователю, застраховавшему гражданскую ответственность истца (л.д. 189).

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в качестве судебных расходов, осуществление которых было необходимо для обращения с иском в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила лимит ответственности, предусмотренный договором страхования, ответчиком после получения ( / / ) заявления о прямом возмещении в пользу истца было выплачено страховое возмещение по страховому событию в пределах лимита ответственности - ( / / ), что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика каких-либо дополнительных сумм страхового возмещения свыше лимита ответственности.

Более того, ссылка на то, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по определению размера убытков истцу пришлось за свой счет организовывать экспертизу, следовательно, данные расходы должны быть компенсированы ООО "Страховая компания "Южурал-АСКО", не может быть признана судебной коллегией состоятельной, поскольку истец по собственной инициативе обратился в Экспертный центр "ФАР" ( ( / / )) задолго до представления заявления о прямом возмещении убытков ( ( / / )). Таким образом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на составление экспертизы по оценке в размере ( / / )., соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца права требования страхового возмещения сверх лимита ответственности установленной договором.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат возмещению и расходы истца на оплату услуг эксперта, копированию и удостоверению документов, оплате телеграмм, а также судебные расходы, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано.

Как установлено судом, представителем ответчика ООО МСК "СТРАЖ" заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере ( / / ). В обоснование судебных расходов представителем ответчика суду представлены: договор поручения от ( / / ), заключенный между ООО МСК "СТРАЖ" и ИП Кривдиным Д. П., платежное поручение N от ( / / ) на ( / / ), учредительные документы ИП Кривдина Д. П., доверенность на представление интересов ответчика N от ( / / ), договор поручения, заключенный между ИП Кривдиным Д. П. и ( / / )., штатное расписание ООО МСК "СТРАЖ", свидетельствующее об отсутствии в штате организации юриста, доверенность на представление интересов ответчика от ( / / ).

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении требований истца к ООО МСК "СТРАЖ" отказано, суд пришел к выводу о том, что требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату представительских расходов является обоснованным. С учетом разумности, справедливости, количества судебных заседании и проделанной представителем ответчика работы, суд посчитал возможным удовлетворить требование ответчика о взыскании представительских расходов в сумме ( / / ). При этом, как отметил суд указанная сумма сопоставима с компенсационными расходами, установленными Постановлением Правительства Свердловской области N 415-ПП от 25 апреля 2012 года "Об утверждении Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи".

Судебная коллегия с такими выводами суда также соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

При этом, ссылки апеллятора на то, что данные расходы должны быть отнесены за счет средств бюджета в порядке ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными во следующим основаниям.

Частью 1 статьи 102 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещается за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (части 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ).

Действующее законодательство (ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") предусматривает, что потребители по искам, связанным с защитой их прав, освобождаются только от уплаты государственной пошлины, освобождение от возмещения иных судебных расходов законом не установлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что положения ст. 102 ГПК РФ должны применяться с учетом положений статей 98, 88, 38 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, при наличии в деле материально-правового истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, основания для отнесения данных расходов за счет бюджета отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" - без удовлетворения.

Председательствующий: А. М. Черепанова

Судьи: А. Н. Рябчиков

А. А. Карпинская