Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-15924/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Разбойникова В.В.,

судей Киселевой С.Н.,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Свищева П.А. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка

по апелляционной жалобе истца Свищева П.А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2015.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца Свищева П.А., его представителя Кирпиченко Т.П. (доверенность ... от ( / / ) сроком на пять лет), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Свищев П.С. обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), в котором просит понудить ответчика заключить с ним договор купли-продажи земельного участка по адресу: ... ) площадью 4414 +/- 23 кв.м с кадастровым номером ... В обоснование требований указано, что им на основании договора от ( / / ) N на аукционе по продаже высвобождаемого военного имущества было приобретено здание конторы СМУ с мастерскими, расположенное по адресу: ... В соответствии с договором к указанному объекту недвижимого имущества был отведен земельный участок площадью до уточнения границ 4433 кв.м, расположенный в юго-восточной части ... В настоящее время по результатам проведенных кадастровых работ площадь земельного участка уточнена и составляет 4414 +/-23 кв.м. В 2014 году Свищев П.А. обратился в МУГИСО с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка. На свое обращение получил отказ по мотиву нахождения на данном участке иных объектов недвижимости, сведения о правах на которые в МУГИСО не представлены. Однако при приобретении им в собственность указанного выше здания данные объекты недвижимости уже находились на упомянутом земельном участке, они являлись вспомогательными и были необходимы для эксплуатации здания конторы СМУ. Какие-либо зарегистрированные права на данные объекты отсутствуют.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2015 в удовлетворении требований Свищеву П.А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что права на земельный участок площадью 4433 кв.м передавались одновременно с приобретенным зданием конторы СМУ и мастерскими. Полагает, что истец обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность, отказ МУГИСО в заключении договора не основан на законе.

Судом апелляционной инстанции для выяснения юридически значимых обстоятельств были запрошены дополнительные доказательства. Согласно представленному межевому плану, выполненному по заказу истца Свищева П.А. ( / / ), границы земельного участка согласованы с МУГИСО. Каких-либо вопросов относительно нахождения на земельном участке объектов недвижимости у государственного органа не возникло. Истец также представил доказательства того, что именно он ставил объекты недвижимости на технический учет в ... в 2005 году, что подтверждается представленной копией договора N от ( / / ) на инвентаризацию недвижимого имущества по проезду Горнистов, 10-а и копией квитанции об оплате данной услуги, оригиналы которых обозревались судебной коллегией.

Из ответов ... и ... на запрос судебной коллегии следует, что в данных органах технической инвентаризации объекты недвижимости по адресу: ... на техническом учете не состоят, работы по технической инвентаризации в отношении данных объектов не проводились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали.

В судебное заседание ответчик МУГИСО явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (извещение направлено по почте ( / / )). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора N от ( / / ) купли-продажи на аукционе высвобождаемого военного имущества, заключенного между представителем ... " и Свищевым П.А., истцу принадлежит право собственности на объект недвижимости - здание конторы СМУ литер А, находящееся по адресу: ... , общей площадью 155,4 кв.м.

В соответствии с п. 1.2.1 указанного договора его предметом является здание конторы СМУ с мастерскими, расположенное по адресу: ... , построенное в 1983 году. К указанному объекту недвижимого имущества отведен земельный участок, расположенный: юго-восточная часть ... , площадью до уточнения границ 4433 кв.м, территориальные границы и площадь которого подлежат уточнению. Земельный участок отведен на праве долгосрочной аренды сроком на 5 лет.

В настоящее время границы земельного участка установлены, согласно представленному межевому плану и кадастровому паспорту на земельный участок, его площадь составляет 4414 кв.м.

Также установлено судом и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что на земельном участке по проезду Горнистов 10а расположены здание котельной, литер Б, площадью 17,6 кв.м, здание столярного цеха, литер В, площадью 117,4 кв.м, здание склада, литер Е, площадью 129,6 кв.м, здание склада литер Д, площадью 258,4 кв.м.

Отказывая Свищеву П.А. в иске, суд первой инстанции указал, что земельный участок не может быть предоставлен в собственность за плату лицу, в собственности которого находится строение, расположенное на данном земельном участке, в случае, если на этом же участке расположены иные строения, находящиеся в собственности других лиц. Суд также указал, что расположенные на земельном участке иные строения не являются собственностью истца, а являются самовольными постройками, и суду не были предоставлены сведения о том, что имеющиеся на спорном земельном участке строения (за исключением строения, принадлежащего истцу), были возведены лицом (лицами), которым земельный участок не предоставлялся, и которые не могли бы претендовать на приобретение права собственности на данные строения на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того судом были отклонены доводы истца о том, что строения складов, котельной и столярного цеха являются вспомогательными постройками, которые предназначены для эксплуатации конторы СМУ.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда необоснованными.

Из представленных документов следует, что истец приобрел на аукционе контору СМУ с мастерскими. Само здание конторы представляет собой двухэтажное здание 1983 года постройки. В договоре купли-продажи от ( / / ) указано, что к приобретаемому объекту недвижимого имущества отведен земельный участок, расположенный в юго-восточной части ... , площадью до уточнения границ 4433 кв.м. Представленный ситуационный план земельного участка на котором располагается приобретаемое здание, подтверждает нахождение иных объектов, которые впоследствии поставлены истцом Свищевым П.А. на технический учет в 2005 году как здание котельной, литер Б, площадью 17,6 кв.м, здание столярного цеха, литер В, площадью 117,4 кв.м, здание склада, литер Е, площадью 129,6 кв.м, здание склада литер Д, площадью 258,4 кв.м (л.д.122).

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Суть деления вещей на главную и принадлежность состоит в том, что общее хозяйственное назначение двух или нескольких вещей может связывать их таким образом, что значимость каждой является неодинаковой: одна является зависимой от другой и не может существовать самостоятельно, тогда как другая имеет самостоятельное значение.

В данном случае Свищев П.А. действительно приобрел в собственность здание конторы СМУ, однако одновременно он приобрел и вспомогательные постройки, расположенные на земельном участке, которые поименованы в договоре как "мастерские". Впоследствии сам же Свищев П.А. и поставил данные постройки на технический учет в ЕМУП "БТИ" как здания склада, котельной, цеха.

Таким образом, судьба этих построек следует судьбе главной вещи.

При этом оснований полагать, что на данные постройки может быть заявлено право иных лиц, которым предоставлялся земельный участок, ввиду вышеизложенного, не имеется.

В силу ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действовавшего на момент приобретения истцом прав на строение, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В настоящее время в п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Указанные выше нормы регулируют правовой режим принадлежности главной вещи, а также земельного участка при переходе права соответственно на главную вещь либо на объект недвижимого имущества, находящийся на земельном участке.

При этом, по смыслу указанных выше норм переход права на принадлежность или на земельный участок возможен лишь при наличии соответствующего права у прежнего собственника главной вещи либо собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.

Истец Свищев П.А. представил суду доказательства, что он в установленном законом порядке приобрел право собственности на главную вещь - контору СМУ (литер А), а также право аренды на земельный участок с уже расположенными на нем объектами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером ... площадью 4 414 кв.м относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. В силу этого, согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия по распоряжению данным земельным участком возложены на орган исполнительной власти Свердловской области, каковым является МУГИСО.

На обращение Свищева П.А. о предоставлении ему в собственность земельного участка, получен отказ МУГИСО от ( / / ), из которого следует, что согласно представленным документам на данном земельном участке расположено здание конторы СМУ (литер А), в то время как по данным портала Росреестра на участке имеются объекты недвижимости, сведения о правах на которые не представлены в Министерство. Представленные документы не позволяют однозначно определить наличие либо отсутствие иных лиц, имеющих в собственности объекты недвижимости, расположенные на указанном в обращении участке. В связи с этим рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность участка на данном этапе не представляется возможным.

Данный отказ в предоставлении земельного участка истцу судебная коллегия полагает незаконным.

На момент обращения истца в МУГИСО и принятия ответчиком вышеуказанного решения порядок приобретения в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности, на которых расположены здания, строения и сооружения регламентировался ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (утратила силу с 01.03.2015).

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

С 01.03.2015 порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности регламентируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации Российской Федерации определено, что в случае, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, Свищев П.А. имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, как единоличный собственник здания и вспомогательных построек, расположенных на земельном участке по адресу: ...

В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент обращения к ответчику) если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

С ( / / ) данный пункт дополнен предложением следующего содержания: в этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В своем отзыве на иск МУГИСО основывает свои возражения, в том числе и на данной редакции, считая, что Свищев П.А. в установленном законом порядке не обращался к ответчику с офертой, содержащей все существенные условия договора. Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что Свищев П.А. обращался с предложением заключить договор к органу, для которого такое заключение договора обязательно. Кроме того, Свищев П.А. обратился к ответчику в период действия старой редакции закона. Учитывает судебная коллегия и конкретные обстоятельства дела в виде длительности нарушения прав истца.

В силу положений п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленных требований о понуждении МУГИСО к заключению договора с истцом, как с лицом, имеющим исключительное право на приобретение испрашиваемого им земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В данном случае суд ошибочно не принял во внимание доводы истца о том, что строения являются вспомогательными постройками, созданными для обслуживания главной вещи.

Кроме того, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения закона, касающиеся исключительного права истца на приобретение земельного участка в собственность.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Свищева П.А.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2015 - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Свищева П.А. удовлетворить.

Обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области заключить со Свищевым П.А. договор купли-продажи земельного участка площадью 4414 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: ... ( ... ).

Председательствующий: В.В.Разбойников

Судьи: С.Н.Киселева

Е.Р.Ильясова