Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-16795/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.11.2015 гражданское дело по иску Миронова С.Ф. к Миронову П.Ф., Миронову М.Ф. о признании принявшим наследство, о признании недействительным завещания, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на долю наследственного имущества, об определении долей в наследственном имуществе,

по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 25.08.2015,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Миронова П.Ф., его представителя Ковпака Е.Н., допущенного по устному ходатайству, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца,

установила:

Миронов С.Ф. обратился в суд с иском к Миронову П.Ф., Миронову М.Ф. о признании принявшим наследство, о признании недействительным завещания, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на долю наследственного имущества, об определении долей в наследственном имуществе.

В обоснование иска указал, что в связи со смертью Д., последовавшей ... , открылось наследство. Истец является наследником по закону ... В установленные законом срок и порядке, истец обратился с заявлением о принятии наследства. При жизни, а именно, ... , Д., было составлено завещание. По условиям завещания, жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: ... , завещаны ... истцу и ответчикам. Считает, что указанное завещание должно быть признано недействительным, поскольку Д. на праве собственности принадлежало ... доли в праве собственности, на завещанное имущество. В отношении ... доли собственником является истец, который фактически принял наследство после смерти ... Е., умершего ... , поскольку сразу после смерти ... стал проживать в доме, осуществлял уход ... , вступил во владение и пользование наследственным имуществом. Просил требования удовлетворить, признать его принявшим наследство после смерти ... Е., в ... доле в праве собственности на дом, признать недействительным завещание, совершенное Д. ... , признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные после смерти Д., последовавшей ... , на имя ... в виде ... доли жилого дома и земельного участка по адресу: ... , с прекращением права собственности; признать недействительными свидетельства о регистрации права собственности и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ... на ... доли жилого дома и земельного участка по адресу: ... ; признать за Мироновым С.Ф. в порядке наследования по закону право собственности на ... долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ... ; признать за Мироновым П.Ф., Мироновым М.Ф. в порядке наследования по закону право собственности на ... долю за каждым в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ...

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 25.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить, постановленное судом решение, указывая на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти ... , подтвержден в ходе судебного заседания, как пояснениями свидетелей Ж., А., Б., допрошенных по ходатайству истца, так и свидетелем В., допрошенной по ходатайству ответчика. С учетом данных обстоятельств, полагает, что выводы суда о наличии у Д. права завещать дом и земельный участок, необоснованны. Также указал, на неверное применение судом норм материального права, а именно положений части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что срок исковой давности, исходя из оснований предъявленного иска, составляет три года, а не один, как указано судом в решении, без приведения каких - либо обоснований своим выводам в данной части.

В судебном заседании истец поддержал, изложенные выше доводы апелляционной жалобы, просил требования удовлетворить.

Ответчик Миронов П.Ф., его представитель Ковпак Е.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указав, что после смерти ... стороны оформили наследство, в связи с чем все наследники, в том числе и истец, получили по ... доле в праве собственности на наследство. Выводы суда, относительно принятия истцом наследства после смерти Е., основаны на фактических обстоятельствах дела, решение законно и обоснованно.

Ответчик Миронов М.Ф., третьи лица, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 20.11.2015 определением от 14.10.2015. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 14.10.2015. Представители истца, ответчиков извещены о месте и времени судебного заседания телефонограммами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что после смерти Д., последовавшей ... , открылось наследство.

При жизни, а именно ... , наследодателем совершено завещание, удостоверенное нотариусом, по условиям которого, принадлежащий ей дом с земельным участком, расположенные по адресу: ... , она завещает ... Миронову М.Ф., Миронову П.Ф. и Миронову С.Ф ...

Истец претендует на спорное наследственное имущество, как наследник по закону ... , после смерти ... Е., умершего ... , указывая на приобретение спорного имущества ... по возмездной сделке ... , фактическое принятие им наследства ...

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно письменным материалам дела спорный дом приобретен на основании договора купли-продажи от ... , заключенного между Г. и Д. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, в соответствующих органах. ...

Согласно свидетельству о регистрации права от ... , за Д. зарегистрировано право собственности на земельный участок ... из земель населенных пунктов по адресу: ...

Статья 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, предусматривает, что в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

...

Разрешая требования истца о признании его принявшим наследство после смерти ... Е., в ... в праве собственности на дом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 218, статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведенными нормами права и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что истцом доказательств объективно и достоверно подтверждающих совершение истцом действий, которые бы свидетельствовали о фактическом принятии наследства, не представлено, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая и правильная по существу правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части, по существу, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, доказательствами фактического принятия наследства истец приводит проживание в доме сразу после смерти Е., обработку земельного участка. При этом, согласно пояснениям свидетелей, Миронов С.Ф. стал проживать в спорном доме по просьбе ... Д., поскольку она боялась находиться в доме одна ... , приходил в дом ночевать, поскольку имел постоянное место жительства по ... , в ... , постоянно в доме стал проживать ...

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные действия истца не могут бесспорно свидетельствовать о намерении истца принять наследство, проживая в доме по просьбе Д. Доказательств тому, что данные действия истца выражали волю на приобретение наследственного имущества, суду не представлено. Постоянное проживание истца в спорном доме с ... имело место за пределами срока, установленного для принятия наследства

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, о том, что Д. как единоличный собственник дома и земельного участка, правомерно распорядилась данным имуществом, составив завещание в пользу истца и ответчиков ... , а потому оснований для признания завещания недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда, не имелось. Иных оснований для признания завещания Д. от ... , недействительным, истцом не указано. Данное завещание соответствует требования Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, судом не установлено.

В соответствии с положениями статей 195-197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуск истцом срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Правильно применив положения статьи 168 ( в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой истцом сделки), части 2 статьи 181, статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив начало течения срока исковой давности, с учетом положений статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, постольку моментом начала течения срока исковой давности в данном случае следует считать момент открытия наследства,

Таким образом, течение срока исковой давности по искам об оспаривании завещания начинается не с момента составления завещания, а с момента открытия наследства, поскольку с этого момента наследник по завещанию имеет возможность начать реализацию своего права на принятие наследства, а наследник по закону, соответственно, лишается такого права.

Д. умерла ... , в связи с чем, течение срока давности по оспариванию ее завещания от ... следует исчислять с ... , то есть, с момента открытия наследства.

Однако, с иском в суд Миронов С.Ф. обратился ... , пропустив срок исковой давности. При этом, обстоятельства, указывающие на невозможность обращения истцом в суд с данными исковыми требованиями по причинам, от него не зависящим, судом не установлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности по требованиям, предъявленным истцом о признании завещания недействительным, истек, что послужило самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных на то причин, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью. 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцом, находит, что решение Артёмовского городского суда Свердловской области от 25.08.2015, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 25.08.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2015

...