Постановление Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2015 г. по делу N 4Г-186/2015

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Петренко В.Л.,

членов президиума Мучаева М.Н., Сангаджиева А.В., Куликовой Н.В., Утунова Е.Н.

при секретаре Тазаевой К.С.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Сагаевой Н.Д. к ОАО "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" о признании незаконной операции по списанию с банковского счета по вкладу денежной суммы, взыскании необоснованно списанных сумм, неустойки, судебных расходов и штрафа, переданное в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия определением судьи от 13 ноября 2015 года, по кассационной жалобе представителя истца Сагаевой Н.Д. - Убушиева С.В. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, возражения представителя ОАО "Россельхозбанк" Хариновой В.С., президиум

установил:

Сагаева Н.Д. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим. 27 марта 2014 года на ее счет по вкладу N " ... " в ОАО "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) поступили денежные средства в размере " ... " рублей от продажи принадлежавшего ей недвижимого имущества, которые истец намеревалась снять в этот же день. Однако сотрудниками Банка ей было отказано со ссылкой на отсутствие в кассе необходимой суммы. " ... " апреля 2014 года при обращении в банк для снятия указанной суммы выяснилось, что денежные средства в размере " ... " рублей с банковского счета по вкладу списаны путем перевода на пластиковую карту другого лица на основании платежного поручения N " ... " от " ... " апреля 2014 года. Истец утверждала, что платежные документы она не подписывала, распоряжения о перечислении денежных средств не давала. Считала, что ей была оказана финансовая услуга ненадлежащего качества. " ... " декабря 2014 года она обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, выплате неустойки за нарушение сроков выдачи денежных средств и компенсации морального вреда, однако до настоящего времени указанные требования не исполнены. Истец просила признать незаконной операцию по списанию с банковского счета по вкладу суммы в размере " ... " рублей по платежному поручению N " ... " от " ... " апреля 2014 года, взыскать с ответчика списанные " ... " рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги по договору банковского вклада в размере " ... " рублей, неустойку за нарушение срока добровольного устранения недостатков оказанной услуги по договору банковского вклада в сумме " ... " рублей, расходы по оплате юридических услуг " ... " рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате экспертизы в размере " ... " рублей.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2015 года исковые требования Сагаевой Н.Д. удовлетворены частично. С ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в пользу Сагаевой Н.Д. взысканы сумма банковского вклада в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере " ... " рублей, всего - " ... " рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Банка в доход Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 июля 2015 года указанное решение суда в части взыскания штрафа отменено, в этой части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Убушиев С.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа во взыскании неустойки и штрафа. Выводы судов о том, что отношения по договору банковского вклада регулируются нормами Гражданского кодекса РФ (глава 45) и Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а положения главы III Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду наличия специальных норм не применимы, считает ошибочными.

Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Калмыкия.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Калмыкия находит решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 июля 2015 года подлежащими отмене в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги по договору банковского вклада, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " 2011 года истец заключила с ОАО "Россельхозбанк" договор банковского вклада, передав последнему " ... " рублей с условием возврата суммы вклада по первому требованию с выплатой процентов.

" ... " апреля 2014 года от продажи домовладения на счет по вкладу истца поступили 736000 рублей.

" ... " апреля 2014 года " ... " рублей из указанных средств на основании заявления на разовое перечисление денежных средств со счета по вкладу истца от " ... " апреля 2014 года перечислены Банком А.Н.Ц.

Согласно заключению эксперта АНО "Федеральный экспертный центр" N " ... " от " ... " марта 2015 года подпись в указанном заявлении выполнена не Сагаевой Н.Д., а другим лицом.

Отказывая в иске о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения положений пункта 5 статьи 28 и статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду наличия специальной нормы (статьи 856 Гражданского кодекса РФ) об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету. При взыскании в пользу Сагаевой Н.Д. штрафа, сослался на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ посчитал возможным снизить его размер до " ... " рублей.

Отменяя решение суда в части взыскания штрафа и принимая в данной части новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что оснований для взыскания штрафа не имелось ввиду наличия обстоятельств, объективно препятствовавших Банку выплатить истцу истребуемую сумму добровольно, и отсутствия виновных действий Банка.

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия находит, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречит нормам материального права, поскольку статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации не является специальной нормой по отношению к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, Сагаева Н.Д., заключая договор банковского вклада, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно, она являлась потребителем услуг Банка по привлечению и размещению денежных средств. К данным отношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что следует из преамбулы данного Закона, согласно которой потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослались суды, является общей нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения между банком и клиентом вне зависимости от его субъектной принадлежности, в то время как статья 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует те же отношения со специальным субъектом - потребителем.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия находит, что допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального права является существенным, поскольку не позволило судам правильно определить правоотношения сторон и само по себе ведет к неправильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах судебные решения в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги по договору банковского вклада, а апелляционное определение в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Из материалов дела видно, что " ... " апреля 2014 года на счет Сагаевой Н.Д. по вкладу поступили " ... " рублей от продажи недвижимости, которые истец намеревалась получить в этот же день. Сотрудниками Банка было отказано со ссылкой на отсутствие необходимой суммы. При обращении Сагаевой Н.Д. в Банк " ... " апреля 2014 года выяснилось, что денежные средства в размере " ... " рублей перечислены другому лицу.

Судами установлено, что списание указанных денежных средств со счета истца при отсутствии соответствующего распоряжения владельца счета Сагаевой Н.Д. осуществлено Банком незаконно.

С учетом вышеизложенного президиум приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков оказания услуги по договору банковского вклада.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, истец в соответствии со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать такую неустойку в размере " ... " рублей.

Между тем президиум полагает, что размер, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика в апелляционной жалобе мотивировал свое ходатайство о снижении суммы неустойки явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, президиум считает необходимым определить размер неустойки за нарушение сроков оказания услуги по договору банковского вклада в сумме " ... " рублей.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Как предусмотрено преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатком товара (работы, услуги) является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке.

По смыслу приведенной статьи взыскание такой неустойки возможно в случае наличия недостатков оказанной услуги.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец указала на невыполнение в добровольном порядке требования об устранении недостатков оказанной услуги о выдаче денежных средств по договору банковского вклада.

Между тем указанная финансовая услуга ответчиком не оказывалась.

Следовательно, правовых оснований для взыскания неустойки в порядке, предусмотренном статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имелось, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе истцу во взыскании неустойки за нарушение срока добровольного устранения недостатков оказанной услуги по договору банковского вклада по существу являются правильными.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчик не выполнил своевременно обязанность по выплате суммы по договору банковского вклада, чем нарушил права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом определенного размера неустойки за нарушение сроков оказания услуги по договору банковского вклада президиум полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части присужденной суммы штрафа и отменить апелляционное определение, которым во взыскании штрафа отказано, взыскав с ответчика в пользу Сагаевой Н.Д. штраф в размере " ... " рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер взыскиваемых с ответчика расходов по уплате государственной пошлины составляет " ... " рублей.

Принимая во внимание, что государственная пошлина в размере " ... " рублей взыскана в пользу истца и исполнена, то с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей (" ... " - " ... ").

При таких данных, учитывая, что судами допущена ошибка в применении норм материального права, обстоятельства дела позволяют вынести новое решение, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум Верховного суда Республики Калмыкия в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Сагаевой Н.Д. в части.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Верховного Суда Республики Калмыкия

постановил:

Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 июля 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Сагаевой Н.Д. о взыскании с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" неустойки за нарушение сроков оказания услуги по договору банковского вклада отменить.

Взыскать с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в пользу Сагаевой Н.Д. неустойку за нарушение сроков оказания услуги по договору банковского вклада в размере " ... " (" ... ") рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 июля 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Сагаевой Н.Д. о взыскании с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя отменить, решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2015 года в этой части изменить.

Взыскать с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в пользу Сагаевой Н.Д. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере " ... " (" ... ") рублей.

Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 июля 2015 года в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" государственную пошлину в доход Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия в размере " ... " (" ... ") рублей.

В остальной части решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 июля 2015 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя истца Убушиева С.В. удовлетворить частично.

Председательствующий В.Л. Петренко