Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-7608/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Колемасовой В.С., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котяшовой Н.А. к нотариусу нотариального округа города Маркса и Марксовского района Саратовской области Шевченко Е.В. об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия, о восстановлении сроков по апелляционной жалобе Котяшовой Н.А. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 10 сентября 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения Котяшовой Н.А., ее представителя на основании заявления Савина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Котяшова Н.А. обратилась с иском к нотариусу нотариального округа города Маркса и Марксовского района Саратовской области Шевченко Е.В. об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от "дата", открывшегося после смерти "дата" ФИО7, о восстановлении всех необходимых процессуальных сроков, указав в обоснование заявленного на то, что "дата" умер ее отец ФИО7, который на день смерти проживал в квартире "адрес" вместе со своей теткой ФИО8 "дата" умерла ФИО8 (двоюродная бабушка истца). Истцу случайно стало известно о смерти отца, а в октябре 2013 года ей стало известно о том, что при жизни ФИО7 принадлежало право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на названную квартиру, другая часть квартиры принадлежала ФИО8 "дата" истец, являясь наследником первой очереди после смерти ФИО7, обратилась к нотариусу Шевченко Е.В. с заявлением о принятии наследства. Постановлением нотариуса от "дата" в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО7 истцу было отказано в связи с истечением установленного для принятия наследства срока и непредставлением истцом доказательств совершения действий о принятии наследства одним из способов, установленных ст. 1153 ГК РФ. Истец, полагая, что постановление об отказе в совершении нотариального действия от "дата" N является незаконным, поскольку нотариусом не совершены действия по розыску наследников ФИО7, в связи с чем истцом был пропущен установленный для принятия наследства срок, обратилась в суд с названным иском.

Решением Марковского городского суда Саратовской области от 10 сентября 2015 года исковое заявление Котяшовой Н.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Котяшова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в связи удаленностью места ее жительства от места проживания отца ей не было известно о его смерти, о составе наследства, открывшего после его смерти, а также ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств.

Нотариус Шевченко Е.В. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, родителями Котяшовой (Лобановой) Н.А., проживающей и зарегистрированной с "дата" по адресу: "адрес", являются ФИО7 и Лобанова Г.А., не состоявшие в браке на день смерти ФИО7

"дата" умер ФИО7, зарегистрированный на день смерти в квартире "адрес", в которой проживал вместе со своей теткой ФИО8, приходившейся полнородной сестрой его матери ФИО10, умершей "дата".

Названная квартира на основании договора о приватизации жилого помещения N от "дата" принадлежала на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) ФИО7, ФИО8, право собственности за ними было зарегистрировано в установленном порядке "дата".

Как следует из материалов наследственного дела N, "дата" к нотариусу Шевченко Е.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО7 как наследник первой очереди обратилась Котяшова Н.А. в лице представителя на основании доверенности Лобановой Г.А.

"дата" нотариусом вынесено постановление N об отказе Котяшовой Н.А. в совершении указанного нотариального действия по причине истечения установленного для принятия наследства срока и непредставления истцом доказательств совершения действий о принятии наследства одним из способов, установленных ст. 1153 ГК РФ.

"дата" умерла ФИО8

Наследниками ФИО8 (при отсутствии наследников первой очереди) являются ФИО11 (племянница наследодателя, дочь неполнородного брата ФИО12, безвестно пропавшего в феврале 1943 года), и Котяшова (Лобанова) Н.А. (двоюродная внучка).

Как усматривается из материалов наследственного дела N, "дата" к нотариусу Шевченко Е.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО8 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру обратилась ее племянница ФИО11 в лице представителя на основании доверенности ФИО13

"дата" нотариусом вынесено постановление об отказе ФИО11 в совершении указанного нотариального действия N в связи с непредставлением наследником доказательств наличия родственных отношений с наследодателем, а также между ФИО8 и ФИО14

"дата" к нотариусу Шевченко Е.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО8 в виде принадлежавшей при жизни наследодателю ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, обратилась Котяшова Н.А. в лице представителя на основании доверенности Лобановой Г.А.

"дата" нотариусом вынесено постановление об отказе Котяшовой Н.А. в совершении указанного нотариального действия N по причине истечения установленного для принятия наследства срока и непредставления истцом доказательств совершения действий о принятии наследства одним из способов, установленных ст. 1153 ГК РФ, а также доказательств, подтверждающих наличие родственных отношений с наследодателем.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из разъяснений, данных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности в совокупности следующих обстоятельств:

- наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

- обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, правильно применяя нормы материального права, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства, а также об отсутствии оснований для отмены постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от "дата" N по указанным в нем причинам.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, в том числе, и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения, выраженные в выводах суда, и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Субъективные пределы законной силы решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц.

Как следует из материалов гражданского дела N по иску Котяшовой Н.А. к ФИО11 об установлении факта родственных отношений, о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО7, ФИО8, о признании права собственности в порядке наследования, основанному, в том числе, на несогласии с постановлениями нотариуса от "дата" N, N, вступившим в законную силу решением Марксовского городского суда Саратовской области от 31 января 2014 года установлен факт родственных отношений между ФИО8, "дата" года рождения, умершей "дата", и Котяшовой Н.А., как двоюродной бабушки Котяшовой Н.А. В удовлетворении исковых требований Котяшовой Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО7, ФИО8, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 апреля 2014 года решение Марксовского городского суда Саратовской области от 31 января 2014 года оставлено без изменения.

Названными судебными актами установлено, что о смерти отца Котяшова Н.А. узнала в январе 2013 года (от социального работника), о смерти ФИО8 - в феврале 2013 года, при этом судебные инстанции пришли к выводу, что истцу о смерти отца должно было быть известно с момента открытия наследства, поскольку она как его дочь при должной степени внимания к наследодателю не была лишена возможности своевременно лично узнать о его смерти, а при наличии заинтересованности в отношении наследодателя и наследственного имущества с соблюдением шестимесячного срока обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо представить доказательства фактического принятия такового.

Вместе с тем доказательств того, что Котяшова Н.А. после смерти отца совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, ею в материалы данного дела и гражданского дела N не представлено.

При указанных обстоятельствах не являются основанием к восстановлению, как указано в иске, всех необходимых процессуальных сроков истцу, ссылки автора апелляционной жалобы на то, что нотариусом не предприняты меры к розыску ее как наследника после смерти ФИО7, поскольку вышеуказанные выводы суда имеют для истца преюдициальное значение, материалы наследственного дела после смерти ФИО7 содержат лишь заявления Лобановой Г.А. и ФИО15, поданные в интересах Котяшовой Н.А., а факт родственных отношений с ФИО8 установлен решением суда от "дата" и не был подтвержден документально при подаче заявления о принятии наследства после ее смерти Лобановой Г.А. "дата".

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, протокол судебного заседания от 10 сентября 2015 года (копия которого по заявлению истца направлена ей по почте 21 октября 2015 года и ею получена) не содержит сведений о заявлении Котяшовой Н.А. и ее представителем на основании доверенности Лобановой Г.А. ходатайства о допросе нотариуса Шевченко Е.В. и свидетеля ФИО13 Замечания на протокол судебного заседания от 10 сентября 2015 года, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи истцом не поданы.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением суда, что не является основанием для его отмены. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котяшовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: