Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-11887/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Чудиновой Т.М.,

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе Суворкина В.А.

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2015 года

по делу по иску Суворкина В.А. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа- 2 города Юрги" о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание приборов по учету,

УСТАНОВИЛА:

Суворкин В.А. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа -2 города Юрги" о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание приборов по учету.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии на 2013 год. Ответчик принял на себя обязанность производить с ним оплату ежемесячно в размере "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии в течение 2014 года. С ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ по оплате оказанных им услуг, а именно не оплатил денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб., а также не исполнил обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ по оплате оказанных истцом услуг, а именно не оплатил денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. Поскольку договором не было предусмотрено составление ежемесячно актов выполненных работ, такие акты он не составлял. Общая задолженность по двум договорам составляет "данные изъяты" рублей.

Суворкин В.А. просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание приборов по учету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание приборов по учету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб..

Кроме того, ФИО1 просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. исходя из ставки рефинансирования - "данные изъяты" %.

Уточнив исковые требования, помимо указанных требований, ФИО1 просил взыскать задолженность за выполненные работы по ремонту помещения здания Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа-2 города Юрги"- теплового узла в размере "данные изъяты" рублей согласно акту о приемке выполненных работ.

Требования о взыскании указанной задолженности мотивировал тем, что договор на выполнение ремонтных работ заключен с директором учреждения не был, но было получено устное одобрение на проведение работ. В итоге в помещение теплоузла были выполнены сварочные работы (приварка фланцев, патрубков, врезка шаровых кранов, обработка труб). Эти работы были выполнены мастером ФИО4 Кроме того, в помещении теплоузла была снята старая штукатурка, стены были подготовлены к побелке, стены, трубы и двери были покрашены. Стоимость этих работ составила "данные изъяты" рублей. За материал, необходимый для проведения работ, он заплатил "данные изъяты" рублей. Свои собственные услуги по выполнению работ по доставке материалов и организации проведения ремонтных работ он оценивает в "данные изъяты" рублей. Кроме того, была составлена смета по выполнению данных работ, за составление которой он оплатил "данные изъяты" рублей. Всего стоимость работ по ремонту помещения теплоузла составила "данные изъяты" рублей. Данные работы были выполнены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ директор учреждения приняла выполненные работы ... ДД.ММ.ГГГГ ему выплатили за проведенные работы "данные изъяты" руб. Оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" руб. директор учреждения пообещала выплатить, как появятся деньги. Однако до сих пор задолженность не выплачена.

В судебном заседании Суворкин В.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - директор МБУДО ДЮСШ-2 г. Юрги Деменкова Л.А., действующая на основании Устава, постановления Главы города "О приеме на работу" от 07.08.2012 года N1411, исковые требования не признала в полном объеме.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2015 года постановлено:

Иск Суворкина В.А. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа-2 города Юрги", с учетом увеличения цены иска, о взыскании задолженности: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору на техническое обслуживание приборов по учету от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору на техническое обслуживание приборов по учету от 25.12.2013г. в размере "данные изъяты" рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты"; о взыскании затрат, связанных с проведением ремонта помещения теплового центра в размере "данные изъяты" рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа-2 города Юрги" в пользу Суворкина В.А. денежные средства в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" рублей - задолженность по договору на техническое обслуживание приборов по учету от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г.; "данные изъяты" рублей - задолженность по договору на техническое обслуживание приборов по учету от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении иска Суворкина В.А. в части взыскания с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа-2 города Юрги", с учетом увеличения цены иска: задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по договору на техническое обслуживание приборов по учету от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору на техническое обслуживание приборов по учету от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"; убытков, связанных с проведением ремонта помещения теплового центра в размере "данные изъяты" рублей, отказать в полном объеме.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа-2 города Юрги" в местный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Суворкин В.А. просит решение суда изменить.

Указывает, что он не согласен с выводом суда о том, что он не доказал факт надлежащего исполнения с его стороны своих обязательств по договорам на техническое обслуживание приборов по учету в течение 14 месяцев.

Указывает, что основной его обязанностью по договорам на техническое обслуживание приборов по учету тепловой энергии было обеспечение их безотказной работы, а также ежемесячное снятие показаний теплосчетчика, их фиксирование в специальном журнале и передача данных (письменно и на бумажном носителе) в теплоснабжающую организацию. Именно на основании этих данных, теплоснабжающая организация выставляла ответчику счета на оплату тепловой энергии.

В обоснование своих доводов им суду была представлена копия специального журнала с ежемесячными показаниями приборов учета тепловой энергии ответчика, но данное доказательство судом не было принято во внимание.

Полностью подтвердить или опровергнуть его доводы можно было, сверив счета, полученные ответчиком oт теплоснабжающей организации с записями в специальном журнале. В ходе судебного заседания он заявлял ходатайство об их истребовании у ответчика, но в нарушение ст. 35 ГПК РФ его ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Указывает, что он просил суд отложить судебное разбирательство, дать ему возможность представить суду дополнительные письменные доказательства, которые подтверждают его доводы и находятся в теплоснабжающей организации, но получил отказ.

На апелляционную жалобу директором МБУДО ДЮСШ-2 г. Юрги Деменковой Л.А. принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Суворкина В.А. - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явилась директор МБУДО "Детско-юношеской спортивной школы- 2 "адрес"" ФИО5, ФИО1 в суд не явился, был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО5, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда оспаривается лишь в части отказа во взыскании в пользу истца задолженности по договорам по оплате оказанных ответчику услуг за 14 месяцев, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для проверки законности решения суда в остальной части не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору на техническое обслуживание приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), заключенному между ответчиком и Суворкиным В.А., истец принял на себя обязательства выполнять следующие обязанности по техническому обслуживанию приборов: ежемесячно осуществлять контроль за работой приборов (расходомеры, манометры, термоментры, микропроцессор); производить планово- предупредительные работы по ремонту арматуры, находящейся в комплекте с теплосчетчиком (шаровые краны, фильтры, вентиля); регулярно проводить режим экономического расхода теплоносителя и учётом наружной и внутренней температур; выполнять предписания теплоснабжающей организации и Энергонадзора; ежемесячно снимать показания с теплосчетчика, фиксировать в специальном журнале и доводить до абонентского отдела теплоснабжающей организации; контролировать правильность платежей с тепло- и водоснабжающими организациями; в случаях спорных вопросов по платежам, представлять "Заказчика" в судах, при наличии доверенности; осуществлять поставку приборов для проверки согласно Правилам по использованию тепловой энергии и в требуемые сроки, а также в специальные ремонтные организации для ремонта со снятием пломб завода изготовителя; после ремонта и госпроверки, а также ежегодно в начале отопительного сезона осуществлять весь цикл оформления документации (акты первичного повторного допуска теплосчетчика в эксплуатацию). В свою очередь заказчик обязуется: производить оплату в размере "данные изъяты" рублей. Данный договор действовал в течение ДД.ММ.ГГГГ года.

Аналогичный договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) был заключен с истцом на период ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании дополнительного соглашения (л.д. 79), уведомления (л.д.80), договор на техническое обслуживание приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) был расторгнут в односторонним порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Суворкин В.А. не оспаривает факт расторжения договора с ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтвержден факт оплаты услуг, оказанных истцом по договору на техническое обслуживание приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб.

На момент обращения в суд, истцу не произведена оплата услуг по договорам на техническое обслуживание приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По своей правовой природе данные договоры являются договорами возмездного оказания услуг.

Возмездное оказание услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами, квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, ответчик оспаривал факт выполнения истцом услуг, оговоренных в договорах, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь при этом на акт о неоказании услуг по договору с начала ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.78) и показания свидетеля ФИО6, который пояснил, что он, являясь заместителем директора учреждения, контролирует деятельность хозяйственный служб учреждения, а также в его обязанности входит контроль за работой отопительных приборов. Помещение, в котором находится теплоузел учреждения закрыто на ключ, который находится у него, попасть в это помещение можно только с его ведома. Истец Суворкин В.А. после проведения в 2013 году работ по ремонту помещения в учреждении не появлялся.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договорам на техническое обслуживание приборов учета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции принял во внимание акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ до окончания отопительного сезона 2014-2015г., согласно которому, допускается в эксплуатацию и пломбируется оборудование МБУ ДОД ДЮСШ -2 (л.д.20). Данный акт утвержден главным инженером ООО " "данные изъяты"" ФИО7, подписан начальником участка КИПиА ООО " "данные изъяты"" ФИО8, представителем КИПиА ФИО9, а также Суворкиным В.А., как ответственным представителем потребителя (л.д.20).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что, подписывая данный акт, Суворкин В.А. действовал в рамках исполнения своих обязанностей по договору на техническое обслуживание приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) - ежегодно в начале отопительного сезона осуществлять весь цикл оформления документации (акта первичного и повторного допуска теплосчетчика в эксплуатацию).

Кроме того, в судебном заседании из пояснения представителей ответчика, акта о приёмке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 39, 40), судом первой инстанции установлено, что истец Суворкин В.А. выполнял работы по ремонту помещения теплового узла на основании договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.34) в течение ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Суворкин В.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. исполнял обязанности по договору на техническое обслуживание приборов учета (л.д. 5)- производство планово- предупредительные работы по ремонту арматуры, находящейся в комплекте с теплосчетчиком (шаровые краны, фильтры, вентиля).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Суворкин В.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ. исполнил свои обязанности по договору на техническое обслуживание приборов учета, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность оплатить Суворкину В.А. "данные изъяты" рублей за ДД.ММ.ГГГГ. и "данные изъяты" руб. за ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца задолженности по договорам ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., а также в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ, ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договорам на техническое обслуживание приборов учета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. по договору на техническое обслуживание приборов по учету от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору на техническое обслуживание приборов по учету от ДД.ММ.ГГГГг. в размере "данные изъяты" рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, так как истцом не представлены доказательства факта выполнения услуг в указанные периоды.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику, то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором. Положениями ст. 779-781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Вместе с тем, это не освобождает истца от обязанности доказать, что услуги фактически были оказаны, так как в силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договорам на техническое обслуживание приборов учета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истцом факт выполнения работ в спорный период не подтвержден с учетом положений 67 ГПК РФ относимыми, допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств у ответчика, а также отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в результате чего, истец был лишен возможности предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие факт выполнения им работ в спорный период, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.07.2015г., таких ходатайств истец не заявлял в ходе рассмотрения дела. Замечания на протокол судебного заседания не принесены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал надлежащую оценку всем доказательствам, собранным по делу в их совокупности, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суворкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.М. Чудинова

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.

Докладчик: Калашникова О.Н. Дело N 33-11887

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

12 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Чудиновой Т.М.,

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе Суворкина В.А.

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2015 года

по делу по иску Суворкина В.А. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа -2 города Юрги" о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание приборов по учету,

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суворкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.М. Чудинова

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33-11887

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда

О.Н.Калашникова

СОГЛАСОВАНО:

Судья: О.Н.Калашникова